Data General Corp. przeciwko Digital Computer Controls, Inc.
Data General Corp. przeciwko Digital Computer Controls, Inc. była sprawą z 1971 r., w której Delaware Court of Chancery ustalił, że powszechne, poufne ujawnianie tajemnic handlowych niekoniecznie zagraża ich tajemnicy. Data General Corporation rozprowadzała dokumentację projektową za pomocą swojego minikomputera Nova 1200 , powiadamiając właścicieli o poufności tych rysunków projektowych poprzez umowy i wyraźny tekst na rysunkach (zasadniczo licencja na folię termokurczliwą ). Po uzyskaniu rysunków przy zakupie Nova 1200, firma Digital Computer Controls zaprojektowała własny, prawie identyczny minikomputer. Firma Digital Computer Controls utrzymywała, że korzystanie z dokumentacji było właściwe, ponieważ firma Data General Corporation niewłaściwie utrzymywała w tajemnicy rysunki projektowe, dystrybuując je do wielu klientów. Sąd uznał, że Data General Corporation wystarczająco chroniła tajemnicę rysunków i że w związku z tym firma Digital Computer Controls naruszyła prawo dotyczące tajemnicy handlowej w związku z niewłaściwym wykorzystaniem informacji poufnych.
Taki pogląd na ujawnienie był przyjmowany przez poprzednie sądy w kontekstach niezwiązanych z technologią informatyczną i stał się istotny dla tajemnic handlowych zawartych w szeroko rozpowszechnionym oprogramowaniu powszechnie chronionym licencjami typu „clickwrap ”. [ potrzebne źródło ]
Fakty
W 1970 roku Data General Corporation wypuściła Nova 1200, minikomputer dwukrotnie szybszy niż poprzednie modele. Na życzenie nabywcy firma Data General Corporation dołączy do projektu komputera dokumentację mającą na celu umożliwienie klientom konserwacji i naprawy ich własnych komputerów. Te rysunki projektowe zostały oznaczone jako poufne, a klienci otrzymali umowę o zachowaniu poufności wraz z zakupem. W marcu 1971 roku prezes Digital Computer Controls kupił od osoby trzeciej używaną Nova 1200. Przed otrzymaniem komputera firma Digital Computer Controls zażądała od sprzedawcy dołączonej dokumentacji projektowej, a następnie wykonała kserokopie rysunków. Rysunki wyraźnie stwierdzały, że nie można ich używać do produkcji podobnych przedmiotów bez pisemnej zgody Data General Corp. Digital Computer Controls wykorzystał następnie rysunki projektowe do stworzenia minikomputera D-116, który sąd uznał za „zasadniczo identyczny w projekcie” do Nova 1200.
Decyzja
Data General Corporation zażądała wstępnego nakazu zakazującego Digital Computer Controls sprzedaży D-116, głównie na podstawie zarzutu sprzeniewierzenia tajemnicy handlowej. W konsekwencji firma Digital Computer Controls wystąpiła o wydanie wyroku podsumowującego, twierdząc, że Data General Corporation nie chroniła odpowiednio tajemnicy swoich zastrzeżonych informacji. Sąd stwierdził, że adekwatność środków ostrożności do zachowania tajemnicy nie była kwestią prawa i musi zostać ustalona na rozprawie, odmawiając w ten sposób wyroku w trybie uproszczonym. Sąd odmówił również Data General Corporation wydania wstępnego nakazu, argumentując, że nawet jeśli Data General Corporation wygrała w procesie, czas trwania nakazu sądowego powinien trwać tylko tyle, ile jest konieczne do przeprowadzenia inżynierii wstecznej minikomputera . W związku z tym wydanie wstępnego nakazu zapewniłoby Data General Corporation maksymalne zadośćuczynienie, jakie mogłaby uzyskać. To gospodarstwo zostało potwierdzone przez Sąd Najwyższy Delaware w 1972 roku.
W 1975 roku firma Data General Corporation złożyła wniosek o trwałe zadośćuczynienie i odszkodowanie w oparciu o domniemane sprzeniewierzenie tajemnic handlowych przez firmę Digital Computer Controls. Firma Digital Computer Controls po raz kolejny przekonywała, że Data General Corporation podjęła niewystarczające środki w celu ochrony tajemnicy handlowej. Przy ustalaniu, czy Data General Corporation podjęła odpowiednie środki pomimo powszechnej dystrybucji, sąd wziął pod uwagę kilka czynników: 1) każdy rysunek stanowił, że jego zawartość jest poufna, 2) umowa miała zastosowanie do każdego zamówienia realizowanego przez Data General Corporation, 3) takie umowy były niezbędne do sprzedaży dla każdego klienta, 4) pracownicy i sprzedawcy podpisali umowy o zachowaniu poufności oraz 5) dokumenty projektowe były dostępne tylko dla nabywców Nova 1200.
Sąd uznał, że środki ostrożności Data General Corporation dotyczące zachowania tajemnicy są wystarczające, zapewniając dokumentacji projektowej status tajemnicy handlowej. W związku z tym Data General Corporation nie mogła domagać się ochrony praw autorskich do rysunków, ponieważ ich ograniczone ujawnienie nie było równoznaczne z publikacją, a zatem nabycie dokumentacji projektowej przez Digital Computer Control było właściwe, ponieważ nabywca Nova 1200 był uprawniony do rysunków. Jednak Digital Computer Controls niewłaściwie wykorzystał tajemnice handlowe podczas projektowania D-116. Data General Corporation otrzymała stały nakaz sądowy, a sprawa o odszkodowanie została skierowana do ławy przysięgłych w Sądzie Najwyższym.
Uderzenie
Decyzja sądu, zgodnie z którą powszechne ujawnienie nie narusza tajemnicy handlowej, ma szczególne konsekwencje dla szeroko rozpowszechnionego oprogramowania. Charakter i wykorzystanie oprogramowania często wymaga od klienta dostępu do tajemnic handlowych zawartych w oprogramowaniu. Licencje Clickwrap i Shrinkwrap są powszechnie stosowane w celu zachowania poufności wrażliwych materiałów w oprogramowaniu. Chociaż w tej sprawie pozwany przyznał, że widział umowę o zachowaniu poufności na rysunkach projektowych, wykonalność umów typu „clickwrap” pozostaje kwestią prawną. Ponadto dystrybucja obecnego oprogramowania i produktów sprzętowych znacznie przekracza dystrybucję Nova 1200, która została rozesłana do od 80 do 6000 klientów, pozostawiając otwartą debatę na temat progu, od którego powszechne ujawnienie wskazuje na wiedzę publiczną.