Davis przeciwko Stanom Zjednoczonym (1994)
| Davis przeciwko Stanom Zjednoczonym | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 29 marca 1994 r. Zdecydował 24 czerwca 1994 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Robert L. Davis przeciwko Stanom Zjednoczonym |
| Cytaty | 512 US 452 ( więcej ) 114 S. Ct. 2350; 129 L. wyd. 2d 362
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Stany Zjednoczone przeciwko Davisowi , 36 MJ 337 (CMA 1993) |
| Utrzymanie | |
| reguły w sprawie Edwards przeciwko Arizonie jest obiektywnym dochodzeniem, wymagającym oświadczenia, które można rozsądnie zinterpretować jako wyraz chęci pomocy adwokata. Jednakże, jeśli odniesienie jest niejednoznaczne lub niejednoznaczne, ponieważ rozsądny funkcjonariusz w świetle okoliczności zrozumiałby tylko, że podejrzany może powoływać się na prawo do adwokata, Edwards nie wymaga, aby funkcjonariusze przestali przesłuchiwać podejrzanego. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | O'Connor, do którego dołączyli Rehnquist, Scalia, Kennedy, Thomas |
| Zbieżność | Scalia |
| Zbieżność | Souter, dołączyli Blackmun, Stevens, Ginsburg |
| Stosowane przepisy | |
| U.S. Const. poprawiać. V | |
Davis przeciwko Stanom Zjednoczonym , 512 US 452 (1994), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał ustalił, że prawo do obrońcy może być prawnie zapewnione jedynie poprzez „jednoznaczne lub jednoznaczne wezwanie do obrońcy”.
Tło
Plama krwi na jednym z kijów bilardowych w sali rekreacyjnej doprowadziła agentów Naval Investigative Service (NIS) do Roberta L. Davisa. Podczas przesłuchania Davis powiedział: „Może powinienem porozmawiać z prawnikiem”. Poproszony przez ankieterów o wyjaśnienie jego niejednoznacznej prośby, Davis odpowiedział, że nie chce rady. Po skazaniu za morderstwo Davis próbował apelować, twierdząc, że odmówiono mu prawa do adwokata. Jednak jego przekonanie zostało potwierdzone, gdy jego prośba o adwokata została rozpatrzona, uznana za niejednoznaczną i stwierdzono, że NIS rzeczywiście wyjaśnia jego intencje przed kontynuowaniem przesłuchania.
Opinia Sądu
Według sądu przesłuchujący zdecydowali się na metodę wyjaśnienia, aby ustalić, czy prośba Davisa o adwokata była niejednoznaczna, czy nie. Kiedy Davis powiedział: „Może powinienem porozmawiać z prawnikiem”, przesłuchujący odpowiedzieli, że nie naruszyliby jego praw. Dali jasno do zrozumienia, że gdyby chciał prawnika, wstrzymaliby przesłuchanie. Kiedy przesłuchujący poprosili o wyjaśnienia, Davis odpowiedział, że nie prosi o adwokata. Dlatego przesłuchujący nie wierzyli, że jego prośba o obrońcę była niejednoznaczna, ponieważ Davis oświadczył, że w pierwszej kolejności nie prosi o obrońcę.
Niemniej jednak sędzia O'Connor zdecydował inaczej. Oświadczyła, że podejście progowe jasności było prawnie wymagane w tej sprawie. Tym samym Sąd Najwyższy orzekł, że dwuznaczna i niejasna prośba o adwokata, taka jak Davida „Może powinienem porozmawiać z prawnikiem”, nie ustanawia prawa. Rozumowanie było takie, że prawa oskarżonego wynikające z Edwardsa nie zostały wystarczająco zażądane w jego wypowiedzi. Prośba o adwokata musi być jasna i jednoznaczna. Sędzia O'Connor rozumie, że strach, zastraszanie oraz brak wiedzy językowej i przesłuchań mogą wpływać na sposób, w jaki oskarżony prosi o adwokata. Uznała jednak, że Prawa Mirandy powinny wystarczyć oskarżonym, aby zrozumieli swoje prawo do adwokata, co doprowadziło do decyzji, że prośba Davisa była niejednoznaczna.
Powiązane sprawy
Sprawa Davisa nie jest niezależna w historii prawodawstwa. Wiele spraw dotyczyło niejednoznacznych próśb o adwokata. Wśród nich znajduje się sprawa Smith przeciwko Illinois . Smith został aresztowany, zrozumiał swoje prawa Mirandy, a zapytany, czy chce prawnika, Smith odpowiedział „tak”. Jednak jego prośba o adwokata została uznana za niejednoznaczną, ponieważ nadal odpowiadał na pytania w trakcie dochodzenia, zanim był obecny adwokat, co zakończyło jego prośbę. W następującej sprawie, State v. Demesme , prośba pozwanego Warrena Demesme o adwokata została odrzucona, gdy zapytał „dlaczego po prostu nie przydzielisz mi adwokata, psie”. Podczas przeglądu jego oświadczenie zostało uznane za niejednoznaczne. W innej sprawie, People v. Krueger , Michael Krueuger twierdzi, że śledczy nadal przesłuchiwali go po jego prośbie o adwokata, naruszając w ten sposób jego prawa do Mirandy. Jego prośba „Może powinienem mieć adwokata” została uznana za dwuznaczną.
Zobacz też
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
- Listy spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych według objętości
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych sporządzona przez Rehnquist Court
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Davis przeciwko Stanom Zjednoczonym , 512 U.S. 452 (1994) jest dostępny w: Cornell Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)