Doktor Ameryka

Dr America: Życie Thomasa A. Dooleya, 1927–1961
	Okładka
Autor	Jamesa T. Fishera
Kraj	Stany Zjednoczone
Język	język angielski
Gatunek muzyczny	Biografia
Opublikowany	Styczeń 1997 ( University of Massachusetts Press )
Typ mediów	Druk ( oprawa twarda i oprawa miękka )
Strony	304 str. (wydanie w miękkiej oprawie)
ISBN	; 1-55849-154-6 978-1-55849-154-0

Dr America: The Lives of Thomas A. Dooley, 1927–1961 to książka napisana przez Jamesa T. Fishera, zawierająca historyczne omówienie Thomasa Anthony'ego Dooleya III , amerykańskiego misjonarza medycznego, który pracował w Wietnamie i Laosie w latach pięćdziesiątych i na początku 1960 Sama książka jest postrzegana nie tylko jako oświadczenie o „życiu” Dooleya jako misjonarza medycznego, ale jest także społecznie naukową analizą jego życia. Głównym argumentem książki jest to, że praca Dooleya położyła ideologiczne podstawy dla wejścia Stanów Zjednoczonych do Wietnamu. Inne ważne poruszane tematy to osobista podróż Dooleya do zostania „Doktorem Dżungli”, podobieństwa i różnice między Dooleyem a Albertem Schweitzerem , Dooley jako współczesny Jezus lub odkupiony człowiek oraz Dooley jako „historyczny pomost” między antykomunistycznym makkartyzmem a Wietnamem prezydenta Kennedy'ego polityka . Biografia to jeden tom serii zatytułowanej Culture, Politics, and the Cold War pod redakcją Christiana G. Appy'ego .

Streszczenie

Motywy

Historyczny bildungsroman w kierunku „Doktora dżungli New Age”

Fisher przedstawia życie Dooleya jako historyczną bildungsroman skierowaną do „Doktora dżungli New Age” i jasno daje do zrozumienia, że tak zrobi, gdy mówi, że Dooley przeszedł od „irlandzko-amerykańskiego rozpustnika” do światowej sławy, która służyła jako „historyczny pomost” między makkartyzmem a zmianą polityki w Wietnamie, zapoczątkowaną za czasów prezydenta Kennedy'ego na początku lat sześćdziesiątych. Dooley przechodzi od chłopca, nastolatka i kawalera, który lekceważy zasady i pozostaje nieświadomy sił społeczno-politycznych kształtujących jego charakter, do lekarza wojskowego działającego jako pionek polityczny, a wreszcie do „Doktora Dżungli”, który stara się wykraczać poza polityczne programy, podczas gdy łączenie starszej epoki antykomunizmu z nowszą erą skupienia się na rozwoju komunizmu w Wietnamie, począwszy od administracji Kennedy'ego.

Na początku narracji historycznej Fishera Dooley pojawia się jako nastolatek, który przeciwstawia się zasadom swojego katolickiego liceum, ale udaje mu się uciec od swoich wykroczeń ze względu na swoją sympatyczną osobowość. Fisher przedstawia Dooleya jako naiwnego i nieświadomego tego, że był indoktrynowany wartościami katolickimi, a ten aspekt jego osobowości pozostaje niezmienny przez całe życie w college'u. Zwraca uwagę, że lekceważenie przez Dooleya zasad przyczyniło się do tego, że stał się pionkiem w operacjach wywiadu USA w Wietnamie (wydalenie Dooleya ze szkoły medycznej zmusiło go do wstąpienia do wojska i służby jako oficer medyczny). Dooley był właśnie człowiekiem potrzebnym do ustanowienia przyjaźni między Stanami Zjednoczonymi a Wietnamem Południowym, a oficerowie wywiadu USA, tacy jak Edward Lansdale, wykorzystali osobowość Dooleya do wzmocnienia antykomunistycznej obecności USA w Indochinach. Czas Dooleya w wojsku pozwolił mu pomagać medycznie biednym z Wietnamu Północnego, pozwalając mu w ten sposób skutecznie kultywować przyjaźń z wyłaniającym się przywódcą politycznym w południowym Ngo Dinh Diem . Fisher cytuje również członkostwo Dooleya w lobby wietnamskim jako dowód na to, że Dooley był wykorzystywany jako narzędzie polityczne dla interesów zimnej wojny.

Ale Fisher następnie zwraca uwagę, że po wydaleniu Dooleya z wojska z powodu jego homoseksualizmu, Dooley starał się wyjść poza ideę politycznego pionka, ucząc się służyć jako prawdziwy „Doktor Dżungli”. Podobnie jak Albert Schweitzer , Dooley nauczył się, jak sprzedawać się publicznie, co jest kluczową cechą archetypu „Doktora Dżungli”, który Albert Schweitzer już ustanowił. Fisher sugeruje, że za pośrednictwem mediów i showbiznesu, które były ułatwione dzięki doświadczeniu Dooleya jako pionka w realizacji programów zimnej wojny, Dooley dał sobie wystarczająco dużo rozgłosu związanego z przyjęciem tożsamości „Doktora Dżungli”, że urzędnicy rządowi brali pod uwagę plany Dooleya, kiedy konstruując swoje programy polityczne (w przeciwieństwie do wcześniej, kiedy Dooleyowi polecono postępować zgodnie z tym, co powiedzieli mu CIA ). Dooley uzyskał możliwość automarketingu, kiedy podczas służby wojskowej oficerowie wywiadu połączyli go z Williamem J. Ledererem , urzędnikiem ds. Informacji publicznej, który pomógł Dooleyowi opublikować „Zbaw nas od zła” .

Fisher ujawnia, jak Dooley uczepił się tożsamości „Doktora Dżungli”, kiedy przyjął swoją pierwszą cywilną misję: Operację Laos. Po tym, jak Dooley spotkał się z Albertem Schweitzerem , przykładem archetypu „Doktora dżungli”, aby uczyć się na pracy Schweitzera, Dooley zaczął zakładać kliniki w Laosie, które były wzmacniane finansowo dzięki darowiznom, w tym od kongregacji katolickich. Podczas tych misji Dooley był przedstawiany jako altruista, któremu naprawdę zależało na ludziach, którym służył, co było zgodne z tożsamością „Doktora dżungli”.

Fisher wyraźnie wspomina, że podróż Dooleya przez życie kończy się nie tylko na tym, że zostaje „Doktorem Dżungli”, ale także na tym, że zostaje „Doktorem Dżungli” nowej ery . Fisher zwraca uwagę, że Dooley służył jako „historyczny pomost” między starszą erą makkartyzmu a nowszą erą irlandzkiego katolika Johna F. Kennedy'ego i wykorzystuje dwa fakty na poparcie tego twierdzenia. Po pierwsze, Dooley przyjaźnił się z ojcem Kennedy'ego i samym prezydentem Kennedym, a po drugie, Dooley był także irlandzkim katolikiem (podobnie jak prezydent Kennedy), który wykorzystywał showbiznes do promowania swojej pracy.

Ostatecznie Fisher przedstawia bildungsromana z prawdziwego życia: Thomasa Dooleya, człowieka, który z „niezdyscyplinowanego irlandzko-amerykańskiego rabusia” przeradza się w „Doktora dżungli New Age”.

Thomas Anthony Dooley III i Albert Schweitzer jako dwie strony tej samej monety

Chociaż Dooley wyraźnie twierdzi, że on i Schweitzer mają różne, nieco przeciwne filozofie, jeśli chodzi o podejście do ich medycznej pracy misjonarskiej, Fisher przedstawia dwóch misjonarzy medycznych jako dwa przeciwieństwa, które mają podobny globalny wpływ. Podczas gdy Fisher przedstawia Schweitzera jako protestanckiego misjonarza z rodziny intelektualistów, w tym jego kuzyna (filozof Jean-Paul Sartre ), Dooley pochodzi z rodziny korporacyjnych biznesmenów z lat dwudziestych XX wieku. Schweitzer był protestanckim misjonarzem, podczas gdy Dooley był irlandzkim katolikiem. Podczas gdy Schweitzer nie identyfikował się jednoznacznie z określoną narodowością podczas wykonywania całej swojej medycznej pracy misyjnej, Fisher cytuje Dooleya jako kogoś, kto twierdzi, że wnosi do Azji Południowo-Wschodniej wyjątkowo amerykańskie wartości. W rzeczywistości Fisher zwraca uwagę, że celem Dooleya było pokazanie Laotańczykom, jak dobrzy są Amerykanie w poprawie ich stanu zdrowia. Fisher przedstawia również, jak skuteczne było to, cytując laotański termin Thanh Mo America (Dr. America), którego używał w odniesieniu do Dooleya. Schweitzer nie tylko nie identyfikował się wprost z wartościami swojego niemieckiego i francuskiego pochodzenia, ale także wyraził niechęć do identyfikowania się Dooleya z amerykańskimi zasadami. I nie tylko Schweitzer nie lubił niektórych sposobów, w jakie Dooley podchodził do swojej medycznej pracy misjonarskiej, ale Fisher cytuje również Dooleya, który odróżniał się od aspektów tożsamości Schweitzera. Podczas gdy twierdzono, że Schweitzer żywił rasistowskie, kolonialne i paternalistyczne postawy wobec ludzi, którym pomógł, Dooley wyraźnie wspomniał w biografii Fishera, że nie był rasistą, kolonialistą ani paternalistą.

Jednak Fisher zwraca uwagę, że pomimo dzielących ich różnic, obaj ostatecznie dochodzą do podobnych rodzajów pracy, osiągają podobne wyniki i mają wiele osobistych podobieństw. Dooley i Schweitzer wykazali się przekonaniem o własnej nieomylności, Schweitzer w swojej miłości do kamery, a Dooley w czerpaniu korzyści z tytułowej piosenki Kingston Trio , a nawet relacjonując w mediach jego interwencję chirurgiczną z powodu raka, aby uwrażliwić darczyńców na rzecz jego fundacji ( Medyk). Obaj zdobyli światową sławę, o czym świadczy Pokojowa Nagroda Nobla przyznana Schweitzerowi w 1954 roku oraz Dooley, który twierdził, że osiągnął „światową sławę” w swoim nekrologu w magazynie Time . Obaj zakładają kliniki (Schweitzer we francuskiej Afryce Równikowej i Dooley w Laosie), a Fisher pokazuje, że zarówno Schweitzer, jak i Dooley są charakterystyczni dla „planistycznego” modelu medycznej pracy misyjnej, opisanego w książce Williama Easterly'ego The White Man's Burden: Why the West's Efforts to Aid the Odpoczynek zrobił tak wiele złego i tak mało dobrego (w przeciwieństwie do lidera Stirlinga , który przyjął bardziej perspektywę „poszukiwacza”, którą opisuje Easterly). Fisher wspomina również, że zarówno Schweitzer, jak i Dooley byli krytykowani za to, że byli tak pochłonięci automarketingiem i publicznym wizerunkiem, że byli nieobecni przez długi czas w miejscu, w którym wykonywali swoją medyczną pracę misyjną.

Współczesny Jezus czy po prostu odkupiony człowiek?

Oceniając Dooleya, Fisher stawia pytanie, czy Dooleya najlepiej postrzegać jako współczesnego Jezusa, czy po prostu jako osobę odkupioną przez swoje dobre uczynki w Laosie. Fisher cytuje list trzecioklasisty do Dooleya, w którym twierdzi, że Dooley jest „taki sam jak Jezus”. Teresa Gallagher nazywa Dooleya „małym kwiatkiem Jezusa” w swojej modlitwie za niego. Jednak Fisher przedstawia również Dooleya jako egoistę, który kocha media; Z drugiej strony Jezus był uważany za osobę bezinteresowną, która poddaje swoją wolę woli Bożej. Fisher pokazuje także Dooleya jako człowieka z osobistymi wadami (takimi jak nieświadomość sił politycznych kształtujących jego charakter), który stara się odkupić od padnięcia ofiarą politycznych programów Stanów Zjednoczonych. Gdy Dooley przechodzi z pracy misjonarskiej bardziej wojskowej do cywilnej pracy misyjnej, Fisher zwraca uwagę, że motywacje Dooleya stają się bardziej religijne niż polityczne. Wskazuje na żarliwie wyznawany katolicyzm Dooleya w jego późniejszym życiu jako dowód na poparcie tego poglądu. Chociaż Fisher nie ocenia, która z tych dwóch prezentacji jest ważniejsza, to drugie przedstawienie Dooleya jest zgodne z faktem, że medyczna praca misyjna była postrzegana jako heroiczne lub odkupieńcze przedsięwzięcie.

Dooley jako „historyczny most”

Fisher proponuje, aby Dooley służył jako „historyczny pomost” między antykomunistycznym makkartyzmem a skupieniem się na rozwoju komunizmu w Wietnamie, począwszy od administracji Johna F. Kennedy'ego . Na końcu książki Fisher stwierdza: „w końcu on [Dooley] zapewnił pomost między Joe McCarthy i Jackiem Kennedym, z wielką korzyścią dla tego ostatniego… to osiągnięcie… zapoczątkowało nową dyspensację w Amerykańskie życie, bogate w rodzaj tragedii i nadziei, które ten „stary romantyk” tak gorliwie kultywował w swoim krótkim życiu”. Autor wskazuje na dwa główne punkty, które potwierdzają jego twierdzenie: po pierwsze, Fisher twierdzi, że motywacja Dooleya do służby jako misjonarz medyczny podczas jego pobytu w wojsku była napędzana jego pragnieniem wykorzenienia komunizmu z Wietnamu Południowego i ustanowienia tam demokracji. Ideologia ta była zgodna z teorią domina , która motywowała Stany Zjednoczone do wejścia do Wietnamu. Po drugie, Dooley przyjaźnił się z ojcem Kennedy'ego, a zarówno Dooley, jak i Kennedy byli młodymi irlandzkimi katolikami. Fakt, że zarówno antykomunizm, jak i młody irlandzki duch katolicki Kennedy'ego zostały ucieleśnione w Dooley, potwierdza twierdzenie Fishera, że Dooley służył jako „historyczny pomost” między tymi dwoma okresami.

Fisher rozwija również pogląd, że działania, zasady i zaangażowanie Dooleya napędzały przejście od ery pomocy wyznaniowej do biednych w kierunku pomocy postkonfesjonalnej, czyli humanitarnej, jako konsekwencja przejścia od epoki kolonialnej do zimnej ery wojny, akcja humanitarna powiązana z politycznymi i ekonomicznymi interesami ludności trzeciego świata. JF Kennedy przywoła działania Dooleya podczas tworzenia Amerykańskiego Korpusu Pokoju, pomyślanego jako narzędzie do rozpowszechniania proamerykańskich uczuć poprzez bezpośrednie interakcje międzyludzkie w dziedzinie społecznej, zgodnie z zaleceniami TA Dooleya.

Znaczenie i recepcja

Znaczenie biografii

Dr America: The Lives of Thomas A. Dooley, 1927–1961 to pierwsza biografia historyczna Dooleya, o której twierdzono, że bezstronnie ocenia go jako postać historyczną. Większość artykułów napisanych o Dooleyu albo go chwaliła, albo potępiała. Jeśli chodzi o pochwały, w People 18 lat po śmierci Dooleya, ksiądz stwierdził, że Dooley „był świętym”, a nie „strachem CIA”. Ponadto w wydaniu New York Times Magazine z 20 kwietnia 1958 r . Dooley twierdzi, że nadał nowatorski „ludzki dotyk” pomocy zagranicznej. Nekrolog Dooleya również opisuje go pozytywnie, a mianowicie jako kogoś, kto „zdobył światową sławę”, zajmując się medycznymi potrzebami Laosu i Wietnamczyków. Dokonano również bardziej krytycznych ocen Dooleya. Niektóre media z lat pięćdziesiątych potępiły go jako nieobecnego misjonarza, który po prostu zwracał uwagę na organizację, której bezpośrednio nie nadzorował. Jednak biografia Fishera przedstawia bardziej neutralny pogląd na Dooleya, twierdząc, że Dooley, chociaż w jakiś sposób ograniczony do swojej „pozycji misjonarskiej” przez kolejne eksmisje z ćwiczeń medycznych w USA i armii, był „historycznym pomostem” między antykomunizmem oraz skupienie się na rozwoju komunizmu w Wietnamie, począwszy od administracji Kennedy'ego.

Biografia jest również jedną z nielicznych książek, które bezstronnie oceniają Dooleya w kontekście medycznych publikacji misyjnych. Większość publikacji na temat misjonarzy medycznych dokonuje ogólnej oceny ich pracy lub charakteru, a proza tych publikacji jest zgodna z takimi ocenami. Tracy Kidder w Mountains Beyond Mountains przedstawia ogólnie przychylną opinię o Paulu Farmerze jako misjonarzu medycznym. W przedmowie do The Primeval Forest Alberta Schweitzera William Foege przedstawia ogólnie pozytywną opinię o Schweitzerze, mówiąc, że jego książka „jest historią utalentowanego uczonego, który miał wspaniałe możliwości wzbogacenia się”. Pojawiają się również publikacje zawierające bardziej negatywne wypowiedzi misjonarzy medycznych. Bestsellerowa powieść Toniego Morrisona Pieśń Salomona przedstawia nieprzychylny pogląd na Schweitzera, przedstawiając go jako kogoś, kto nie dba o Afrykanów, ale który „był w laboratorium, testując samego siebie”. Publikacja Fishera ostatecznie pozostaje jedną z nielicznych, które zapewniają bezstronny portret misjonarza medycznego.

Współczesna recepcja

Biografia zebrała generalnie pozytywne recenzje. Magazyn Kirkus Reviews opisał tę książkę jako „doskonałą biografię prawie zapomnianego, ale ważnego gracza w kształtowaniu polityki amerykańskiej wojny w Wietnamie w latach pięćdziesiątych”, nazywając ją „wnikliwą i pouczającą”. Washington Post Book World potwierdził bezstronny portret Dooleya w książce. Recenzent powiedział, że Fisher „daje nam, jak obiecuje jego podtytuł, wiele„ żyć ”: próżny, arogancki, autopromocyjny, ambitny, manipulujący gawędziarz, który wiedział, jak przesadzać, opowiadać małe kłamstwa i wielkie kłamstwa; ale także wrażliwy, wspaniałomyślnego, idealistycznego i współczującego lekarza, który w trudnych okolicznościach postawił się na szali dla najbardziej potrzebujących”.

Nieporozumienia z analizą Fishera

Jedna recenzja opublikowana w The Catholic Historical Review nie zgadza się z analizą osobowości Dooleya przeprowadzoną przez Fishera. Recenzent William D. Sharpe powiedział, że Fisher błędnie wskazał homoseksualizm Dooleya jako osobistą wadę Dooleya. Sharpe powiedział, że osobistą wadą Dooleya było jego „kłamstwo, egocentryzm, manipulacja i brak bliskich relacji międzyludzkich”, a nie jego niekonwencjonalne relacje z innymi mężczyznami.

Ponadto, podczas gdy Fisher nazywa Dooleya „autentycznym szpiegiem”, ksiądz cytowany w magazynie People twierdzi, że Dooley był „informatorem CIA, a nie szpiegiem”.

Ponadto, podczas gdy Fisher przedstawia życie Dooleya jako dorastanie do „Doktora dżungli”, przedstawia cytaty, w których twierdzi, że Dooley pozostaje „przerośniętym dzieckiem” przez całe życie.

Ogólne odniesienia

Fisher, JT (1997) Dr America: Życie Thomasa A. Dooleya, 1927–1961 . Wydawnictwo Uniwersytetu Massachusetts

Linki zewnętrzne