Dom kontra Bell

House przeciwko Bell
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 11 stycznia 2006 r. Zdecydował 12 czerwca 2006 r.
Pełna nazwa sprawy Paul Gregory House, składający petycję przeciwko Ricky Bell, naczelnik
numer aktu 04-8990
Cytaty 547 US 518 ( więcej )
126 S. Ct. 2064; 165 L. wyd. 2d 1; 2006 US LEXIS 4674
Historia przypadku
Wcześniejszy 311 F.3d 767 ( 6 cyrk. 2002); certyfikat . odmówiono, 539 US 937 (2003); 386 F.3d 668 (6 cyrk. 2004); certyfikat przyznane, 545 US 1151 (2005).
Posiadanie
dowodów kryminalistycznych DNA po skazaniu może być brane pod uwagę w odwołaniach od kary śmierci.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
John Roberts
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  John P. Stevens · Antonin Scalia Anthony Kennedy · David Souter Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito
Opinie o sprawach
Większość Kennedy'ego, do którego dołączyli Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer
Zgadzam się/nie zgadzam się Roberts, dołączyli Scalia, Thomas
Alito nie brał udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w sprawie.
Stosowane przepisy
U.S. Const. poprawiać. IV

House v. Bell , 547 US 518 (2006), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych kwestionująca dopuszczalność nowych dowodów kryminalistycznych DNA , które stają się dostępne po skazaniu , w odwołaniach od kary śmierci , gdy roszczenia te nie zostały spełnione zgodnie z prawem stanowym. Trybunał uznał, że dopuszczenie nowych dowodów DNA było zgodne z wyrokiem Schlup przeciwko Delo (1995), który pozwala na ponowne otwarcie spraw w świetle nowych dowodów.

Tło

W 1985 roku Carolyn Muncey została zatłuczona na śmierć w Luttrell w stanie Tennessee , niedaleko Knoxville . Jej ciało znaleziono następnego dnia na skarpie. Paul Gregory House, który był przyjacielem Munceyów, został oskarżony o morderstwo. House był na zwolnieniu warunkowym i miał wcześniej wyrok skazujący za napaść na tle seksualnym w Utah . Na podstawie poszlak że House został zauważony w pobliżu nasypu, że krew zgodna z krwią ofiary została znaleziona na dżinsach House'a, a nasienie zgodne z krwią House'a zostało znalezione na koszuli nocnej i bieliźnie ofiary, House został uznany za winnego na rozprawie z czynnikami obciążającymi, które kwalifikowały go do kara śmierci .

Sąd Najwyższy Tennessee potwierdził przekonanie i wyrok House'a, opisując dowody przeciwko House'owi jako „poszlakowe”, ale „dość mocne”. Później, w stanowym sądzie pierwszej instancji, House złożył pro se o zwolnienie po skazaniu, argumentując, że otrzymał nieskuteczną pomoc obrońcy na rozprawie i sprzeciwiając się niektórym instrukcjom ławy przysięgłych . Na rozprawie przed tym samym sędzią, który prowadził rozprawę, sąd oddalił wniosek, uznając obrońcę procesowego House'a za odpowiedniego i odrzucając inne zastrzeżenia House'a. W apelacji adwokat House'a odnowił tylko argument dotyczący instrukcji ławy przysięgłych, a Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Tennessee potwierdził, a zarówno Sąd Najwyższy Tennessee, jak i Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówiły rewizji.

House złożył drugą petycję po skazaniu w sądzie stanowym, potwierdzając swoje bezskuteczne roszczenie o pomoc. Po szeroko zakrojonym sporze dotyczącym tego, czy roszczenia House'a zostały uchylone proceduralnie , Sąd Najwyższy Tennessee orzekł, że roszczenia House'a zostały przedawnione na mocy ustawy stanowej, zgodnie z którą roszczenia, które nie zostały podniesione we wcześniejszym postępowaniu po skazaniu, są przypuszczalnie uchylone.

Następnie House zwrócił się o zwolnienie z federalnego habeas corpus , podnosząc liczne roszczenia dotyczące nieskutecznej pomocy obrońcy i wykroczeń prokuratorskich.

W listopadzie 2002 roku Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Szóstego Okręgu dokonał przeglądu sprawy w świetle nowych dowodów DNA , które mogą uwolnić House'a od zarzutów. DNA pobrane z nasienia na ubraniu ofiary pasowało do jej męża, a nie do House'a. Ponadto House rozwinął teorię, że krew znaleziona na jego dżinsach została wylana na nie z próbek z sekcji zwłok, podczas gdy dowody były transportowane z Tennessee do laboratorium kryminalistycznego FBI. Dwóch świadków zgłosiło się, aby powiedzieć, że mąż ofiary, Hubert Muncey, przyznał się do morderstwa.

W świetle nowych dowodów Sąd Apelacyjny przekazał sprawę do Sądu Najwyższego Tennessee, prosząc go o rozważenie, w jaki sposób prawo stanowe zakazujące rozpatrywania roszczeń niepodniesionych we wcześniejszych apelacjach po skazaniu ma zastosowanie w tej sytuacji. W grudniu 2003 r. Sąd Najwyższy Tennessee odmówił rozważenia, czy nowe dowody DNA przedstawione podczas apelacji o karę śmierci wymagają nowego procesu i odmówił odpowiedzi na inne postawione pytania. Sąd Najwyższy Tennessee odesłał sprawę do Federalnego Sądu Apelacyjnego.

apelację House'a w dniu 6 października 2004 r. Decyzją 8-7 z mocno sformułowanymi opiniami sędziów wyrażających sprzeciw.

28 czerwca 2005 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zgodził się zająć sprawą, aby ponownie rozważyć, w jakich okolicznościach sprawy dotyczące kary śmierci mogą zostać wznowione w świetle nowych dowodów.

Opinia Sądu

Ogólnie rzecz biorąc, roszczenia, które nie zostały zrealizowane zgodnie z prawem stanowym, nie mogą zostać poddane federalnej kontroli habeas corpus, chyba że składający petycję przedstawi wystarczające wyjaśnienie niewykonania zobowiązania i wykaże, że domniemany błąd zaszkodził jego procesowi (to znaczy błąd spowodował inny wynik). Norma ta, oparta na zasadzie poszanowania wyroków sądów państwowych, jest zazwyczaj trudna do spełnienia dla skazanych oskarżonych.

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał wyjątek „pomyłki sądowej” od powyższej zasady dla „nadzwyczajnych przypadków” w decyzji z 1995 r., Schlup przeciwko Delo . W decyzji tej uznano, że więźniowie twierdzący, że są niewinni jako brama do federalnej kontroli zaległych roszczeń, muszą ustalić, że w świetle nowych dowodów „jest bardziej prawdopodobne niż nie, że żaden rozsądny ławnik nie uznałby składającego petycję za winnego ponad uzasadnioną wątpliwość”.

W sprawie House przeciwko Bell Sąd Najwyższy uznał, że argumenty House'a oparte na nowym DNA i innych dowodach były wystarczające, aby spełnić standard Schlup .

dowody DNA

Testy DNA wykazały, że nasienie na koszuli nocnej i bieliźnie pani Muncey pochodziło od jej męża, pana Muncey, a nie od House'a. Stan argumentował, że ponieważ ani kontakt seksualny, ani motyw nie były elementami przestępstwa, dowody te nie wpłynęłyby na decyzję ławy przysięgłych o skazaniu House'a, gdyby były dostępne na rozprawie.

Sąd Najwyższy nie zgodził się, stwierdzając, że nowy dowód DNA ma „centralne znaczenie”. Ława przysięgłych, poinformowana, że ​​płyny na ubraniu pani Muncey mogły pochodzić od House'a, mogła stwierdzić, że House udał się do domu ofiary i zwabił ją w celu popełnienia przestępstwa seksualnego. Według Trybunału ława przysięgłych działająca bez założenia, że ​​nasienie mogło pochodzić od House, uznała za konieczne ustalenie innego motywu jej zabójstwa.

Plamy krwi

Innym istotnym dowodem kryminalistycznym w procesie House'a była krew pani Muncey, znaleziona na spodniach House'a. Adwokaci House'a argumentowali, że jego spodnie były skażone próbkami krwi pobranymi podczas sekcji zwłok pani Muncey.

Biegli zeznali, że próbki krwi pani Muncey pobrane podczas sekcji zwłok były przechowywane w probówkach bez konserwacji. Powiedzieli, że w takich warunkach niektóre enzymy niezmiennie ulegają degradacji. Dopasowana krew znaleziona na spodniach House'a wykazywała podobny rozpad enzymów, w sposób, który nie wystąpiłby, gdyby krew ofiary zetknęła się ze spodniami House'a, gdy jeszcze żyła.

Inne dowody potwierdziły tę teorię. Podczas śledztwa w sprawie zabójstwa pani Muncey lekarz, który przeprowadził sekcję zwłok, przekazał fiolki dwóm lokalnym funkcjonariuszom organów ścigania, którzy przetransportowali je do FBI , gdzie przeprowadzono dalsze testy. Krew znajdowała się w czterech fiolkach, najwyraźniej bez środków konserwujących ani właściwej pieczęci. Fiolki z kolei były przechowywane w pudełku z pianki, ale nic nie wskazuje na to, aby pudełko było chłodne. Przeciwnie, z naruszeniem właściwej procedury, piankowe pudełko zostało zapakowane w ten sam karton, co inne dowody, w tym spodnie House'a i inne ubrania. Kartonowe pudełko było przewożone w samochodzie oficerów i transportowane podczas 10-godzinnej podróży z Tennessee do laboratorium FBI. Fiolki z krwią w gorących warunkach (takich jak bagażnik samochodowy latem) mogą się otworzyć. Zanim krew dotarła do FBI, uległa hemolizie lub zepsuła się z powodu ekspozycji na ciepło. Zanim krew przeszła od FBI do eksperta ds. Obrony, mniej więcej półtorej fiolki było pustych, chociaż agent, który ją analizował, zeznał, że zużył co najwyżej ćwierć fiolki. Ponadto stwierdzono, że krew sączyła się na jeden róg pudełka z pianką i na gazę do pakowania wewnątrz pudełka pod fiolkami.

Sąd Najwyższy orzekł, że plamy krwi, jak podkreśliła prokuratura, wydawały się mocnym dowodem winy House'a na rozprawie, ale te nowe dowody postawiły zasadnicze pytania dotyczące pochodzenia krwi i jej czasu.

Inny podejrzany

W postępowaniu poprocesowym adwokaci House'a przedstawili dowody na to, że pan Muncey, mąż ofiary, mógł być mordercą. Adwokaci House'a przedstawili dowody z wielu źródeł sugerujące, że Muncey regularnie znęcał się nad żoną. Co więcej, dwóch świadków podczas przesłuchania House'a zeznało, że mniej więcej w czasie procesu House'a Muncey przyznał się do zbrodni. Jeden ze świadków wspominał, że ona i „niektórzy członkowie rodziny i niektórzy przyjaciele [siedzieli] i pili” w jej przyczepie, kiedy Muncey „po prostu wszedł i usiadł”. Muncey, który najwyraźniej dużo pił, zaczął „gadać… o tym, co stało się z jego żoną i jak to się stało, a on nie chciał tego zrobić”. Według świadka Muncey „powiedział [on i pani Muncey] pokłócili się i uderzył ją, a ona upadła i uderzyła się w głowę, co ją zabiło, a on nie chciał, żeby to się stało”. Świadek powiedział wtedy, że „przestraszyła się i uciekła”.

Sąd Najwyższy uznał ten dowód za „niepokojący”, ale nie uznał go za rozstrzygający. „Jeżeli rozpatrywane w izolacji, rozsądna ława przysięgłych mogłaby równie dobrze zignorować” takie zeznania, stwierdził Trybunał. „W połączeniu jednak z kwestionowaniem dowodów krwi i brakiem motywu w stosunku do House'a, dowody wskazujące na pana Muncey prawdopodobnie wzmocniłyby inne wątpliwości co do winy House'a”.

Trzymać

Chociaż Sąd Najwyższy nie stwierdził, że House został ostatecznie uniewinniony, doszedł do wniosku, że gdyby ława przysięgłych wysłuchała wszystkich sprzecznych zeznań, jest bardziej prawdopodobne, że rozsądny przysięgły nie byłby przekonany o winie House'a ponad wszelką wątpliwość. W związku z tym House spełnił próg określony w sprawie Schlupa , a sprawa House'a została zatrzymana w celu rozpatrzenia roszczeń konstytucyjnych, które nie zostały zrealizowane z powodu prawa stanowego.

Dalsze wydarzenia

W areszcie do Federalnego Sądu Apelacyjnego wniosek House'a o zwolnienie został uwzględniony. Został zwolniony z więzienia kilka miesięcy później w 2006 roku, ale wrócił z powodu wyzwań proceduralnych ze strony państwa i był przetrzymywany przez kolejne dwa lata. Prokurator początkowo powiedział, że ponownie spróbuje House'a i wierzył, że był zamieszany w morderstwo, ale ostatecznie wycofał zarzuty w maju 2009 roku. Powiedział, że nowe, bardziej wyrafinowane testy DNA dowodów kryminalistycznych wskazują na nieznanego sprawcę. House spędził ponad 22 lata w celi śmierci w Tennessee, zanim został zwolniony za kaucją w 2008 roku.

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=House_v._Bell&oldid=1076296224 ”