Ernst przeciwko Alberta Energy Regulator

Ernst v Alberta Energy Regulator
Supreme Court of Canada
Rozprawa: 12 stycznia 2016 r. Wyrok: 13 stycznia 2017 r.
Cytaty	2017 SCK 1
Wcześniejsza historia	APEL od Ernst v Alberta (Energy Resources Conservation Board) , 2014 ABCA 285 (15 września 2014), potwierdzający Ernst przeciwko EnCana Corporation , 2013 ABQB 537 (16 września 2013)
Rządzący	Odwołanie oddalone.
Holding
popełniła błąd, gdy nie skorzystała z wniosku o kontrolę sądową postępowania Regulatora.
Skład sądu
Główny sędzia: Beverley McLachlin Puisne Sędziowie: Rosalie Abella , Thomas Cromwell , Michael Moldaver , Andromache Karakatsanis , Richard Wagner , Clément Gascon , Suzanne Côté , Russell Brown
Podane powody
Większość	Cromwell J, do którego dołączyli Karakatsanis, Wagner i Gascon JJ
Zbieżność	Abella
Bunt	McLachlin CJ, Moldaver i Brown JJ, do których dołączyli Côté J

Ernst v Alberta Energy Regulator była decyzją Sądu Najwyższego Kanady z 2017 r. dotyczącą zakresu, w jakim odszkodowanie jest dostępne jako środek zaradczy na mocy Kanadyjskiej Karty Praw i Swobód .

Tło

Ta sprawa postawiła Jessicę Ernst, właścicielkę domu w Albercie, przeciwko Radzie Ochrony Zasobów Energii (ERCB), która zaprzestała wszelkich form komunikacji z nią, ponieważ jej bezceremonialna uwaga na forum elektronicznym, o której mowa w Wiebo Ludwigu , wywołała u regulatora strach i niepokój o nią rzekome sympatie terrorystyczne. Twierdziła, że ​​jej prawa do wolności słowa zawarte w Karcie zostały przez nią uchylone, ponieważ następnie odmówiła wysłuchania jej petycji w sporze dotyczącym jej wody ze studni, która, jak twierdziła, została zanieczyszczona przez szczelinowanie EnCana .

W 2007 roku Ernst pozwała rząd Alberty, EnCana Corporation i ERCB za rzekome zaniedbanie skażenia lokalnych warstw wodonośnych w okresie intensywnego i płytkiego szczelinowania pokładów węgla w pobliżu jej domu w Rosebud w Albercie . Zgłoszono, że w latach 2003-2008 ponad 100 właścicieli ziemskich Alberty straciło lub zgłosiło uszkodzenie swoich studni w wyniku takiej działalności.

Podczas rozmów z ERCB już w 2005 r. Rada uznała ją za zagrożenie dla bezpieczeństwa i odmówiła wszelkiej komunikacji z nią, dopóki nie przestanie publicznie krytykować jej działań. W rezultacie zmieniła pozew , aby uwzględnić odszkodowanie od ERCB za naruszenie jej praw wynikających z art. 2 lit. b) .

ERCB i prowincja domagały się skreślenia niektórych ustępów roszczenia lub, alternatywnie, uzyskania lepszych szczegółowych informacji w odniesieniu do takich ustępów. Rada szukała również innej alternatywy, polegającej na wydaniu wyroku w trybie uproszczonym na jej korzyść.

Sądy poniżej

Court of Queen's Bench of Alberta orzekł, że:

1. Roszczenia Ernsta wobec ERCB dotyczące zaniedbania zostały odrzucone;
2. Ernsta w Karcie było ważne, z zastrzeżeniem ustawy o ograniczeniach i ustawy o ochronie zasobów energetycznych ; ale takie roszczenia zostały w każdym przypadku wykluczone na mocy tej ostatniej ustawy;
3. Wniosek Alberty został oddalony.

Sąd Apelacyjny Alberty oddalił apelację Ernsta, stwierdzając, że orzeczenie sądu niższej instancji „nie ujawnia żadnego błędu podlegającego kontroli”.

W Sądzie Najwyższym

Do 5-4 odwołanie zostało oddalone z kosztami, chociaż z innych powodów niż te, które podały sądy Alberty.

Cromwell J stwierdził, że ponieważ Ernst nie zakwestionował z powodzeniem konstytucyjności klauzuli o immunitecie chroniącej ERCB, odwołanie musi zostać odrzucone. Jednak wyzwanie konstytucyjne nadal wymagało rozważenia merytorycznego:

1. Jeżeli przepis o immunitecie wyraźnie ma na celu wykluczenie roszczenia odszkodowawczego, a akta przed Trybunałem nie są wystarczające, aby umożliwić orzeczenie w sprawie jego zgodności z konstytucją, należy zastosować klauzulę immunitetu.
2. wynikające z Karty nigdy nie mogłoby być odpowiednim i sprawiedliwym środkiem zaradczym w przypadku takich naruszeń przez Radę, więc klauzula o immunitecie nie może być niezgodna z konstytucją. Vancouver (City) przeciwko Ward został zatwierdzony, ponieważ „ Odszkodowania wynikające z Karty nie będą odpowiednim i sprawiedliwym środkiem zaradczym, jeżeli istnieje skuteczny alternatywny środek prawny lub gdy odszkodowanie byłoby sprzeczne z wymogami dobrego zarządzania”.
3. Kontrola sądowa „zapewniłaby windykację w znacznie szybszym czasie niż powództwo o odszkodowanie”, a „istnieje szeroki zakres środków odwoławczych dostępnych w ramach kontroli sądowej w przypadku naruszeń Karty przez quasi-sądowe i regulacyjne rady”.
4. Zarząd nie był winien Ernstowi żadnego obowiązku opieki na mocy prawa prywatnego dotyczącego zaniedbania „z powodu niewystarczającej bliskości lub przeciwstawnych względów politycznych lub obu”. Ponadto „Otwarcie Rady na roszczenia odszkodowawcze odciągnie ją od jej ustawowych obowiązków, potencjalnie będzie mieć efekt mrożący w podejmowaniu decyzji, zagrozi jej bezstronności i otworzy nowe i niepożądane sposoby dodatkowego ataku na jej decyzje”.

Abella J była bardziej zwięzła, wyjaśniając, dlaczego twierdzenie Ernsta musi się nie powieść:

66 Argument p. Ernst, że nie dążyła ona do podważenia ważności art. 43 , jedynie jego zastosowanie do roszczenia odszkodowawczego wynikającego z Karty jest nie do utrzymania. Klauzula o immunitecie albo jest zgodna z Kartą , albo nie. Ale tak czy inaczej, musi istnieć sądowe rozstrzygnięcie konstytucyjnej ważności, a tym samym konstytucyjnej możliwości zastosowania przepisu. Argument pani Ernst, że klauzula immunitetu nie ma zastosowania, gdy dochodzi się środka odwoławczego Karty , jest argumentem, że nie ma potrzeby przechodzenia przez niezbędne kroki w celu ustalenia, czy przepis jest zgodny z Kartą , aby go zignorować. To przywołuje Alicję w Krainie Czarów .

67 Ponieważ pani Ernst nie dążyła do podważenia konstytucyjności art. 43 we wcześniejszym postępowaniu nie ma zapisu ani uzasadniającego, ani kwestionującego ten przepis. Oznacza to, że na razie konstytucyjność przepisu jest nienaruszona, co oznacza, że ​​immunitet Rady jest nienaruszony, co oznacza, że ​​pani Ernst nie może w tych okolicznościach prawnie podtrzymać roszczenia, że ​​Rada jest narażona na roszczenie odszkodowawcze, ani zgodnie z Kartą lub w inny sposób. W rezultacie zgadzam się z sądami w Albercie, że roszczenie pani Ernst powinno zostać oddalone.

...

129 Pani Ernst miała możliwość ubiegania się o terminową kontrolę sądową decyzji Zarządu. Zdecydowała się tego nie robić. Zamiast tego próbowała sformułować swoją skargę jako roszczenie o Karty . Właśnie dlatego s. 43 istnieje — aby zapobiec biegowi końcowemu przez strony sporu wokół wymaganego procesu, co skutkuje nadmiernymi wydatkami i opóźnieniami dla Zarządu i społeczeństwa.

McLachlin CJ , we wspólnym sprzeciwie z Moldave i Brown JJ, zezwoliłby na apelację, zwracając sprawę do sądów Alberty, aby rozstrzygnęły kwestie związane z wolnością słowa i środkami zaradczymi wynikającymi z Karty , ponieważ:

1. Nie było jasne i oczywiste, że odszkodowanie wynikające z Karty nie może być odpowiednim i sprawiedliwym środkiem zaradczym.
2. Nie było jasne i oczywiste, że klauzula immunitetu miała zastosowanie do roszczenia Ernsta.
3. Nie było zatem potrzeby udzielania odpowiedzi na konstytucyjne pytanie o ważność klauzuli immunitetu w przypadku naruszenia Karty .

Dalsza lektura

•   Nikiforuk, Andrzej (2015). Slick Water: szczelinowanie i stanowisko jednego z wtajemniczonych przeciwko najpotężniejszemu przemysłowi na świecie . Vancouver: Greystone Książki. ISBN 978-1-77164-076-3 .