Esso Australia Resources Ltd przeciwko Federalnemu Komisarzowi ds. Podatków

Esso przeciwko komisarzowi podatkowemu
Sąd	Sąd Najwyższy Australii
Pełna nazwa sprawy	Esso Australia Resources Ltd przeciwko Federalnemu Komisarzowi ds. Podatków
Zdecydowany	21 grudnia 1999 r
cytaty	[1999] HCA 67 201 CLR 49
Opinie przypadków
Testem prawa zwyczajowego dla prawniczej tajemnicy zawodowej jest test „dominującego celu” (za Gleeson CJ, Gaudron i Gummow JJ) (zgadza się - Callinan J) sprzeciw McHugh J Kirby J
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Gleeson CJ, Gaudron, McHugh, Gummow, Kirby, Callinan JJ

Esso Australia Resources Ltd przeciwko Federalnemu Komisarzowi Podatkowemu , znanemu również jako „ Esso ”, jest decyzją High Court of Australia.

Przedmiotem sporu było roszczenie dotyczące tajemnicy adwokackiej konglomeratu naftowo-gazowego Esso w odniesieniu do ponad 500 dokumentów. Dokumenty te były przedmiotem ujawnienia przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w toku prowadzonego przez spółkę postępowania w sprawie kompletu zmienionych wymiarów podatku dochodowego.

Sprawa jest godna uwagi jako organ do badania tajemnicy zawodowej prawnika w australijskim prawie zwyczajowym. Ustanowił test „dominującego celu” jako test mający zastosowanie, unieważniając test „wyłącznego celu” w sprawie Grant przeciwko Downs . Ten ujednolicony test prawa zwyczajowego Australii z testami ustanowionymi przez ważne ustawy o prawie dowodowym; w szczególności ustawy o dowodach należące do Wspólnoty Narodów i Nowej Południowej Walii. Porównał również test Australii z testem innych jurysdykcji prawa zwyczajowego, takich jak Nowa Zelandia i Wielka Brytania .

Przed Esso różne testy z prawa zwyczajowego i statutu powodowały komplikacje dla australijskich sędziów i prawników. Na przykład zastosowano różne testy między uprzywilejowaniem przy przedstawianiu dowodów a uprzywilejowaniem w postępowaniu przygotowawczym.

Fakty

W 1996 roku Esso wszczęła postępowanie w Sądzie Federalnym , odwołując się od zmienionych wymiarów podatku dochodowego . Wydano rozkazy odkrycia i zażądano przywileju w odniesieniu do 577 dokumentów. Po dyskusji między stronami uzgodniono, że część dokumentów kwalifikuje się do ochrony na podstawie kryterium wyłączności; podczas gdy inne byłyby chronione jedynie przez test dominującego celu.

W pierwszej instancji Foster J utrzymywał, że właściwym testem mającym zastosowanie do odkrytych dokumentów był test „jedynego celu” w sprawie Grant przeciwko Downs ; zamiast testu „dominującego celu”, jak określono w ss118 i 119 Ustawy o dowodach z 1999 r. (Cth).

Ustalenie Fostera J zostało podtrzymane przez pełny sąd federalny przez Black CJ , Sundberga i Finkelsteina JJ. Beaumont i Merkel JJ wyrazili sprzeciw.

Esso następnie odwołał się do Sądu Najwyższego. Jednym z ich argumentów było stwierdzenie przez sąd, że w prawie zwyczajowym kryterium dominującego celu ma zastosowanie do tajemnicy adwokackiej.

Osąd

Na zdjęciu: budynek Esso w Baton Rouge w Luizjanie . Zdjęcie zrobione w 1950 roku.

Na zdjęciu: logo firmy Esso. Esso to nazwa handlowa/marka firmy macierzystej, ExxonMobil . Firma rozpoczęła działalność jako Standard Oil of New Jersey po rozpadzie Standard Oil .

Większość

Gleeson CJ, Gaudron i Gummow JJ

W orzeczeniu w sprawie pluralizmu obszernie omówiono historię rozwoju prawa zwyczajowego , czasami mającą swoje korzenie „w ustawie, jako glosy do ustawy lub jako odpowiedzi na ustawę”. Niemniej jednak odmówili opracowania w ten sposób testu prawa zwyczajowego. Zamiast tego postanowili przyjąć zaproszenie wnoszącego odwołanie do ponownego rozpatrzenia sprawy Grant przeciwko Downs .

Wielość zracjonalizowała orzeczenie większości w sprawie Grant przeciwko Downs jako zgodne z testem dominującego celu. Pogląd Barwicka CJ w tej sprawie, określany wcześniej jako sprzeciw, został ponownie scharakteryzowany przez sąd w Esso jako zbieżność. Sąd odnotował fragment z Barwick w tej sprawie, który „okazał się wpływowy w innych jurysdykcjach”.

Barwick napisał:

„Trybunał powinien określić odpowiednią zasadę w następujący sposób: dokument, który został sporządzony lub powołany do istnienia z dominującym celem jego autora albo osoby lub organu, pod których kierownictwem, szczegółowym lub ogólnym, został sporządzony lub doprowadzony do istnienie, wykorzystywanie go lub jego treści w celu uzyskania porady prawnej lub prowadzenia lub pomocy w prowadzeniu sporu sądowego, w momencie jego przedstawienia w rozsądnej perspektywie, powinno być uprzywilejowane i wyłączone z kontroli”.

Przyznali, że test wyłącznego celu Granta był stosowany w Australii przez 20 lat. Następnie postanowili ocenić, czy ponownie rozważyć rozumowanie większości. Ocena ta została podjęta w odniesieniu do Commonwealth przeciwko Hospital Contribution Fund, dotyczącej zasad dotyczących ponownego rozpatrzenia przez Wysoki Trybunał jego własnych opinii.

Następnie sąd scharakteryzował test jedynego celu ogłoszony przez Stephena, Masona i Murphy'ego JJ w Grant jako pozbawiony zasad. Wielu twierdziło następnie, że ich powody nie wymagają preferowania testu jedynego celu nad testem dominującego celu.

W następujący sposób opisał podstawowy problem, przed którym stoi sąd w odniesieniu do dwóch testów:

„Poszukiwanie ma na celu znalezienie testu, który zapewnia odpowiednią równowagę między dwoma konkurującymi względami: porządkiem publicznym odzwierciedlonym w samym przywileju oraz porządkiem publicznym polegającym na tym, że w ramach wymiaru sprawiedliwości i postępowań dochodzeniowych powinien istnieć nieograniczony dostęp do istotnych informacji. Ponadto każdy przyjęty test musi nadawać się do zastosowania w praktyce z wystarczającą pewnością oraz bez zbędnej zwłoki i kosztów w celu rozstrzygnięcia spornych roszczeń”.

Cytowano, że Sąd Apelacyjny w Nowej Zelandii nazwał test jedynego celu „niezwykle wąskim ” . „Jeśli brać dosłownie”, mówi liczba mnoga w Esso ; adwokacki przywilej zawodowy zostałby zastąpiony, gdyby istniał tylko „jeden inny cel oprócz celu prawnego, bez względu na to, jak stosunkowo nieistotny może on być, i chociaż bez celu prawnego dokument nigdy by nie powstał”. Sąd stwierdził, że niektórzy sędziowie zastosowali Grant przeciwko Downs w sposób niedosłowny, co sugeruje, że test był niewykonalny; i że sędziowie i tak pośrednio stosowali dominujący cel. Sąd zasugerował nawet, że argumenty Rzecznika Podatkowego w próbie zdefiniowania, co rozumieją przez kryterium wyłącznego celu, w rzeczywistości przypominały (a zatem popierały) przyjęcie kryterium dominującego celu.

Spośród testów prawnych dotyczących przywilejów przed Grant v Downs wielu stwierdziło, że „nadmiernie chronili pisemną komunikację w korporacjach i biurokracjach”. Mówiono, że test jedynego celu „przechodzi w drugą skrajność”. Korporacje i biurokracje „koniecznie prowadzą dużą część swojej komunikacji wewnętrznej w formie pisemnej. Jeżeli okoliczność, że dokument skierowany przede wszystkim do prawników jest przypadkowo skierowany również do kogoś innego, oznacza, że ​​przywilej nie jest związany, wynik wydaje się zmieniać równowagę zbyt daleko w drugą stronę”.

High Court stwierdził następnie, że „należy preferować test celu dominującego”; przypuszczalnie popierając test sformułowany przez Barwicka CJ w Grant . Mówiono, że ten test „zachowuje właściwą równowagę, wystarczy wykluczyć roszczenia w rodzaju rozważanych w sprawie Grant przeciwko Downs i Waugh i dostosować prawo zwyczajowe Australii do innych jurysdykcji prawa zwyczajowego”.

Callinan J

Zgadzając się z wielością, Callinan J szczegółowo omówił test jedynego celu, wraz z krytycznym komentarzem do decyzji o przyznaniu dotacji . Uznał Grant przeciwko Downs za test niewygodny, a nie „całkowicie sprawiedliwy” zgodnie z „podstawowym uzasadnieniem tajemnicy adwokackiej, szczerości klientów w kontaktach z radcami prawnymi”. Jego zdaniem test nie wynikał również z „pełnej i przemyślanej argumentacji stron” w sprawie Grant przeciwko Downs . Ponadto Callinan J obawiał się, że test „może mieć tendencję do dyskryminowania korporacji i innych dużych organizacji”.

Z tych powodów zdecydował, że Grant przeciwko Downs powinien zostać uchylony. Poparł komentarze Izby Lordów, które same poparły test „dominującego celu”, wyrażony przez Barwicka w sprawie Grant przeciwko Downs. Dodał, że „to, czy cel jest celem dominującym, jest moim zdaniem kwestią do obiektywnego rozstrzygnięcia, ale cel subiektywny zawsze będzie istotny i często decydujący”.

Rozłamowy

McHugh J

Jego zdaniem, stosunek Grant v Downs nie powinien był zostać uchylony. McHugh podał ku temu dwa powody. Jego pierwszym powodem było to, że test dominującego celu „rozszerzyłby obszar przywilejów, w wyniku czego strona sporu i sąd miałyby mniejszy dostęp do odpowiednich materiałów”. Jego drugim powodem było to, że wymagałoby to testu, który „nie jest łatwy do zastosowania i który wydaje się niespójny z zasadą tajemnicy adwokackiej”.

Dodał, że test celu dominującego to taki, który „doprowadziłby do szeroko zakrojonych sporów sądowych, ponieważ… osoba ubiegająca się o przywilej może zostać przesłuchana krzyżowo na podstawie oświadczenia ubiegającego się o przywilej”.

Kirby J

Kirby odniósł się do komentarzy, które poczynił we wcześniejszej sprawie , w których zasugerował, że:

„Konieczny jest hamulec w stosowaniu tajemnicy adwokackiej, aby uniemożliwić jej działanie, które prowadziłoby do „zniesławienia” prawa, głównie dlatego, że utrudnia dostęp do komunikacji, która w przeciwnym razie pomogłaby sądom w ustaleniu, z dokładnością i skutecznością, gdzie leży prawda w spornych sprawy”.

Stwierdził, że „podtrzymuje ten pogląd” i że apel Esso o zmianę prawa zwyczajowego powinien zostać odrzucony.

Znaczenie

Esso to decyzja o dużym znaczeniu dla australijskiego systemu prawnego. Według LawCite jest to 112. najczęściej cytowana decyzja Sądu Najwyższego w Australii.

Profesor Chester Brown z University of Sydney skomentował tę decyzję w 2000 roku, pisząc:

„Decyzja w Esso znacznie poszerza zakres tajemnicy adwokackiej, a jej praktycznym skutkiem jest złagodzenie problemu ochrony informacji niejawnych w dużych korporacjach i urzędach.

Chociaż decyzja jest słuszna z praktycznego punktu widzenia, sędziowie wyrażający zdanie odrębne podnoszą uzasadnione obawy co do przedłużenia przywileju. Obawy te obejmują możliwy wzrost liczby wniosków przedprocesowych kwestionujących roszczenia uprzywilejowane oraz zwiększenie zdolności dużych stron do ubiegania się o uprzywilejowanie w stosunku do komunikacji pozaprawnej, a co za tym idzie udaremnienie możliwości dostępu decydentów sądowych do odpowiednich informacji”.

Oprócz znaczenia sprawy dla prawniczej tajemnicy zawodowej; Esso został przytoczony przez High Court jako wspierający tezę, że ustawodawstwo ma uzasadniony wpływ na rozwój australijskiego prawa zwyczajowego. Został on również zacytowany przez rząd Wspólnoty Narodów w sprawie Powód M47/2012 , w której został wykorzystany na poparcie argumentu, że „uprawnienie do zakłócania ustalonej władzy powinno być wykonywane z powściągliwością”. Precedensem będącym przedmiotem sporu w sprawie Powód M47 był Al-Kateb .

Zobacz też

• Prawniczy przywilej zawodowy w Australii
• Prawniczy przywilej zawodowy w Anglii i Walii
• Lista spraw High Court of Australia