Ethyl Gasoline Corp. przeciwko Stanom Zjednoczonym
| Ethyl Gasoline Corp. przeciwko | |
|---|---|
| |
|
argumentował 1, 4 marca 1940 r. Zdecydował 25 marca 1940 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Ethyl Gasoline Corporation i in. przeciwko Stanom Zjednoczonym |
| Cytaty | 309 US 436 ( więcej ) |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Stany Zjednoczone przeciwko Ethyl Gasoline Corp. , 27 F. Supp. 959 ( SDNY 1939); odnotowana prawdopodobna jurysdykcja, 60 S. Ct. 296 (1939). |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia w sprawie | |
| Większość | Stone, do którego dołączyli Hughes, Black, Reed, Frankfurter, Douglas, Murphy |
| McReynolds i Roberts nie brali udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w sprawie. | |
Ethyl Gasoline Corp. przeciwko Stanom Zjednoczonym , 309 US 436 (1940), była decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , która ograniczyła doktrynę decyzji Trybunału z 1938 r. w sprawie General Talking Pictures Corp. przeciwko Western Electric Co. Począwszy od 1926 r. wyroku w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko General Electric Co. , Sąd Najwyższy dokonał wyraźnego rozróżnienia między (i) ograniczeniami posprzedażowymi , jakie właściciel patentu nałożył na nabywców opatentowanego produktu, a (ii) ograniczeniami (ograniczeniami), jakie właściciel patentu nałożył na licencjobiorcy na wytwarzanie opatentowanego produktu: ten pierwszy był nielegalny i niewykonalny zgodnie z doktryną wyczerpania , podczas gdy ten drugi był ogólnie dopuszczalny na mocy łagodnej „reguły rozsądku”. Tak więc, zgodnie z General Talking Pictures , posiadacz patentu może licencjonować innych na wytwarzanie , a następnie sprzedawanie opatentowanych produktów tylko w określonej dziedzinie (rynku), takiej jak tylko określony rodzaj produktu wytworzonego w ramach patentu lub tylko określona kategoria produktów. klienta na opatentowany produkt. W Ethyl uznano jednak, że program licencjonowania i dystrybucji patentów oparty zarówno na sprzedaży opatentowanego produktu, jak i licencji na wytwarzanie powiązanego produktu podlega zwykłym testom zgodnie z przepisami antymonopolowymi, a zatem jest nielegalny, gdy jego skutkiem było „ pułk” cały przemysł.
Tło
Ethyl posiadał kilka patentów na tetraetyloołów , dodatek do paliwa przeciwstukowego i jego wykorzystanie: dwa patenty na samą substancję chemiczną, patent na paliwo silnikowe - benzynę zawierającą tetraetyloołów oraz patent na metodę wykorzystanie paliwa w silniku samochodowym.
Ethyl ustanowił skomplikowany program licencyjny w ramach swoich kilku patentów: Ethyl sprzedawał dodatek do paliwa i udzielał licencji nabywcom na używanie go do korzystania z innych patentów. Program licencyjny ustalał ceny paliwa silnikowego i ściśle ograniczał rodzaje klientów ( tzn . bez obniżek cen), którym poszczególni licencjobiorcy mogli sprzedawać paliwo silnikowe. Program Ethyl „kontroluje działalność większości osób zaangażowanych w produkcję i dystrybucję [benzyny] w Stanach Zjednoczonych”. Ethyl udzielił licencji prawie każdej amerykańskiej rafinerii, a jej licencjobiorcy rafinowali 88% benzyny w USA. „Od dawna ustaloną praktyką Ethyl… było odmawianie licencji robotnikom, którzy obniżali ceny lub odmawiali dostosowania się do polityki marketingowej i publikowanych cen głównych rafinerii lub wśród nich liderów rynku”.
Stany Zjednoczone pozwały Ethyl za naruszenie przepisów antymonopolowych, a Ethyl twierdził, że jego patenty zwalniają jego postępowanie.
Orzeczenie Sądu Najwyższego
Ethyl podkreślił przed Sądem Najwyższym fakt, że chociaż sprzedawał paliwo rafinerom z zastrzeżeniem ograniczeń posprzedażowych , udzielał licencji na inne patenty, które obejmowały produkcję paliwa (poprzez dodanie tetraetyloołowiu do zwykłej benzyny) i sposób wykorzystania paliwa w silnikach samochodowych. Ethyl argumentował, że licencjonowane patenty i produkcja doprowadziły sprawę pod osłonę doktryny General Talking Pictures . Ethyl nalegał, aby różne ograniczenia były „wszystkie rozsądnie konieczne do komercyjnego rozwoju [jego] patentów i zapewnienia z nich zwrotu finansowego, a zatem mieszczą się w zakresie jego monopolu patentowego”. Ponadto „są odpowiednie i racjonalnie przystosowane do utrzymania jakości produktu oraz do ochrony społeczeństwa podczas korzystania z produktu zawierającego niebezpieczną truciznę”.
Sąd Najwyższy w opinii napisanej przez sędziego głównego Harlana F. Stone'a odmówił bez sprzeciwu dokonywania jakichkolwiek rozróżnień między różnymi patentami i potępił cały program za niewłaściwe „uporządkowanie” branży z naruszeniem przepisów antymonopolowych.
Sąd stwierdził, że Ethyl wykorzystał swoje patenty i program licencyjny do uzyskania
prawo do dowolnego wyłączenia z udziału w ogólnokrajowym rynku paliw silnikowych zawierających ołów, wszystkich z 12 000 pracowników paliw silnikowych w kraju, poprzez odmowę udzielenia licencji któremukolwiek z 1000 pracowników nielicencjonowanych lub anulowanie, według własnego uznania, licencje któregokolwiek z 11 000 licencjonowanych robotników.
Wtedy bezprawnie
wykonywać [d] tę władzę w taki sposób, aby kontrolować opatentowany towar w rękach licencjonowanych robotników, którzy go kupili, [i] ich działania w odniesieniu do niego w sposób wykraczający poza granice monopolu patentowego i wyraźnie wśród taką kontrolą, której prawo Shermana zabrania, a prawo patentowe nie sankcjonuje, jest regulacja cen i tłumienie konkurencji między nabywcami artykułów chronionych patentem.
Opierając się na doktrynie wyczerpania i powołując się na Adams przeciwko Burke , Trybunał stwierdził:
Poprzez sprzedaż rafinerom zrzeka się wyłącznego prawa do używania opatentowanego płynu i zrzeka się na rzecz licencjonowanych robotników wyłącznych praw do sprzedaży paliwa zawierającego ołów, zezwalając licencjonowanym rafinerom na produkcję i sprzedaż paliwa im. A przez autoryzowaną sprzedaż paliwa przez rafinerie robotnikom monopol patentowy na to paliwo zostaje wyczerpany, a po sprzedaży ani [Ethyl], ani rafinerie nie mogą już polegać na patentach w celu sprawowania jakiejkolwiek kontroli nad ceną, po której paliwo może być odsprzedawane.
Trybunał uznał to za naruszenie przepisów antymonopolowych:
[Ethyl] ustanowił obrót opatentowanym paliwem w ogromnych ilościach na skalę ogólnokrajową za pośrednictwem 11 000 pracowników, a jednocześnie, wykorzystując swoje umowy licencyjne oparte na podstawie swoich patentów, zbudował kombinację które mogą być użyte i faktycznie są używane jako środek kontrolowania cen robotników i tłumienia konkurencji między nimi. Wydaje się oczywiste, że ta próba regulacji cen i praktyk rynkowych robotników w odniesieniu do zakupionego paliwa, na który [Ethyl] nie mógł zgodnie z prawem zawrzeć umowy, nie może zostać zgodnie z prawem osiągnięta poprzez zawieranie umów lub kombinacji, w wyniku których manipulacja prowadzi do tych samych rezultatów są osiągane dzięki wykonywaniu uprawnień, które dają do kontrolowania działań nabywców. Takie umowy lub kombinacje, które są wykorzystywane do utrudniania swobodnego i naturalnego przepływu w kanałach handlu międzystanowego nawet w przypadku opatentowanego artykułu po jego sprzedaży przez właściciela patentu lub jego licencjobiorcę, stanowią naruszenie ustawy Shermana.
Sąd uznał za szczególnie nie do przyjęcia to, że Ethyl wykorzystywała swoje patenty, ustalając ceny sprzedaży benzyny, która nie była produktem wytwarzanym i sprzedawanym przez Ethyl. „Warunki licencyjne nie są zatem wykorzystywane jako środek stymulujący rozwój handlowy i zwroty finansowe opatentowanego wynalazku, który jest objęty licencją, ale w celu komercyjnego rozwoju działalności rafinerii i wykorzystania drugiego monopolu patentowego nieobjętego w Pierwszy."
Cytaty w tym artykule są napisane w stylu Bluebook . Więcej informacji można znaleźć na stronie dyskusji .
Linki zewnętrzne
- Tekst Ethyl Gasoline Corp. przeciwko Stanom Zjednoczonym , 309 U.S. 436 (1940) jest dostępny w: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress