Etui z zapięciem na guziki

Heaton-Peninsular Button-Fastener Co. przeciwko Eureka Specialty Co.
Heaton-Peninsular Button-Fastener Co. przeciwko Eureka Specialty Co.
Sąd	Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny dla Szóstego Okręgu
Pełna nazwa sprawy	Heaton-Peninsular Button-Fastener Co. przeciwko Eureka Specialty Co. et al.
Zdecydowany	12 października 1896
cytaty	77 f. 288; Aplikacja amerykańska z 1896 r . LEKSIS 2241
Historia przypadku
Wcześniejsza historia	65 F. 619, 1895 Zał. USA. LEXIS 3022 ( CCD Mich. 1895)
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	William Howard Taft , Horace Harmon Lurton , Eli Shelby Hammond
Opinie o sprawach
Większość	Lurton, do którego dołączył jednomyślny panel

Sprawa Button-Fastener była , Heaton-Peninsular Button-Fastener Co. przeciwko Eureka Specialty Co. , znana również jako przez sprawa Peninsular Button-Fastener, pewien czas bardzo wpływową decyzją Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Szóstego Okręgu . Wiele sądów apelacyjnych oraz Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie AB Dick przyjęło swoją „doktrynę dziedziczenia” — „argument, że skoro właściciel patentu może całkowicie wstrzymać swój patent od użytku publicznego, logicznie i koniecznie musi mieć możliwość nałożenia wszelkich warunkach, jakie sobie wybierze, przy jakimkolwiek użyciu, na jakie zezwoli”. Jednak w 1917 roku Sąd Najwyższy wyraźnie uchylił Button-Fastener Case i AB Dick w sprawie Motion Picture Patents .

Tło

Button-Fastener miał patenty na maszyny do zapinania guzików do butów z wysokimi guzikami za pomocą zszywek. Była to operacja pracochłonna, wcześniej wykonywana ręcznie przy wyższych kosztach. Wynalazek zaoszczędził znaczną ilość pracy przy wytwarzaniu butów, chociaż komercyjne wykorzystanie wynalazku stanowiło problem marketingowy. Maszyny były warte znacznie więcej dla użytkowników masowych niż dla użytkowników małoseryjnych, ponieważ korzyści w postaci oszczędności pracy były wprost proporcjonalne do liczby butów, na których maszyny zapinały guziki. Gdyby jednak firma Button-Fastener próbowała sprzedawać maszyny po różnych cenach różnym użytkownikom, pojawiłyby się problemy. Po pierwsze, byłoby trudne lub niemożliwe ustalenie przed sprzedażą, jak intensywnie każdy producent obuwia będzie korzystał z maszyn. Po drugie, gdyby maszyny były sprzedawane tanio małym użytkownikom, byłoby trudne lub niemożliwe uniemożliwienie tym nabywcom odsprzedaży ich maszyn producentom, którzy „powinni” zapłacić wysoką cenę. Ale Button-Fastener wymyślił model biznesowy, który rozwiązał problem. Sprzedawał maszyny pod warunkiem określonym na tabliczce przymocowanej do każdej maszyny, że maszyna musi używać wyłącznie zszywek wyprodukowanych i sprzedanych przez Button-Fastener. Jak powiedział sądowi w swoich dokumentach prawnych, „nic nie zarabia na sprzedaży swoich maszyn, a… całe zyski z jego działalności są uzyskiwane ze sprzedaży zszywek”. W efekcie połączenie działało jak licznik na maszynach, zliczając liczbę zastosowań wynalazku. Cena powyżej rynkowej zszywek zapewniała opłatę patentową proporcjonalną do wykorzystania wynalazku.

Ale wysoka cena zszywek przyciągnęła intruza. Eureka Specialty Co. zaczęła sprzedawać zszywki, produkt nieopatentowany, niektórym użytkownikom maszyn. Według Button-Fastener, Eureka przekonała klientów Button-Fastener do nieprzestrzegania informacji na maszynach.

Opinia sądu pierwszej instancji

Button-Fastener pozwał Eureka Specialty Co. za domniemane naruszenie jej patentów. W swoich pismach procesowych Button-Fastener opisał swój model biznesowy polegający na sprzedaży swojej opatentowanej maszyny wyłącznie pod warunkiem, że nabywcy maszyn uzyskają wszystkie swoje zszywki od Button-Fastener. Stwierdziła ona, że pomimo swojej wiedzy na ten temat, Eureka „produkuje[d] zszywki przystosowane wyłącznie do użytku w maszynach sprzedawanych w ten sposób przez [Button-Fastener] i nakłania[d] użytkowników tych maszyn do kupowania i używania ich z naruszeniem powyższe ograniczenie”.

Eureka odpowiedziała na pozew „sprzeciwem”, w którym stwierdziła, że (1) jej jedyną działalnością jest sprzedaż nieopatentowanych zszywek osobom korzystającym z maszyn, za które „nie są oni odpowiedzialni” wobec Button-Fastener oraz (2) Button-Fastener's ograniczenie w korzystaniu z maszyn, „dzięki któremu skarżący ma zapewniony monopol na nieopatentowany artykuł, jest sprzeczne z porządkiem publicznym i że sąd słuszności go nie wyegzekwuje”.

Sąd odrzucił pierwszy argument, w szczególności dlatego, że Button-Fastener zarzucił, że Eureka aktywnie „namawiała[d] użytkowników maszyn do naruszenia rzekomych praw zabezpieczonych patentem [Button-Fastener] oraz ograniczenia w sprzedaży jego maszyny”. Jednak co do drugiego argumentu, sąd zgodził się z Eureką, mimo że Button-Fastener przedstawił „bardzo zręczny i pomysłowy argument… na poparcie ogólnej tezy, że właściciel patentu może postępować ze swoim patentem tak, jak mu się podoba, i że prawo jest absolutny”. Sąd stwierdził, że było to:

przekonany, że przywilej właściciela patentu ma swoje ograniczenia w zakresie praw i interesów społeczeństwa oraz że nadużyciem jego przywileju jest takie kształtowanie jego postępowania z patentem, aby zapewnić sobie monopol na nieopatentowany artykuł. Trudno przewidzieć, do jakiego stopnia takie schematy mogłyby być realizowane, gdyby patenty można było praktycznie rozszerzyć, tak aby obejmowały wiele podmiotów teraz i zawsze dotychczas wolnych od monopolu.

Button-Fastener argumentował, że „mając absolutne prawo własności na mocy swojego patentu, może całkowicie powstrzymać się od wprowadzania swoich maszyn na rynek”. Sąd stwierdził, że gdyby właściciel patentu to zrobił, [622] „byłoby to sprzeczne ze słusznymi oczekiwaniami opinii publicznej i nie byłoby zgodne z konsekwencjami jego przyznania”, ponieważ „oczekuje się, że niezwłocznie ujawnić naturę swojego wynalazku i udostępnić go społeczeństwu na rozsądnych warunkach, a nie wykluczać innych z tej dziedziny na okres 17 lat, a społeczeństwu uniemożliwić korzystanie z podobnych wynalazków przez cały ten okres”. W każdym razie sąd powiedział: „Myślę, że sąd słuszności byłby powolny w udzielaniu pomocy takiemu kursowi”. Powiedział, że skorzysta ze swojego uznania, aby odmówić zadośćuczynienia Button-Fastener i dlatego poparł sprzeciw Eureki, oddalając sprawę.

Orzeczenie szóstego obwodu

Sędzia (później sędzia) Lurton był autorem opinii w sprawie Button-Fastener

Button-Fastener odwołał się do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Szóstego Okręgu . W skład panelu weszli sędzia Lurton (później sędzia Horace Lurton ), który napisał opinię, oraz sędzia William H. Taft (później prezes, a następnie prezes Sądu Najwyższego). Sąd jednogłośnie uchylił.

W odwołaniu Eureka „bardzo poważnie i umiejętnie argumentowała”, że „ograniczenia używania nałożone przez skarżącego mają na celu stworzenie monopolu na nieopatentowany artykuł, a zatem są nieważne jako sprzeczne z porządkiem publicznym lub, jeśli są ważne jako umowy czysto prawne, są tak nierozsądne, że nie uprawniają skarżącego do godziwych środków zaradczych w celu ich wykonania”.

Sąd przyznał, że ogólną zasadą jest, że sprzedaż kończy prawa sprzedawcy do sprzedanego przedmiotu, jak w sprawie Adams v. Burke . Ale zasada jest inna, powiedział sąd, kiedy sprzedaż jest uzależniona od warunku. W tej sprawie sąd podtrzymał:

Ze względu na rzucający się w oczy charakter zarówno maszyny, jak i trwale na niej umieszczonej notatki, należy bezwzględnie domniemywać, że każdy kupujący wie, że właściciele patentów zamierzają zgodnie z napisem na maszynie udzielić jedynie ograniczonej licencji na jej użytkowanie, i trudno zrozumieć, dlaczego takiego nabywcy nie należy uważać za nabywającego i przyjmującego obiekt podlegający temu ograniczeniu.

W związku z tym kupujący nie nabywa pełnych praw do zakupionego towaru:

Nabywca maszyny niewątpliwie uzyskuje tytuł własności do materiałów zawierających wynalazek, z zastrzeżeniem zwrotu w przypadku naruszenia warunków sprzedaży. Ale jeśli chodzi o prawo do korzystania z wynalazku, jest on oczywiście zwykłym licencjobiorcą, nie mającym żadnego interesu w monopolu przyznanym przez patent listowy. Licencja działa jedynie jako zrzeczenie się monopolu licencjobiorcy i powstrzymuje licencjodawcę przed wykonywaniem swoich uprawnień zakazujących w ramach odstępstwa od przywilejów nadanych przez niego licencjobiorcy.

Oznacza to, że sprzedaż opatentowanej maszyny może przenosić tytuł własności do części metalowych i innych materiałów składających się na maszynę, ale nie daje pełnego prawa do korzystania z maszyny w dowolny sposób wybrany przez kupującego. Ponieważ kupujący nabył jedynie ograniczone i warunkowe prawo do korzystania z maszyny, tj. prawo do używania jej ze zszywkami sprzedającego, wszelkie inne użytkowanie wykracza poza zakres udzielonej kupującemu licencji.

Z drugiej strony nabywca maszyny, który używa zszywek Eureka, jest sprawcą naruszenia:

[A] używanie zabronione przez licencję jest używaniem sprzecznym z monopolem zastrzeżonym przez właściciela patentu i koniecznie bezprawnym naruszeniem praw zabezpieczonych mu jego patentem. Licencja nie stanowiłaby obrony przed pozwem o naruszenie przez użycie wykraczające poza jej warunki. Właściciel patentu ma wyłączne prawo używania, chyba że zrzekł się go na mocy swojej licencji. Istotą monopolu wynikającego z udzielenia patentu na listy jest wyłączne prawo do korzystania z wynalazku lub odkrycia opisanego w patencie. To wyłączne prawo użytkowania jest prawdziwym i absolutnym monopolem i jest udzielane jako odstępstwo od prawa powszechnego, a to prawo do monopolizowania użytkowania wynalazku lub odkrycia jest istotnym prawem własności nadanym przez prawo, którego społeczeństwo jest zobowiązane szanować i chronić.

Lurton zwrócił się następnie do argumentów porządku publicznego - że Button-Fastener rozszerza swój legalny monopol na opatentowane maszyny do drugiego monopolu na nieopatentowane zszywki:

To, o co jesteśmy proszeni, to wyznaczenie kolejnej linii granicznej wokół monopolu posiadacza patentu, która uniemożliwi mu wejście na rynek artykułu niebędącego przedmiotem patentu. W tym celu poproszono nas o stwierdzenie, że nie może udzielać innym licencji na korzystanie z jego wynalazku pod warunkiem, że będą go używać wyłącznie w połączeniu z wykonanym przez niego artykułem nieobjętym patentem. Jedynym sugerowanym powodem tego ograniczenia jego prawa do określania warunków, na jakich inni mogą korzystać z jego wynalazku, jest to, że w ten sposób może powstać monopol na nieopatentowany artykuł. Na jakiej podstawie mamy ograniczać korzystanie z przywilejów przyznanych posiadaczowi patentu? Rozważając jakąkolwiek kwestię dotyczącą ograniczeń swobody zawierania umów, nałożonych przez zasady porządku publicznego, powinniśmy pamiętać, że uznanie szerokiej swobody zawierania umów wiąże się z bardzo wysokimi względami porządku publicznego.

Sąd stwierdził, że swoboda zawierania umów ma tu pierwszeństwo przed porządkiem publicznym ze względu na nieodłączne prawa właściciela patentu:

Jeśli uzna to za stosowne, może zastrzec sobie wyłączne korzystanie ze swojego wynalazku lub odkrycia. Jeśli nie użyje swojego urządzenia ani nie pozwoli innym go używać, stłumił tylko swoje własne. To, że przyznanie następuje w oparciu o uzasadnione oczekiwanie, że albo zastosuje swój wynalazek w praktyce, albo pozwoli innym korzystać z niego na rozsądnych warunkach, jest bez wątpienia prawdą. Oczekiwanie to opiera się wyłącznie na założeniu, że interes posiadacza patentu skłoni go do korzystania z jego wynalazku lub umożliwienia innym korzystania z niego. Społeczeństwo nie zachowało żadnych innych zabezpieczeń, aby wyegzekwować takie oczekiwania. Zniesienie może trwać tylko do końca życia patentu, a ujawnienie, którego dokonał, umożliwi wszystkim korzystanie z owoców jego geniuszu. Jego tytuł jest wyłączny i tak wyraźnie mieści się w przepisach konstytucyjnych dotyczących własności prywatnej, że nie jest on ani zobowiązany do korzystania ze swojego odkrycia ani zezwalania innym na korzystanie z niego.

Ponieważ właściciel patentu ma takie bezwzględne, nieodłączne prawa do wstrzymania korzystania z patentu, mógłby zgodnie z prawem skorzystać z tego prawa, aby stać się jedynym dostawcą artykułu objętego patentem:

Jeżeli właściciel patentu zdecyduje się zastrzec sobie wyłączne używanie swojego urządzenia, a wynalazek będzie miał szeroki charakter i na tyle radykalny charakter, że umożliwi mu wytwarzanie i sprzedawanie produktu nieobjętego patentem taniej niż jakikolwiek inny konkurent, praktyczny monopol na rynku za ten artykuł wyniknie; a jednak nikt nie mógł powiedzieć, że uzyskany w ten sposób monopol jest nielegalny lub nieznośny dla porządku publicznego.

Dla ilustracji: załóżmy, że patenty posiadane przez skarżącego miały tak szeroki charakter, że obniżały koszty procesu produkcji butów i wypierały z konkurencji wszystkie inne sposoby produkcji. Załóżmy więc, że posiadacze patentów byli zdania, że najbardziej opłacalne będą ich wynalazki, jeśli zachowają monopol na użytkowanie i zajmą się produkcją butów.

Gdyby zadowalali się zaniżaniem cen wszystkich innych, mogliby pochłonąć rynek butów, do tego stopnia, w jakim mogliby zaspokoić popyt w okresie obowiązywania ich patentów lub tak długo, jak ich wynalazek nie zostałby zastąpiony przez kolejne wynalazki, jeszcze bardziej obniżające koszty produkcja. Uzyskany w ten sposób monopol byłby uzasadnioną konsekwencją wartościowego charakteru ich wynalazku. Jednak właśnie takie monopole mogą powstać, ilekroć dokonuje się nowy i zaskakujący postęp w jakiejś sztuce o szerokim i powszechnym zastosowaniu. Społeczeństwo wielkich konsumentów odniosłoby korzyści, a nie szkody, ponieważ monopol mógłby przetrwać tak długo, jak długo buty byłyby dostarczane po niższej cenie niż przed wynalezieniem.

Tę logikę można rozszerzyć, nalegał Lurton, od butów po zszywki zapinane na guziki:

Jeśli posiadacze patentów, zatrzymując dla siebie wyłączne korzystanie ze swojego wynalazku, są w stanie legalnie i legalnie zdobyć monopol na produkcję obuwia i zniszczyć rynek obuwniczy dla tych, którzy wcześniej go dzielili, to dlaczego mieliby nie pozwalać innym, poprzez system ograniczonych licencji, na używanie ich urządzeń pod warunkiem, że kupi się od nich tylko niewielką część buta — kołki, czubki, nitkę lub guziki lub zapięcia guzików? Gdyby te ustępstwa pozwalały innym konkurować, choć korzystanie przez nich z mechanizmu było ograniczone warunkami licencji, kto mógłby słusznie narzekać, gdyby wynalazcy zadowalali się monopolem rynku na artykuł wymieniony w ich licencji , zrezygnował z możliwości uzyskania monopolu na produkcję kompletnego obuwia? Urządzenie chronione patentami należącymi do skarżącego nie ma tak szerokiego i radykalnego charakteru, jak to użyte w celach ilustracyjnych. Jednak nie ma zauważalnej różnicy w zasadach prawnych mających zastosowanie do rzekomych faktów użytych do ilustracji, a tymi podanymi na awersie rachunku skarżącego.

Sąd wyjaśnił, że jakakolwiek szkoda dla konkurencyjnych producentów zszywek, która może wystąpić, nie wynika z zachowania właściciela patentu, ale raczej z zalet wynalazku:

Faktem, który dotknął twórców zszywek drucianych do produkcji obuwia, jest wynalezienie maszyny, która swoją prostotą, doskonałymi możliwościami, taniością i dokładnością praktycznie wyparła z użycia wszystkie inne metody mocowania guzików do butów. Starsze i bardziej nieporęczne metody, na podstawie zarzutów ustawy, zostały całkowicie wyparte. Z tego wynalazku wynika duży rynek zszywek drucianych, dostosowanych rozmiarem i kształtem do użycia z nowym mechanizmem, a drugą konsekwencją jest całkowite ustanie zapotrzebowania na zapięcia guzikowe nieprzystosowane do użycia z maszyną skarżącego.

Sąd wyjaśnił, że celem uprawnionego z patentu było jedynie dostosowanie opłaty za korzystanie z wynalazku do wartości przyznanej korzyści:

Wynalazki objęte patentami skarżącego nie mają takiego charakteru, aby umożliwić im, przy zachowaniu wyłącznego użytkowania, wchłonięcie produkcji butów lub drobnych prac związanych z zapinaniem guzików do butów. Korzystając z prawa wyłącznego użytkowania, wprowadzili na rynek konstrukcję zawierającą ich urządzenia i udzielili nabywcy licencji na korzystanie z wynalazku „wyłącznie z wykonanymi przez siebie zszywkami”.

Innymi słowy, zdecydowali się ustalić cenę za prawo do używania [wynalazku] na poziomie zysku wynikającego ze sprzedaży zszywek. Jak zauważył adwokat skarżącego: „Łączniki są zatem licznikami, na podstawie których ustalana jest opłata licencyjna proporcjonalna do faktycznego wykorzystania maszyny”. Ta metoda licencjonowania ich mechanizmu może, ale nie musi, skutkować pochłonięciem rynku podstawowych artykułów. Tak długo, jak ich wynalazek kontroluje rynek urządzeń zapinanych na guziki i dopóki ich maszyny będą zastępować inne sposoby zapinania zszywek, tak długo będą mogli kontrolować rynek zszywek. Ich monopol na nieopatentowany artykuł będzie zależał od zalet ich opatentowanego urządzenia i stopnia, w jakim inne urządzenia zaciskające zostaną przez nie zastąpione. W ostatecznym rozrachunku wynalazek zniszczył zapotrzebowanie na rozmiary i kształty zszywek nieprzystosowanych do pracy z maszyną skarżącego.

. . . Monopol na nieopatentowany produkt podstawowy wynika z monopolu na korzystanie z wynalazku skarżącego, a zatem jest uzasadnionym skutkiem kontroli właściciela patentu nad korzystaniem z jego wynalazku przez innych. Poleganie, jak by to było w przypadku monopolu, na zaletach wynalazku, którego jest zwykłym incydentem, nie jest ani nieznośne dla porządku publicznego, ani nielegalnego ograniczenia handlu.

Ponieważ nabywcy maszyn, którzy używają zszywek Eureka, naruszają patent, „wydaje się, że pozwani, którzy pomagają i podżegają do takiego naruszenia, umyślnie i złośliwie przekonują i nakłaniają licencjobiorców takich maszyn do przekraczania ich licencji oraz dostarczając im środki do takiego naruszenia same są sprawcami naruszenia i odpowiadają jako sprawcy czynu niedozwolonego”.

Kolejne wydarzenia

W 1912 r. w sprawie Henry v. AB Dick Co. Sąd Najwyższy zatwierdził, potwierdził i przyjął uzasadnienie sprawy Button-Fastener . W przypisie końcowym Trybunał zebrał cytaty z wielu opinii sądów niższej instancji, które nastąpiły po guzików w latach 1896-1912.

W 1917 roku Sąd Najwyższy uchylił sprawy AB Dick i Button-Fastener w Motion Picture Patents Co. przeciwko Universal Film Mfg. Co. ,

W 1992 r. w sprawie Mallinckrodt, Inc. przeciwko Medipart, Inc. , Federal Circuit przywrócił doktrynę sprawy Button-Fastener , przynajmniej częściowo. Sąd orzekł, że doktryna wyczerpania patentu nie ma zastosowania, gdy właściciel patentu sprzedał opatentowany produkt pod warunkiem innym niż ustalenie ceny lub powiązanie, chyba że „właściciel patentu wyszedł poza przyznanie patentu i podjął zachowanie mające antykonkurencyjny skutek nieuzasadniony”. pod panowaniem rozsądku”. Pomimo potocznego języka spraw, takich jak Motion Picture Patents Co. przeciwko Universal Film Mfg. Co. , sąd orzekł, że Sąd Najwyższy uznał ograniczenia po sprzedaży za nieważne tylko w sprawach dotyczących ustalania cen i powiązań, a zatem ogólny język zakazujący ograniczeń posprzedażowych był jedynie obiter dicta , który można było zignorować.

Federal Circuit potwierdził tę doktrynę w 2016 r. w sprawie Lexmark Int'l, Inc. przeciwko Impression Prods., Inc. , a firma Impression złożyła petycję o certiorari . Sąd Najwyższy zwrócił się do prokuratora generalnego o złożenie krótkiego sprawozdania wyrażającego poglądy Stanów Zjednoczonych. W październiku 2016 r. rząd złożył wniosek o opinię amicus curiae . Zalecił przyznanie certiorari w obu kwestiach. W raporcie argumentuje się, że „decyzja Okręgu Federalnego błędnie odczytuje” precedensy Sądu Najwyższego i „znacząco podważyłaby doktrynę wyczerpania”. W dniu 2 grudnia 2016 roku Sąd Najwyższy przyznał certiorari .

Komentarz

● W 1912 r. nowojorski prawnik Gilbert H. Montague pochwalił sprawę Button-Fastener jako „tę mistrzowską decyzję” i „podstawę niedawnej decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Henry v. AB Dick Co. ” w Yale Law Journal . Twierdził, że opinia Lurtona obaliła argument, że właściciel patentu uzyskuje praktyczny monopol na rynku nieobjętych patentem zszywek, które wcześniej były zwykłym artykułem handlowym:

Sąd oddalił ten zarzut, wykazując, że taki „praktyczny monopol”, daleki od obrażania porządku publicznego, w rzeczywistości sprzyja ogólnemu dobrobytowi, ponieważ posiadacze patentów mogą go osiągnąć tylko „poprzez obniżenie kosztów produkcji” i mogą go kontynuować tylko „tak, dopóki ich wynalazek nie został zastąpiony przez kolejne wynalazki, jeszcze bardziej obniżające koszty produkcji”. Rozumowanie Trybunału jest tak przekonujące, że zasługuje na szczególną uwagę.

Montague pochwalił także AB Dicka , w którym Lurton kontynuował rozwijanie doktryny dziedziczenia: „Od czasu stworzenia systemu patentowego” — oświadczył Montague — „Sąd Najwyższy nie wydał lepiej przemyślanej decyzji dotyczącej praw patentowych”.

Montague opowiedział się za argumentem „mechanizmu liczenia”, który rada Button-Fastener przedstawiła, aby uzasadnić wiązanie zszywek, co zostało później podjęte przez analityków szkoły chicagowskiej, aby uzasadnić każde wiązanie, w którym opatentowane urządzenia są używane w zmiennej proporcji do wyniki wyjściowe:

W przypadku niezliczonych opatentowanych maszyn nie ma dokładnego ani wygodnego pomiaru ilości użycia i wydajności, z wyjątkiem pomiaru materiałów eksploatacyjnych używanych w związku z maszyną. Wymagając od użytkownika opatentowanego artykułu uzyskania takiego materiału z jednego źródła, właściciel patentu zapewnia środki do dokładnego, niedrogiego i wygodnego mierzenia ilości wykorzystania i produkcji opatentowanego artykułu oraz pobierania ustalonej w ten sposób opłaty licencyjnej, poprzez pobieranie za takie dostawy kwoty wystarczającej na pokrycie ich kosztów, a także dodatkowej kwoty w postaci opłaty licencyjnej za korzystanie z opatentowanego artykułu. W odniesieniu do wielu opatentowanych artykułów, które w przeciwnym razie mogłyby być sprzedawane tylko w małych ilościach, po dużej całkowitej cenie zakupu, nie można wymyślić żadnego innego sposobu ustalania opłaty licencyjnej, opartej na ilości wykorzystania i produkcji.

Montague utrzymywał również, że powiązanie było uzasadnione, ponieważ pozwalało użytkownikom płacić za korzystanie z wynalazku w miarę jego eksploatacji, a nie całkowicie z góry: „W ramach takiego porozumienia obciążenie finansowe licencjobiorcy nie spoczywa na nim całkowicie jednorazowo, jak konieczność zapłacenia na początku dużej ceny zakupu, ale rozkłada się na okres wystarczający, aby umożliwić mu czerpanie, z używania opatentowanego artykułu, środków rekompensaty dla właściciela patentu”.

● W 1942 r. prawnik patentowy Giles Rich (takim był wówczas sędzia Rich z Federal Circuit) skomentował sprawę Button-Fastener . Wskazał na fragment opinii, w którym sędzia Lurton stwierdził, że porządek publiczny nie stanowi problemu, ponieważ właściciel patentu stworzył rynek podstawowych produktów. Sędzia Lurton powiedział (cytowany przez Richa):

Faktem, który dotknął twórców zszywek drucianych do produkcji obuwia, jest wynalezienie maszyny, która swoją prostotą, doskonałymi możliwościami, taniością i dokładnością praktycznie wyparła z użycia wszystkie inne metody mocowania guzików do butów. . . . Z tego wynalazku wynika duży rynek zszywek drucianych. . . . Monopol na nieopatentowane zszywki wynika [zgodnie z tą decyzją] jako incydent z monopolu na korzystanie z wynalazku skarżącego, a zatem jest uzasadnionym skutkiem kontroli właściciela patentu nad wykorzystaniem jego wynalazku przez innych. Polegając, jak taki monopol, na zaletach wynalazku, do którego jest zwykłym incydentem, nie jest on ani nieznośny dla porządku publicznego, ani nielegalnego ograniczenia handlu.

Rich skomentował:

Wniosek, jaki należy z tego wyciągnąć, jest taki, że sędzia Lurton trzymał się teorii ekonomicznej, że ten, kto tworzy rynek, powinien mieć możliwość jego wchłonięcia. O ile nam wiadomo, taka polityka nie jest ani teraz, ani nigdy nie była przestrzegana ani sankcjonowana przez żaden rząd amerykański. Z pewnością nigdy nie była częścią żadnej ustawy uchwalonej w celu realizacji konstytucyjnego celu „popierania postępu nauki i sztuk użytkowych”, ani wyraźnie, ani przez dorozumianie.

Rich skrytykował również pomysł wykorzystania wiązania zszywek jako urządzenia liczącego, opartego na teorii sprzedaży maszyny, ale nie jej użytkowania - zastrzegając to drugie z licencją z bieżącą opłatą licencyjną. Rich skomentował (pozornie sarkastycznie): „To rzeczywiście wielki umysł wpadł na pomysł, aby nabywca czegokolwiek płacił temu, kto mu to sprzedał, opłatę licencyjną zależną od ilości jego użytkowania, oddzielając prawo do użytkowania od własności i zmianę nazwy nabywcy na „licencjobiorcę”. "

Cytaty w tym artykule są napisane w stylu Bluebook . Więcej informacji można znaleźć na stronie dyskusji .