Europejski nakaz dochodzeniowy
Europejski nakaz dochodzeniowy ( END ) to mechanizm ustanowiony na mocy prawa UE, za pomocą którego sędzia lub sędzia pokoju w jednym państwie członkowskim UE może złożyć wiążący wniosek do organów ścigania innego państwa członkowskiego o zebranie dowodów w celu pomocy w dochodzeniu karnym. Nakaz może zezwalać na takie czynności, jak przeszukania, zakładanie podsłuchów, inwigilacja, wezwanie do sądu dokumentów lub zapisów itp. Mechanizm istnieje w całej UE, z wyjątkiem Danii i Irlandii, które mają klauzulę opt-out w tej dziedzinie prawa UE. Europejski nakaz dochodzeniowy został ustanowiony dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/41/UE z dnia 3 kwietnia 2014 r. w sprawie europejskiego nakazu dochodzeniowego w sprawach karnych .
Używać
Europejski nakaz dochodzeniowy ma na celu zintegrowanie sposobu, w jaki państwo może zwrócić się o pomoc do innego państwa w formie dochodzenia karnego. W związku z tym END można nazwać instrumentem „wzajemnego uznania”. Europejski nakaz dochodzeniowy może zostać wydany w odniesieniu do czterech rodzajów postępowań. Pierwsza dotyczy postępowania karnego prowadzonego przez organ sądowy w sprawie przestępstwa na mocy prawa krajowego państwa wydającego END. Druga i trzecia dotyczy postępowań wszczętych przez organy administracyjne lub organy sądowe w związku z czynami karalnymi na mocy prawa krajowego państwa wydającego END, w przypadku gdy naruszenie skutkuje wszczęciem postępowania przed sądem właściwym w sprawach karnych. Wreszcie europejski nakaz dochodzeniowy można wydać w odniesieniu do pierwszych trzech rodzajów postępowań, które dotyczą przestępstw lub naruszeń, za które osoba prawna może zostać pociągnięta do odpowiedzialności i ukarana w państwie wydającym. Europejski nakaz dochodzeniowy może służyć jako mniej inwazyjna alternatywa dla wydawania ENA ścigania. Na podstawie ENA oskarżony mógłby zostać przesłuchany w wykonującym nakaz państwie członkowskim, na przykład w drodze wideokonferencji, zamiast przekazywania go wydającym państwom członkowskim. W przypadku niektórych czynności dochodzeniowych państwa członkowskie mogą wymagać podwójnej karalności. Jednakże, podobnie jak w przypadku ENA, weryfikacja podwójnej karalności jest wykluczona, gdy END dotyczy przestępstwa umieszczonego w wykazie. Istotnym ulepszeniem END jest wyraźne postanowienie, zgodnie z którym pozwany ma prawo wnioskować o wydanie END (np. END w celu przesłuchania świadka obrony w innym państwie członkowskim). Należy jednak zaznaczyć, że END nie mogą być wykorzystywane do transgranicznego nadzoru w celu przekazania postępowania karnego. [ potrzebne źródło ]
Wyzwania wdrożeniowe
Powstanie europejskiego nakazu dochodzeniowego wywołało nieco zamieszania w środowiskach akademickich i prawniczych. Było trochę [ kto? ] podstawowa krytyka, że END jest instrumentem prokuratorskim, który nie zapewnia wysokiego standardu ochrony praw człowieka. Niektórzy [ kto? ] posunął się nawet do twierdzenia, że END powstał w pośpiechu, ponieważ nie pozwalał na wyciągnięcie wniosków z europejskiego nakazu aresztowania , a niektórzy twierdzili, że jest to zlepek rozwiązań w fragmentarycznych ramach wzajemnego uznawania. Główną zasadą określoną w art. 21 ust. 1 jest to, że państwo wykonujące ponosi wszystkie koszty wykonania europejskiego nakazu dochodzeniowego dla państwa wydającego. Podstawowym uzasadnieniem jest to, że koszty działają na zasadzie wzajemności. Jednak niektóre kraje [ które? ] znajdują się w sytuacji, w której wykonują znacznie więcej europejskich nakazów dochodzeniowych niż wydają, a niektóre kraje [ które? ] może otrzymać zadanie przeprowadzenia szeroko zakrojonego śledztwa. [ potrzebne źródło ] Art. 21 ust. 2 sugeruje jedynie, że państwa członkowskie mogą konsultować się w sprawie podziału kosztów lub zmiany europejskiego nakazu dochodzeniowego, jeżeli ten pierwszy jest wyjątkowo wysoki.
Istnieją również pewne wyzwania związane z prawami człowieka. Artykuł 1 ust. 3 dyrektywy stanowi, że o wydanie europejskiego nakazu dochodzeniowego może wnioskować w jego imieniu podejrzany, oskarżony lub adwokat. Jednak nie wszystkie państwa członkowskie [ które? ] wdrożyły dyrektywę, aby umożliwić podejrzanym/oskarżonym/ich adwokatom złożenie wniosku o wydanie europejskiego nakazu dochodzeniowego w celu przeprowadzenia dowodu w innym państwie. Rodzi to wyzwanie dla równości broni, którą gwarantuje Europejska Konwencja Praw Człowieka jako składnik rzetelnego procesu. Artykuł 4 dyrektywy określa rodzaje postępowań, w których można wydać europejski nakaz dochodzeniowy, w tym postępowanie administracyjne. Jest to problematyczne w odniesieniu do zasady specjalności, ponieważ państwo wydające może zażądać dowodu przestępstwa administracyjnego w państwie wykonującym, ale wykorzystać go w postępowaniu karnym. [ Potrzebne źródło ] Podstawy odmowy uznania lub wykonania, o których mowa w art. 10 dyrektywy, są ograniczone i nieobowiązkowe, ponieważ państwo wykonujące może ich odmówić. [ potrzebne źródło ] Dotyczy to między innymi zasady ne bis in idem .
Kolejna rozbieżność prawa do obrony dotyczy prawa do natychmiastowego i bezpośredniego zakwestionowania wydania europejskiego nakazu dochodzeniowego. Prawo to nie było nierozerwalnie związane z przygotowaniem dyrektywy lub wejściem w życie. Poprzez interpretacje i wskazówki Eurojustu na przestrzeni lat pojawiały się wyjaśnienia. Jednak zadając pytania prejudycjalne w sprawie Gavanozov w 2019 r., Trybunał unikał odpowiedzi dotyczących bezpośredniego statusu prawnego podejrzanych. [ potrzebne źródło ] W tej sprawie bułgarski sąd krajowy zwrócił się o wydanie kolejnego orzeczenia w trybie prejudycjalnym w tej sprawie, które zostało wydane 11 listopada 2021 r. W tej decyzji Trybunał objaśnił artykuły zgodnie z orzecznictwem ETPC i Kartą praw podstawowych Unii Europejskiej . Niemożność zakwestionowania konieczności i zgodności z prawem europejskiego nakazu dochodzeniowego przeprowadzającego przeszukania i zajęcia w wydającym nakaz państwie członkowskim stanowi naruszenie art. 47 Karty. Państwo wydające musi przynajmniej zapewnić możliwość zakwestionowania legalności wydanego europejskiego nakazu dochodzeniowego na pewnym etapie postępowania przygotowawczego. Możliwość ta musi obejmować zarówno kontrolę zgodności z prawem wszczętego środka, jak i sposobu, w jaki został on wykonany. Wydawanie END będzie zabronione, jeżeli ten minimalny poziom ochrony oskarżonego nie może być zapewniony przez prawo krajowe. Trybunał stosuje się zatem do zalecenia rzecznika generalnego Michala Bobka , który w tej sprawie poinformował, że dopóki bułgarski ustawodawca nie naprawi tej sytuacji, Bułgaria stale narusza prawa podstawowe i w związku z tym nie może uczestniczyć we wzajemnym uznawaniu schemat.
Kolejna kwestia dotyczy prawa do obrony. Nie jest jasne, jakie konsekwencje ma jakakolwiek niezgodność z prawem wykonania europejskiego nakazu dochodzeniowego dla postępowania w wydającym nakaz państwie członkowskim, zwłaszcza gdy przy wykonywaniu europejskiego nakazu dochodzeniowego nie przestrzegano prawa do obrony (np. nie może przesłuchać obciążającego świadka).
Historia
Dyrektywa została zaproponowana w kwietniu 2010 r. przez grupę siedmiu państw członkowskich Unii Europejskiej : Austrię, Bułgarię, Belgię, Estonię, Słowenię, Hiszpanię i Szwecję. Europejski nakaz dochodzeniowy zastąpiłby istniejące ramy prawne mające zastosowanie do gromadzenia i przekazywania dowodów między państwami członkowskimi. Zaproponowano procedurę, która umożliwiłaby organowi w jednym państwie członkowskim („organ wydający”) zwrócenie się o przeprowadzenie określonych czynności dochodzeniowych w sprawach karnych przez organ w innym państwie członkowskim („organ wykonujący”). Środek opiera się na zasadzie wzajemnego uznawania ustanowionej w art. 82 ust. 1 TFUE. Art. 82 ust. 1 stanowi, że współpraca sądowa w sprawach karnych w Unii Europejskiej opiera się na wzajemnym uznawaniu wyroków i orzeczeń sądowych.
Europejski nakaz dochodzeniowy zawierał kilka istotnych innowacji w stosunku do istniejących procedur. Europejski nakaz dochodzeniowy koncentruje się na czynności dochodzeniowej, która ma zostać wykonana, a nie na rodzaju gromadzonych dowodów. Europejski nakaz dochodzeniowy ma szeroki zakres – obejmuje wszystkie czynności dochodzeniowe, z wyjątkiem tych wyraźnie wyłączonych. Zasadniczo organ wydający decyduje o rodzaju zastosowanej czynności dochodzeniowej. Wprowadza się jednak elastyczność poprzez umożliwienie, w ograniczonej liczbie przypadków, organowi wykonującemu podjęcie decyzji o zastosowaniu czynności dochodzeniowej innej niż ta przewidziana w europejskim nakazie dochodzeniowym. Określono jasne terminy uznania i, z większą elastycznością, wykonania europejskiego nakazu dochodzeniowego. Wniosek wprowadza również innowacje, wprowadzając prawny obowiązek wykonania europejskiego nakazu dochodzeniowego z taką samą szybkością i priorytetem jak w przypadku podobnej sprawy krajowej. Europejski nakaz dochodzeniowy przewiduje stosowanie formularza, który należy stosować we wszystkich przypadkach.
W porównaniu z europejskim nakazem dowodowym i wzajemną pomocą prawną END zapewnia racjonalizację podstaw odmowy oraz prawo organu wydającego do zwrócenia się do jednego lub kilku jego urzędników o pomoc w wykonaniu środka w państwie wykonującym .
W sierpniu 2010 r. Komisja Europejska wydała opinię w sprawie inicjatywy, ostrzegając, że może to być system udostępniania dowodów bez zabezpieczeń, jakie zapewniają wspólne standardy dopuszczalności. W swojej opinii Komisja Europejska zwróciła uwagę na zalety propozycji – prostszego, ujednoliconego systemu – jeśli system byłby wsparty odpowiednimi standardami proceduralnymi i prawami podstawowymi. W momencie przyjmowania opinii Viviane Reding powiedziała, że „dopilnuje, aby wniosek był zgodny z Kartą praw podstawowych Unii Europejskiej”.
Na posiedzeniu Rady w grudniu 2011 r. osiągnięto ogólne podejście do projektu tekstu, co umożliwiło Radzie negocjacje z Parlamentem Europejskim w sprawie przyjęcia przedmiotowego środka. Sprawozdawcą w Parlamencie Europejskim był Nuno Melo z Europejskiej Partii Ludowej .
Zanim zatwierdzenie europejskiego nakazu dochodzeniowego mogło zostać rozpatrzone przez Parlament Europejski i Radę UE , zostało ono skrytykowane przez Fair Trials International , Agencję Praw Podstawowych , Statewatch i niektórych brytyjskich parlamentarzystów , którzy obawiają się, że pozwoli to na zwiększenie inwigilacji policji i nieproporcjonalne wykorzystanie środków dochodzeniowych uprawnienia w sprawach błahych.
Dyrektywa została przyjęta w 2014 r.
Racjonalne uzasadnienie
Rozważając europejski nakaz dochodzeniowy, ważne jest zbadanie, dlaczego on istnieje, oraz uzasadnienie dodania kolejnego środka dochodzeniowego do istniejących transgranicznych środków dochodzeniowych. Przed wydaniem europejskiego nakazu dochodzeniowego obowiązywała decyzja ramowa Rady 2003/577/WSiSW, która dotyczyła wzajemnego uznawania nakazów zabezpieczenia w celu zabezpieczenia dowodów lub późniejszej konfiskaty mienia. Problem z tą decyzją ramową polegał jednak na tym, że konieczne byłoby złożenie osobnego wniosku o przekazanie materiału dowodowego do państwa wydającego. Była też decyzja ramowa Rady 2008/978/WSiSW, która dotyczyła Europejskiego Nakazu Dowodowego. Instrument ten pozwalał na wzajemne uznawanie orzeczeń sądowych wydanych w celu uzyskania przedmiotów, dokumentów i danych w celu wykorzystania ich w postępowaniu karnym. Problem z tym środkiem polegał na tym, że miał on zastosowanie tylko do już istniejących dowodów, a zatem miał ograniczony zakres, poza którym jedynym dostępnym środkiem było postępowanie w sprawie wzajemnej pomocy prawnej. W wyniku tych decyzji ramowych ramy gromadzenia materiału dowodowego były fragmentaryczne i złożone. To rozdrobnienie zostało omówione w ramach programu sztokholmskiego przez Radę Europejską w 2009 r., kiedy to zdecydowano, że potrzebny jest kompleksowy system oparty na wzajemnym uznawaniu w celu uzyskiwania dowodów w transgranicznych sprawach karnych. Odpowiedzią na to rozdrobnienie był zatem END.