Everet kontra Williams
| Everet v Williams | |
|---|---|
Asalto al coche przez Goya
| |
| Pełna nazwa sprawy | John Everet kontra Joseph Williams |
| Zdecydowany | 1725 |
| cytaty |
2 Pothier o zobowiązaniach 3 9 LQR 197 |
Everet v Williams [1725] (znany również jako „ Sprawa rozbójnika ”) to angielska sprawa sądowa z 1725 r., dotycząca wykonalności umów o popełnienie przestępstw. W tym przypadku umowa miała dzielić łupy z napadu z bronią w ręku , czego sąd odmówił podtrzymania.
Nie zachowały się żadne współczesne doniesienia o tej sprawie, a większość odniesień do niej odnosi się do streszczenia sprawy znalezionego w Law Quarterly Review z 1893 r., który z kolei opiera się na tekście z 1802 r., angielskim tłumaczeniu francuskiej pracy nad prawem zobowiązań przez Roberta Josepha Pothiera .
Fakty
Everet i Williams byli rozbójnikami i zawarli spółkę, aby podzielić się dochodami z napadów. Przez pewien czas obaj byli zaangażowani w ten pościg na Hounslow Heath, a także w Bagshot , Salisbury , Hampstead i gdzie indziej. Kiedy dochody z tych działań zostały sprzedane, John Everet uważał, że Joseph Williams wmanewrował się w otrzymanie więcej niż jego sprawiedliwy udział w zyskach. Z nieznanego powodu Everet zdecydował się skierować swoją skargę do sądu w celu rozstrzygnięcia. Wynajął prawników i radców prawnych, aby pozwali Williamsa w sądzie o saldo, które uważał za należne, błagając „o odkrycie, konto i ogólną ulgę” za „zyski” osiągnięte w ramach ich „partnerstwa”.
Pisma powoda odnosiły się do charakteru spółki, że była ona „umiejętna w handlu kilkoma rodzajami towarów” i że „prowadzili wspólnie wspomniane transakcje z dobrym sukcesem na Hounslow Heath, gdzie handlowali z dżentelmenem za złoty zegarek ”, dodając, że Hounslow Heath „było dobrym i wygodnym miejscem do handlu, a wspomnianych towarów było bardzo dużo we wspomnianym Finchley”.
W pismach stwierdzano dalej, że strony „zajmowały się kilkoma dżentelmenami w sprawie zegarków dla nurków, pierścionków, mieczy, lasek, kapeluszy, płaszczy, koni, uzdy, siodeł i innych rzeczy o wartości 200 funtów i więcej” oraz że towary te zostały uzyskane za „małe pieniądze lub za żadne pieniądze… po krótkiej rozmowie ze wspomnianym dżentelmenem”, dodając, że „rzeczy te zostały sprzedane„ po bardzo niskiej cenie ”.
Osąd
W dniu 30 października 1725 r. prawnicy działający w imieniu Johna Evereta przedstawili w Sądzie Skarbowym projekt ustawy o kapitale, określający szczegóły jego roszczenia. Niecałe dwa tygodnie później, 13 listopada 1725 r., Sąd Skarbowy nie był pod wrażeniem pomysłu poproszenia go o rozstrzygnięcie sporu między rozbójnikami dotyczącego podziału łupów i uznał ustawę za „zarówno skandaliczną, jak i impertynencką”. Nie tylko sprawa została oddalona, ale wydano nakaz aresztowania dwóch adwokatów, którzy wnieśli pozew. Następnie obaj adwokaci, William White i William Wreathock, zostali aresztowani i postawieni przed sądem, a 6 grudnia obaj zostali ukarani grzywną w wysokości 50 funtów. Również 6 grudnia adwokat, który podpisał pierwotny projekt wnoszący pozew do sądu, Jonathan Collins, został obciążony wszystkimi kosztami sądowymi.
Znaczenie
Gorsze czekało zarówno Evereta, jak i Williamsa. Williams, pozwany, został aresztowany i stracony przez powieszenie w 1727 roku w Maidstone , podczas gdy Everet, powód, został powieszony 3 lata później w Tyburn . Wreszcie jeden z adwokatów biorących udział w akcji, Wreathock, został skazany za rabunek w 1735 roku i skazany na powieszenie, ale jego wyrok zamieniono na transport ; uzyskał królewskie ułaskawienie, wrócił do Anglii i wznowił praktykę do 1758 r., kiedy to został skreślony.
Ogólna zasada jest nadal akceptowana w całym zachodnim systemie jako prawo i pomimo niewystarczającego charakteru raportu, nadal jest regularnie cytowana jako główna propozycja. W 2013 roku sprawa była cytowana w sprawie UBS, która została wniesiona do Siódmego Okręgowego Sądu Apelacyjnego w Stanach Zjednoczonych. Lord Sumption powołał się na to w swoim wyroku w decyzji Sądu Najwyższego z 2015 r. w sprawie Jetivia SA przeciwko Bilta (UK) Limited (w likwidacji) i ponownie w 2016 r. w swojej decyzji w sprawie Patel przeciwko Mirza .