Ex parte Wood
| Ex parte Wood | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 11 marca 1824 r. Zdecydował 17 marca 1824 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Ex parte Wood i Brundage |
| Cytaty | 22 US 603 ( więcej ) |
| Historia przypadku | |
| Późniejszy | Nic |
| Posiadanie | |
| Patent nie może zostać unieważniony na podstawie postępowania uproszczonego. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia w sprawie | |
| Większość | Historia, do której dołączył jednomyślnie |
| Stosowane prawa | |
| Ustawa patentowa z 1793 r .) | |
Ex parte Wood , 22 US (9 Wheat.) 603 (1824), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał orzekł, że patent nie może zostać uchylony na podstawie postępowania uproszczonego bez możliwości rozprawy z ławą przysięgłych . Sprawa ta jest przykładem tradycji orzecznictwa patentowego Stanów Zjednoczonych z początku XIX wieku, w którym patenty były traktowane konkretnie jako absolutne prawo własności do wyłącznego korzystania z wynalazku, a nie wymagały wyważenia między interesami publicznymi i prywatnymi.
Tło
W 1819 roku Jethro Wood opatentował żeliwny pług lemieszowy z wymiennymi częściami, który zrewolucjonizował amerykańskie rolnictwo i położył podwaliny pod późniejszy pług John Deere . Jego patent został wydany 1 września 1819 r. Ale pomimo sukcesu jego wynalazku i chociaż urodził się w zamożnej rodzinie kwakrów, umarł w nędzy w 1834 r., Po wyczerpaniu funduszy na procesy o naruszenie patentu.
Wśród tych pozwów była sprawa będąca przedmiotem sporu, w której Wood wniósł pozew przeciwko Charlesowi Woodowi i Gilbertowi Brundage w południowej dzielnicy Nowego Jorku o unieważnienie ich późniejszego patentu na podobny pług, który został wydany 9 listopada 1820 r. (Ponieważ pożaru Urzędu Patentowego z 1836 r . patenty, o które tu chodzi, nie istnieją.) Ustawa patentowa z 1793 r. zezwalała na wniesienie pozwu o unieważnienie w ciągu trzech lat od wydania zakwestionowanego patentu.
Sąd okręgowy wydał orzeczenie nisi , nakazujące Charlesowi Woodowi i Gilbertowi Brundage'owi stawienie się i przedstawienie powodu, dla którego ich patent nie powinien zostać unieważniony. Zrobili to, ale ich argumenty nie były satysfakcjonujące dla sądu, który nakazał natychmiastowe uchylenie patentu bezwzględną regułą . Zgłosili się do scire facias , aby przeprowadzić proces z ławą przysięgłych w sprawie ważności ich patentu, ale sędzia odrzucił ich wniosek.
Charles Wood i Gilbert Brundage złożyli następnie wniosek do Sądu Najwyższego o wydanie nakazu nakazującego sądowi rejonowemu wydanie scire facias i rozpatrzenie pytania przez ławę przysięgłych.
Opinia Sądu
Głównym językiem, o którym mowa, była sekcja 10 ustawy patentowej z 1793 r .:
Że pod przysięgą lub oświadczeniem złożonym przed sędzią sądu rejonowego, w którym właściciel patentu, jego wykonawcy, administratorzy lub cesjonariusze mają miejsce zamieszkania, że każdy patent, który ma być wydany zgodnie z niniejszym aktem, został uzyskany potajemnie lub na podstawie fałszywej sugestii , i wniosek złożony do tego sądu, w ciągu trzech lat od wydania rzeczonego patentu, ale nie później, jest i może być zgodne z prawem, aby sędzia rzeczonego sądu rejonowego, jeżeli podnoszona sprawa wyda mu się wystarczająca, do wydać zasadę, że właściciel patentu lub jego wykonawca, administrator lub cesjonariusz wskażą przyczynę, dla której nie powinien toczyć się przeciwko niemu proces o uchylenie takiego patentu. A jeśli nie zostanie przedstawiony wystarczający powód przeciwny, reguła zostanie uznana za absolutną, a następnie wspomniany sędzia zarządzi wszczęcie procesu przeciwko takiemu posiadaczowi patentu lub jego wykonawcom, zarządcom lub cesjonariuszom, z kosztami procesu. A w przypadku, gdy nie zostanie wykazany żaden wystarczający powód przeciwny lub jeśli okaże się, że właściciel patentu nie był prawdziwym wynalazcą lub odkrywcą, taki sąd wyda orzeczenie o uchyleniu takiego patentu; a jeśli strona, na której skargę wszczęto proces, zostanie wydana przeciwko niej wyrok, zapłaci ona wszystkie koszty, jakie pozwany będzie musiał ponieść w obronie pozwu, które zostaną opodatkowane przez sąd i odzyskane w należytym toku prawa.
Kwestia przed Sądem Najwyższym dotyczyła tego, czy „proces”, o którym mowa w ustawie, wydany po postępowaniu uproszczonym, był po prostu procesem uchylenia patentu, czy też procesem dotyczącym rozprawy z ławą przysięgłych (lub rozprawy sądowej, jeśli kwestia dotyczyła kwestii prawnej ) a nie fakt). Justice Story utrzymywał, że proces musi dotyczyć procesu z ławą przysięgłych. Czyniąc to, w dużym stopniu polegał na znaczeniu patentu jako prawa własności, wymagającego odpowiedniego procesu prawnego, zanim będzie można go odebrać, oraz na znaczeniu procesów z ławą przysięgłych w systemie anglo-amerykańskim. Rozumował, że nawet jeśli zezwalanie Kongresowi na unieważnianie patentów w postępowaniu uproszczonym może być zgodne z konstytucją, nie można założyć, że tak jest, chyba że zostało to określone w statucie.
Napisał historię sprawiedliwości:
Zapewnienie wynalazcom wyłącznego prawa do ich wynalazków uznano za tak ważne jako środek promowania postępu nauki i sztuk użytkowych, że konstytucja wyraźnie przekazała Kongresowi władzę zapewnienia im takich praw na ograniczony okres. Wynalazca ma w tym okresie prawo własności do swoich wynalazków; majątek, który często ma bardzo dużą wartość i z którego prawo zamierzało dać mu absolutne korzystanie i posiadanie. W procesach sądowych, których wartość przedmiotu sporu przekracza 20 dolarów, konstytucja zapewnia obywatelom proces przed ławą przysięgłych. […] Nie należy zatem lekko przypuszczać, że Kongres, w klasie spraw szczególnie objętych jego patronatem i ochroną, obejmujących niektóre z najdroższych i najcenniejszych praw, które społeczeństwo uznaje, a sama konstytucja oznacza faworyzować, wszcząłby nowy i doraźny proces, który ostatecznie rozstrzygnąłby te prawa, bez sądu przysięgłych, bez prawa odwołania i bez żadnej z tych straży, którymi w procesach słuszności otaczała generalną wymiar sprawiedliwości.
Nawet jeśli ustawa była niejednoznaczna, niejednoznaczność ta nie mogła uzasadniać wyeliminowania prawa do procesu z udziałem ławy przysięgłych w kwestiach ważności patentu. Jednak po uważnej lekturze statutu Justice Story okazało się, że nie było to dwuznaczne, ponieważ po wyrażeniu dotyczącym „procesu” następowało inne dotyczące późniejszego wyroku: „w przypadku, gdy nie zostanie wykazany wystarczający powód przeciwny lub jeśli zostanie okaże się, że właściciel patentu nie był prawdziwym wynalazcą lub odkrywcą, taki sąd wyda orzeczenie o uchyleniu patentu”. Tak więc, argumentował Justice Story, Kongres nie mógł mieć na celu wstępnego postępowania pokazowego, które pozwoliłoby na doraźne unieważnienie patentu; unieważnienie to mogło nastąpić dopiero po odpowiednim procesie.
W związku z tym Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek Wooda i Brundage'a i nakazał sądowi pierwszej instancji wydanie scire facias na rozprawę mającą na celu sprawdzenie, czy ich patent jest ważny.
Dalsze wydarzenia
Specyficzna interpretacja ustawowa dokonana przez Justice Story stała się nieaktualna, gdy weszła w życie ustawa patentowa z 1836 r . Ex parte Wood nigdy nie była cytowana w opinii Sądu Najwyższego. Pojawiło się jednak ponownie w niedawnych debatach na temat prawa do procesu z udziałem ławy przysięgłych w sprawach patentowych. W sprawie In re Lockwood z 1995 r . Federal Circuit użył go do odróżnienia postępowania w sprawie unieważnienia od postępowania w sprawie niesprawiedliwego postępowania , argumentując, że postępowanie na podstawie sekcji 10 ustawy patentowej z 1793 r. prawo ławy przysięgłych nie obejmowało współczesnych postępowań o unieważnienie.
W 2005 roku sprawa została wymieniona w sprzeciwie sędzi Pauline Newman w sprawie In re Tech w Okręgu Federalnym. Licensing Corp. , gdzie sąd wyeliminował prawo do procesu z udziałem ławy przysięgłych w przypadku kwestionowania ważności roszczeń patentowych. Zacytowała to również w 2006 roku w swoim sprzeciwie w podobnej sprawie w sprawie Agfa Corp. przeciwko Creo Products Inc.
Linki zewnętrzne
- Tekst Ex parte Wood , 22 U.S. (9 Wheat. ) 603 (1824) jest dostępny w: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist