Farid-Es-Sultaneh przeciwko komisarzowi
| Farid-Es-Sultaneh przeciwko komisarzowi | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu |
| Pełna nazwa sprawy | Farid-Es-Sultaneh przeciwko Komisarzowi Urzędu Skarbowego |
| Zdecydowany | 11 kwietnia 1947 r |
| cytaty | 160 F.2d 812 (2d cyrk. 1947) |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Thomas Walter Swan , Harrie B. Chase , Charles Edward Clark |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Chase, do którego dołącza Swan |
| Bunt | Clarka |
Farid-Es-Sultaneh przeciwko komisarzowi , 160 F.2d 812 (2d Cir. 1947) to sprawa dotycząca federalnego podatku dochodowego w Stanach Zjednoczonych . Jest godne uwagi (i dlatego często pojawia się w podręcznikach szkół prawniczych) dla następującego gospodarstwa:
- Przedmiot wyceny, przekazany żonie na podstawie umowy przedmałżeńskiej , nie był darowizną , lecz wynagrodzeniem, za które odsprzedała swoje nierozwinięte prawa małżeńskie.
- Dotyczy to ogólnej zasady, zgodnie z którą podatnik ujmuje zysk z tytułu przeniesienia wartościowego mienia w celu spełnienia obowiązku prawnego .
- Dlatego podstawa własności w jej rękach nie była podstawą „ przeniesienia ” (darowizny) od jej męża. Zamiast tego sąd ustalił jego podstawę na godziwej wartości rynkowej.
Fakty
Żona podatnika sprzedała udziały, które otrzymała od męża SS Kresge , na podstawie umowy przedmałżeńskiej, na podstawie której przyjęła udziały w zamian za zrzeczenie się wszelkich praw majątkowych małżeńskich do majątku męża. (Kiedy się pobrali, miała 32 lata; on miał 57 lat i był wart około 375 000 000 dolarów i posiadał nieruchomość o przybliżonej wartości 100 000 000 dolarów). wartości rynkowej 10 USD za akcję w momencie jej przeniesienia.
Komisarz utrzymywała, że podstawa podatnika w udziałach była taka sama jak w przypadku jej męża – 15 centów – ponieważ udziały zostały przez nią otrzymane jako „prezent”, zgodnie z art. 113(a)(2) ustawy skarbowej z 1936r . Podatniczka pozwała, argumentując, że przeniesienie z męża na żonę nie było darowizną dla podatku dochodowego , ale wymianą wartościowych udziałów majątkowych - akcji na prawa własności małżeńskiej - tak, że jej podstawa do udziałów powinna wynosić 10 USD, a ich godziwa wartość rynkowa powinna wynosić 10 USD . data przeniesienia.
Wydanie
„Problem przedstawiony w tej petycji polega na ustaleniu podstawy kosztowej , którą składająca petycję ma zastosować przy ustalaniu dochodu podlegającego opodatkowaniu ze sprzedaży, której dokonała w 1938 r. udziałów w spółce . Twierdzi ona, że jest to skorygowana wartość udziałów na dzień dnia, w którym je nabyła, ponieważ jej nabycie nastąpiło w drodze zakupu. Komisarz stoi na stanowisku, że musi zastosować skorygowaną podstawę kosztów swojego przekazującego, ponieważ jej nabycie nastąpiło w drodze darowizny”.
Trzymać
U podstaw otrzymania przez podatnika akcji korporacyjnych na podstawie umowy przedmałżeńskiej w zamian za zrzeczenie się jej niewykorzystanych udziałów w majątku jej narzeczonego męża leżało wystarczające świadczenie, ponieważ te nierozpoczęte udziały znacznie przekraczały wartość przekazanych jej udziałów. W związku z tym nie nabyła akcji „w formie darowizny” i nie musi uwzględniać kosztów męża przy ustalaniu podlegającego opodatkowaniu dochodu z późniejszej sprzedaży akcji. Ustawa o dochodach 1938 §113(a)(2), 26 USCInt.Rev.Acts, strona 1048.
Komentarz akademicki
Farida i Davisa można bez wątpienia obronić z punktu widzenia kryterium realizacji: generalnie przeniesienia własności w celu zaspokojenia zobowiązań umownych, stałych lub spornych, są zdarzeniami podlegającymi opodatkowaniu, a zrealizowaną kwotę mierzy się wartością przeniesionej własności. Ale w porównaniu z szerszą polityką Kodeksu zawartą w wyłączeniu prezentów – §102 i jego następstwie, §1015 – sprawy wydają się być błędne lub przynajmniej wątpliwe w wyniku.
- Jeżeli przeniesienia własności między małżonkami są „darami”, gdy mają miejsce w trakcie trwania małżeństwa (w wyniku czego podstawa własności w rękach zbywającego przenosi się na przejmującego), trudno jest zrozumieć, dlaczego przeniesienia wynikające z powstania jednostka małżeńska powinna być traktowana inaczej.
- A jeśli transfery od zmarłych mężów do wdów, które przeżyły, są postrzegane jako zdarzenia niezrealizowania , mimo że związek małżeński w ten sposób dobiega końca [w ramach zwolnienia z wypłat z ubezpieczenia na życie], trudno zrozumieć, dlaczego urzeczywistnienie miałoby nastąpić, gdy małżeństwo zostaje rozwiązane przez rozwód.
Istnienie zobowiązania umownego, choć w inny sposób uzasadnia stwierdzenie zdarzenia podlegającego opodatkowaniu, wydaje się ogólnie niewystarczające, aby usunąć przedmałżeńskie i (co ważniejsze) pomałżeńskie ustalenia majątkowe z zakresu przepisów dotyczących darowizn. Dość oczywiste jest, że w obu przypadkach majątek rodziny jest dzielony między męża i żonę i to właśnie ta okoliczność — a nie „względy” u Farida czy transakcja na warunkach rynkowych u Davisa — powinna decydować o wyniku podatkowym.
- Ta logika wyjaśnia, dlaczego Kongres w 1984 r. dodał §1041, który stanowi, że przeniesienie własności między małżonkami lub między byłymi małżonkami, jeżeli przeniesienie ma związek z rozwodem, będzie traktowane jako „dar” dla celów podatku dochodowego.
- ^ Farid-Es-Sultaneh przeciwko komisarzowi , 160 F.2d 812 (2d Cir. 1947).
- ^ Chirelstein, Marvin (2005). Federalny podatek dochodowy: przewodnik dla studentów prawa po wiodących przypadkach i koncepcjach (wydanie dziesiąte). Nowy Jork, NY: Fundacja Press. P. 92. ISBN 978-1-58778-894-9 .