Fry v. Napoleon Community Schools

Fry v. Napoleon Community Schools
Supreme Court of the United States

Argumentował 31 października 2016 r . Decyzja 22 lutego 2017 r.
Pełna nazwa sprawy Stacy Fry i Brent Fry, jako kolejni przyjaciele nieletnich EF v. Napoleon Community Schools, Pamela Barnes, Jackson County Intermediate School District
numer aktu 15-497
Cytaty 580 US ___ ( więcej )
137 S. Ct. 743; 197 L. wyd. 2d 46
Argument Argument ustny
Ogłoszenie opinii Ogłoszenie opinii
Historia przypadku
Wcześniejszy 788 F.3d 622 ( 6 cyrk. 2015); certyfikat . przyznane, 136 S. Ct. 2540 (2016).
Późniejszy Zobacz sekcję Dalszy rozwój
Przestrzeganie procedur administracyjnych
Ustawy o Wyczerpaniu Osób Niepełnosprawnych (IDEA) jest zbędne, gdy przedmiotem pozwu powoda jest coś innego niż odmowa podstawowej gwarancji IDEA dotyczącej bezpłatnej odpowiedniej edukacji publicznej (FAPE). Ponadto sąd powinien odpowiednio przeanalizować wagę zarzutów powoda, aby ustalić, czy zarzuty te wymagają zadośćuczynienia za odmowę FAPE, zgodnie z testem określonym przez sąd (więcej informacji na ten temat znajduje się poniżej). Szósty obwód zwolniony i przetrzymywany.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
John Roberts
Sędziowie pomocniczy
 
 
 
Anthony Kennedy · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer Samuel Alito · Sonia Sotomayor Elena Kagan
Opinie o sprawach
Większość Kagan, do którego dołączyli Roberts, Kennedy, Ginsburg, Breyer, Sotomayor
Zbieżność Alito (częściowo), do którego dołączył Thomas
Stosowane przepisy
Ustawa o ochronie dzieci niepełnosprawnych z 1986 r., Ustawa o edukacji osób niepełnosprawnych , Ustawa o niepełnosprawnych Amerykanach , Ustawa o rehabilitacji

Fry v. Napoleon Community Schools , 580 US ___ (2017), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał orzekł, że ustawa o ochronie dzieci niepełnosprawnych z 1986 r. nie nakazuje wyczerpania stanowych środków administracyjnych skodyfikowanych w ustawie o osobach niepełnosprawnych Education Act (IDEA), gdy gravamen pozwu powoda nie jest związana z odmową bezpłatnej odpowiedniej edukacji publicznej (FAPE).

Tło

Mała Ehlena Fry urodziła się ze spastycznym czterokończynowym mózgowym porażeniem dziecięcym, które znacznie upośledza jej motorykę i sprawność ruchową. Ehlena Fry, pierwotnie przebywająca w sierocińcu w Kalkucie w Indiach, została adoptowana przez Stacy i Brenta Fry. W 2008 roku pediatra Fry'ego przepisał Ehlenie psa przewodnika; społeczność przeprowadziła zbiórkę pieniędzy, aby rodzina Fry mogła kupić psa przewodnika dla swojej adoptowanej córki. Pies przewodnik Wonder pomagał Ehlenie Fry między innymi otwierać drzwi, włączać światła, podnosić upuszczone przedmioty, pomagać jej zdejmować płaszcz i pomagać jej zachować równowagę, gdy przenosiła się z chodzika na krzesło lub toaletę. Administracja Szkoły Podstawowej Ezra Eby (jednej ze Szkół Społecznych Napoleona ) odmówiła jednak pozwolenia na przyprowadzenie jej psa przewodnika do szkoły w roku szkolnym 2009–2010. Zgodnie z Ustawą o Oświacie Osób Niepełnosprawnych szkoły są zobowiązane do zapewnienia dzieciom niepełnosprawnym Indywidualnego Programu Wychowania (IEP) w celu zapewnienia im bezpłatnej odpowiedniej edukacji publicznej (FAPE). Okręg szkolny argumentował, że ludzki pomocnik może zapewnić wszelką niezbędną pomoc, aby Ehlena Fry mogła uzyskać bezpłatną i odpowiednią edukację publiczną. Decyzja szkoły o zakazie Wonder została podtrzymana na spotkaniu, które odbyło się w styczniu 2010 r. W związku z IEP Fry'a. Rodzina Fry utrzymywała, że ​​pies przewodnik, który miał czas na nawiązanie więzi z Ehleną, jest niezbędny jako pomost do jej niezależności, a prawo do przyprowadzenia jej psa przewodnika jest objęte amerykańską ustawą o niepełnosprawnościach (ADA ) .

Kiedy Amerykańska Unia Wolności Obywatelskich interweniowała w celu reprezentowania Frysów, szkoła zezwoliła Ehlenie Fry na sprowadzenie Wondera na „okres próbny” (od kwietnia 2010 do końca roku szkolnego); jednak Wonder nie mógł towarzyszyć Ehlenie Fry w porze lunchu, w bibliotece, w pracowniach komputerowych, podczas przerw i podczas jakichkolwiek innych zajęć szkolnych. Wonder musiał także siedzieć z tyłu klasy, gdy odbywała się sesja. Po okresie próbnym szkoła poinformowała Frysów, że Ehlena nie będzie mogła przyprowadzać Wonder do szkoły w roku szkolnym 2010–2011. Państwo Frys uczyli swoją córkę w domu na rok szkolny 2010–2011. W tym czasie państwo Frys złożyli skargę do Biura Praw Obywatelskich Departamentu Edukacji Stanów Zjednoczonych , które wydało pismo stwierdzające, że szkoła naruszyła prawa Ehlena Fry chronione ustawą o osobach niepełnosprawnych „nie modyfikując ich polityki, praktyki lub procedury umożliwiające zwierzęciu towarzyszącemu uczniowi towarzyszenie jej w drodze do szkoły i asystowanie jej w szkole, odmawiając w ten sposób i/lub znacząco ograniczając możliwość dostępu ucznia do programów i zajęć okręgu przy jak największej niezależności”. Szkoła, nie akceptując ustaleń OCR, ostatecznie pozwoliła Frysowi na przyprowadzenie jej psa przewodnika, począwszy od roku szkolnego 2012–2013; ale czując, że Ehlena i Wonder nadal nie są mile widziani przez administrację, rodzina przeniosła się do szkoły w sąsiednim hrabstwie, co pozwoliło Fry przyprowadzić jej psa przewodnika. Rodzina Fry pozwała Napoleon Community Schools, dyrektora szkoły podstawowej Ezra Eby oraz okręg szkolny na mocy ustawy Americans with Disabilities Act i Rehabilitation Act o odszkodowanie za lata szkolne 2009–2010, 2010–2011 i 2011-2012 za: odmowę równego dostępu; odmowa użycia Cudu; ingerencja w tworzenie więzi z innymi dziećmi; odmowa możliwości interakcji z innymi dziećmi; oraz emocjonalny niepokój i ból, zakłopotanie, udrękę psychiczną, niedogodności i utratę przyjemności. Szkoły społeczne Napoleona wniosły o oddalenie pozwu za niewyczerpanie administracyjnych środków odwoławczych IDEA. Frys sprzeciwili się temu, ponieważ domagają się orzeczenia deklaratywnego, że szkoła naruszyła ADA i odszkodowania pieniężnego za cierpienie emocjonalne, z których oba nie są środkami dostępnymi w ramach IDEA. Argumentowali też, że nie zarzucają szkole, że nie zapewnia bezpłatnej i odpowiedniej edukacji publicznej. Z tych powodów argumentowali, że wymóg wyczerpania administracyjnego środka odwoławczego nie ma zastosowania.

Tło legislacyjne

edukacji dla wszystkich dzieci niepełnosprawnych (EHA lub EAHCA) została uchwalona w 1975 r., aby wymagać od wszystkich szkół publicznych przyjmujących fundusze publiczne zapewnienia równego dostępu do edukacji dzieciom niepełnosprawnym poprzez spersonalizowany plan edukacji z udziałem rodziców. Nazwa EHA została zmieniona na ustawę o edukacji osób niepełnosprawnych (IDEA) w 1990 r. Oprócz IDEA istnieją inne ustawy federalne obejmujące prawa osób niepełnosprawnych, w tym między innymi tytuł II ustawy Americans with Disabilities Act (ADA), 42 USC §12131 i nast. oraz §504 ustawy o rehabilitacji , 29 USC §794. Tytuł II ADA nakazuje obiektom użyteczności publicznej wprowadzanie „rozsądnych modyfikacji” w celu uniknięcia dyskryminacji osób niepełnosprawnych. Podobnie ustawa o rehabilitacji wymaga pewnych modyfikacji istniejących praktyk w celu dostosowania ich do potrzeb osób niepełnosprawnych. Oba statuty zezwalają osobom fizycznym na wnoszenie pozwów o zadośćuczynienie lub odszkodowanie w celu rozpatrzenia ich skarg.

Interakcja między tymi trzema prawami została omówiona przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie Smith przeciwko Robinsonowi 468 U.S. 992 (1984). W sprawie Smith powodowie wnieśli swoje roszczenia nie tylko w ramach EHA, ale także praktycznie identyczne roszczenia w ramach ustawy o rehabilitacji i klauzuli równej ochrony . Sąd Najwyższy orzekł, że wszelkie roszczenia wniesione na podstawie ustawy o rehabilitacji i klauzuli równej ochrony są uprzedzane przez EHA, ponieważ EHA, ze swoimi „kompleksowymi” i „starannie dopasowanymi” przepisami, miała być wyłącznym środkiem dla rodziców do zakwestionować adekwatność zakwaterowania w szkole dla ich niepełnosprawnego dziecka. Kongres szybko uchylił decyzję Smitha , uchwalając ustawę o ochronie dzieci niepełnosprawnych z 1986 r. Dodała również dokładnie określony wymóg wyczerpania środków administracyjnych, skodyfikowany w 20 USC §1415 (l). Tekst tego statutu brzmi następująco:

Żadne z postanowień [IDEA] nie może być interpretowane jako ograniczające prawa, procedury i środki zaradcze dostępne na mocy Konstytucji, [Ustawy o Niepełnosprawnych Amerykanach], tytułu V Ustawy o rehabilitacji [w tym §504] lub innych przepisów federalnych chroniących praw dzieci niepełnosprawnych, z wyjątkiem tego, że przed wniesieniem powództwa cywilnego na podstawie takich przepisów o zadośćuczynienie, które jest również dostępne na mocy [IDEA], [procedury administracyjne IDEA] zostaną wyczerpane w takim samym stopniu, jaki byłby wymagany, gdyby powództwo zostało wniesione na podstawie [IDEA].

Kwestią sporną w tym przypadku było to, jak należy interpretować zakres tego wymogu wyczerpania, pytanie, które spowodowało rozdzielenie obwodu .

Orzeczenie sądów niższych instancji

Sędzia Lawrence Paul Zatkoff z Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Michigan zgodził się ze szkołami i oddalił pozew, ponieważ roszczenia z konieczności dotyczyły IDEA, która wymagała od powodów wyczerpania wszystkich środków administracyjnych przed wniesieniem pozwu na mocy ADA and Rehabilitation Act. Frysowie odwołali się i argumentowali, że wymóg wyczerpania nie miał zastosowania, ponieważ domagali się odszkodowania, co nie jest rodzajem ulgi zapewnianej przez IDEA.

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Szóstego Okręgu potwierdził odwołanie sądu okręgowego w orzeczeniu 2: 1, a sędziowie John M. Rogers i Bernice B. Donald stanowili większość. Większość Szóstego Okręgu utrzymywała, że ​​​​twierdzenia Frysów były zasadniczo edukacyjne - w szczególności zauważyli, że „rozwijanie więzi z Wonder, która pozwala EF na bardziej niezależne funkcjonowanie poza klasą, jest celem edukacyjnym”. W związku z tym jest to dokładnie ten rodzaj roszczeń, do których IDEA miała się odnosić, i dlatego zastosowano wymóg wyczerpania.

Sędzia Martha Craig Daughtrey wyraziła sprzeciw. Sędzia Daughtrey napisał, że skoro prośba Frysa o sprowadzenie Wondera do szkoły nie była związana z programem akademickim Ehleny - a więc nie miała charakteru edukacyjnego - nie ma powodu, aby obowiązywał wymóg wyczerpania administracyjnego środka odwoławczego. W szczególności zauważyła, że ​​„prośba [Frysów] mogłaby zostać uszanowana po prostu poprzez zmianę polityki szkolnej zezwalającej psom przewodnikom na włączenie psów przewodników ” (podkreślenie oryginalne).

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Frys złożył wniosek do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych . Rząd federalny złożył również krótkie zalecenie, aby Sąd Najwyższy wydał nakaz certiorari, argumentując, że szósty obwód błędnie rozstrzygnął sprawę na korzyść pozwanych. Sąd Najwyższy przyznał certiorari w dniu 28 czerwca 2016 r. Amicus wspierające rodzinę Fry zostały złożone przez National Disability Rights Network, Council of Parent Attorneys and Advocates, Psychiatric Service Dog Partners i Autism Speaks . Były senator Lowell P. Weicker Jr. , który był aktywnie zaangażowany w opracowywanie wielu ustaw dotyczących praw osób niepełnosprawnych, w tym tych omawianych w tym numerze (Ustawa o ochronie dzieci niepełnosprawnych, Ustawa o edukacji osób niepełnosprawnych, Ustawa o Amerykanach z niepełnosprawnościami), również złożył wniosek amicus wspierający składający petycję argumentujący, że orzeczenie Szóstego Okręgu jest sprzeczne z intencjami Kongresu. Stowarzyszenie National School Boards Association złożyło oświadczenie wspierające respondentów, wzywając najwyższy sąd w kraju do podtrzymania procesu mającego na celu zachęcenie rodziców i szkoły do ​​współpracy w zakresie specjalnych potrzeb edukacyjnych dziecka. Przemówienie ustne odbyło się 31 października 2016 r.; Sąd Najwyższy wydał opinię w dniu 22 lutego 2017 r.

Opinia Sądu Najwyższego

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydał opinię 22 lutego 2017 r. Opinię Trybunału sporządziła sędzia Elena Kagan , której towarzyszyli prezes Sądu Najwyższego , sędziowie Anthony Kennedy , Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer i Sonia Sotomayor . Sędzia Samuel Alito złożył opinię częściowo zbieżną i zgodną z wyrokiem, do której dołączył sędzia Clarence Thomas .

Opinia Sądu

Część I

Trybunał dokonuje przeglądu historii ustawy o kształceniu osób niepełnosprawnych , ustawy będącej przedmiotem niniejszej sprawy, a także analizuje fakty w tej sprawie.

część druga

Co do meritum Sąd stwierdził, co następuje.

  • Wymóg IDEA dotyczący wyczerpania środków zaradczych nie ma zastosowania, gdy pozew dotyczy zadośćuczynienia niezwiązanego z odmową bezpłatnej odpowiedniej edukacji publicznej (FAPE).
  • Aby ustalić, czy pozew ma na celu zadośćuczynienie za odmowę FAPE, czy nie, sąd powinien zbadać wagę – równoważnie, istotę – skargi powoda.

Aby dojść do pierwszego wniosku, Trybunał skupił się na brzmieniu odpowiedniej sekcji (w szczególności 20 USC §1415 (l), która obejmuje wymóg wyczerpania administracyjnego), który „wymaga, aby powód wyczerpał procedury IDEA przed wniesieniem powództwa na podstawie ADA , Ustawa o rehabilitacji lub podobne przepisy, kiedy (ale tylko wtedy) jej pozew „szuka [s] zadośćuczynienia, które jest również dostępne” w ramach IDEA”. W opinii, cytując Black's Law Dictionary , zauważono, że „ulga” dla procesów sądowych oznacza „zadośćuczynienie lub korzyść”, które można przyznać na podstawie korzystnego orzeczenia. Ponadto w opinii zauważono, że ulga jest „dostępna”, gdy jest „dostępna lub można ją uzyskać”, tym razem cytując Ross przeciwko Blake'owi . Zatem w opinii Trybunału analiza, kiedy IDEA umożliwia danej osobie uzyskanie ulgi, ma nadrzędne znaczenie dla określenia zakresu wymogu wyczerpania. W opinii sądu zauważono, że Kongres uznał, że IDEA ma na celu „zapewnienie wszystkim dzieciom niepełnosprawnym dostępu do bezpłatnej odpowiedniej edukacji publicznej” (cytując §1400 (d) (1) (A)). Dlatego środki administracyjne IDEA mają na celu sprawdzenie, czy szkoła wypełniła swój obowiązek zapewnienia dziecku znaczącego dostępu do bezpłatnej odpowiedniej edukacji publicznej – innymi słowy, „odmowa FAPE jest warunkiem sine qua non ” . Jeśli rodzaj zakwaterowania będzie spełniał wymagania IDEA, wówczas urzędnik administracyjny zarządza taką ulgę. Jednak nawet jeśli inne prawo poza IDEA może wymagać dostosowania z innych powodów, funkcjonariusz mimo to nie może zarządzić takiego zwolnienia, jeśli nie dotyczy ono odmowy FAPE. Zdaniem Trybunału jest to dokładnie linia, którą dyktuje prawo. Na przykład w sprawie Smith, która wymusiła na Kongresie zmianę odpowiedniego prawa, składająca petycję nie byłaby w stanie uchylić się od wymogu wyczerpania prawa, wnosząc pozew na podstawie innego prawa, ponieważ jej pozew dotyczył odmowy FAPE. Jeśli jednak pozew zostanie wniesiony na podstawie innego prawa, takiego jak Americans with Disabilities Act i Rehabilitation Act , i nie dotyczy odmowy FAPE, wówczas urzędnik administracyjny IDEA nie może przyznać rodzicom żadnej ulgi. Dlatego wyczerpanie nie jest w tym przypadku wymagane. Ponieważ możliwe jest, że odmowa szkoły dopuszczenia do określonego zakwaterowania spowoduje zranienie dziecka w sposób niezwiązany z FAPE, w takich okolicznościach wyczerpanie administracyjnego środka odwoławczego nie ma zastosowania. Trybunał ponownie podkreślił, że „jedyną ulgą, którą IDEA czyni„ dostępną ”, jest ulga za odmowę FAPE”.

Następnie Trybunał przedstawił test, który sądy niższej instancji powinny zastosować, aby zdecydować, czy powód ubiega się o zadośćuczynienie za odmowę FAPE, czy nie. Zauważając, że IDEA pyta, czy pozew „szuka” zadośćuczynienia dostępnego w ramach IDEA, Trybunał napisał, że sąd powinien przyjrzeć się powadze – lub istocie – skargi powoda. W ten sposób sądy niższej instancji mogą uchylić wszelkie próby sprytnych argumentów w celu obejścia wymogu wyczerpania za pomocą określonych etykiet. Jeżeli gravamen obejmuje odmowę FAPE, wówczas zastosowanie ma wymóg wyczerpania; w przeciwnym razie nie. Nie oznacza to jednak, że trzy przedmiotowe przepisy (IDEA, ADA, ustawa o rehabilitacji) nie pokrywają się pod względem zakresu. Istnieją jednak pewne istotne różnice: IDEA obejmuje tylko dzieci i młodzież oraz obejmuje tylko ich kształcenie; z drugiej strony ADA i ustawa o rehabilitacji mają na celu wykorzenienie wszelkiej dyskryminacji ze względu na niepełnosprawność i objęcie opieką osób niepełnosprawnych w każdym wieku. Po zwróceniu uwagi na kluczowe różnice między tymi trzema przepisami, Trybunał przedstawił trójstopniowy test w celu ustalenia, czy gravamen skargi dotyczy odmowy FAPE, a nie dyskryminacji ze względu na niepełnosprawność, w formie pytań, z których dwa są hipotetyczny charakter:

  • Pierwszy argument: czy powód mógłby wnieść zasadniczo to samo roszczenie, gdyby zachowanie miało miejsce w placówce publicznej innej niż szkoła, takiej jak teatr publiczny lub biblioteka publiczna?
  • Drugi ząb: czy dorosły, a nie dziecko, mógł wnieść zasadniczo identyczny pozew?
  • Trzeci ząb: czy historia postępowania wskazuje, że gravamen ma związek z odmową FAPE?

Tak więc, jeśli odpowiedź na dwa pierwsze pytania jest twierdząca, to jest prawdopodobne, że pozew nie dotyczy odmowy FAPE. Następnie Trybunał przedstawił hipotetyczną sytuację, w której ma to miejsce. Załóżmy, że rodzina dziecka poruszającego się na wózku inwalidzkim pozywa swoją szkołę za dyskryminację na podstawie ADA, nie wspominając o odmowie przyznania FAPE z powodu braku podjazdów w szkole. Można argumentować, że może to być związane z odmową FAPE: w końcu jeśli dziecko ma trudności z dotarciem do budynku szkoły, to nie może otrzymać edukacji; poza tym, jeśli ktoś będzie musiał ją nosić, to dziecko może nie osiągnąć samodzielności potrzebnej do sukcesów w nauce. Jednak dziecko może złożyć zasadniczo identyczny pozew przeciwko bibliotece publicznej, w której brakuje takich ramp. Ponadto osoba odwiedzająca szkołę może złożyć zasadniczo identyczną skargę przeciwko szkole. Dlatego ten pozew najprawdopodobniej dotyczy równości dostępu do obiektów, co jest raczej domeną dyskryminacji ze względu na niepełnosprawność niż adekwatności szkolnych udogodnień związanych z FAPE.

Z drugiej strony, jeśli odpowiedź na dwa pierwsze pytania brzmi „nie”, to taki pozew nie może uniknąć wymogu wyczerpania. Załóżmy na przykład, że uczeń z trudnościami w uczeniu się pozywa swoją szkołę na mocy ADA za niezapewnienie dodatkowych korepetycji z matematyki. Można to uznać za dyskryminację ze względu na niepełnosprawność; jednakże taki pozew nie przechodzi testu opracowanego przez Trybunał, mimo że skarga nigdzie nie wspomina o odmowie FAPE. Po pierwsze, jest mało prawdopodobne, aby ten student mógł wnieść identyczny pozew przeciwko bibliotece publicznej. Po drugie, jest nie do pomyślenia, aby dorosły gość lub dorosły pracownik szkoły wystąpił z takim pozwem. Stąd treść skargi studenta dotyczy odmowy FAPE, więc student ten musi najpierw wyczerpać procedury administracyjne.

Trzeci nurt dotyka historii postępowania, co może sugerować, że pozew ma związek z odmową FAPE. Jeśli powód formalnie powołał się na procedury administracyjne IDEA przed zmianą kursu, może to sugerować, że gravamen skargi jest powiązany z odmową FAPE. Chociaż możliwe jest, aby powód zorientował się w trakcie procedury, że szkoła wypełniła swoje zobowiązania i że jego skargi nie mają związku z FAPE, takie formalne powołanie się na procedury IDEA może służyć jako dowód, że gravamen roszczenia powoda dotyczy zaprzeczenie FAPE.

Część III

W ostatniej części opinii Sąd ponownie rozpatrzył roszczenia Frysa i podjął próbę zastosowania przedstawionego przez siebie testu do roszczeń Frysa. Sąd zauważył, że skarga Frysa dotyczy jedynie dyskryminacji ze względu na niepełnosprawność, takiej jak „odmowa ze strony okręgu szkolnego zezwolenia Wonderowi na działanie jako pies przewodnik dyskryminowany [EF] jako osoba niepełnosprawna… poprzez odmowę jej równego dostępu” do obiektów użyteczności publicznej. Nie tylko nie stwierdzono, że Wonder zwiększa możliwości edukacyjne EF, ale Frys zgodzili się z twierdzeniem okręgu szkolnego, że potrzeby edukacyjne EF zostały zaspokojone przez osobistego pomocnika. Zamiast tego Frysowie skupili się na naruszeniu prawa EF do równego dostępu, jak stwierdził Urząd Praw Obywatelskich .

Trybunał stwierdził również, że nic w pozwie Frysów nie sugeruje skupienia się na potrzebach edukacyjnych. Zauważono, że roszczenia Frysów prawdopodobnie przejdą pierwszy próg, ponieważ Frysowie mogliby złożyć ten sam pozew, gdyby biblioteka publiczna odmówiła Wonderowi wejścia do budynku. Roszczenia prawdopodobnie przejdą również drugą fazę, ponieważ niepełnosprawna osoba dorosła mogłaby wnieść zasadniczo takie same opłaty, gdyby jej psu asystującemu odmówiono dostępu do obiektów publicznych, takich jak szkoła, za nieprzestrzeganie wymogów równego dostępu, jak skodyfikowano w Amerykanach z ustawą o niepełnosprawności (ADA). W oparciu o informacje, którymi dysponuje Trybunał, dochodzi do wniosku, że roszczenia Frysów są tego rodzaju roszczeniami, które koncentrują się raczej na dyskryminacji ze względu na niepełnosprawność niż na odmowie bezpłatnej odpowiedniej edukacji publicznej. Sąd odmówił jednak przeprowadzenia analizy trzeciego stopnia, ponieważ żadna ze stron nie odniosła się do historii postępowania Frysów. W ten sposób Trybunał uchylił Szóstego Okręgu i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, aby Szósty Okręg mógł ustalić, czy na przykład Frysowie zastosowali formalne procedury IDEA przed wniesieniem sprawy. Jeśli Frys wyruszyli z tej drogi, sąd niższej instancji powinien ustalić, czy takie działania ujawniają, że treść skarg Frysów jest związana z odmową FAPE.

Częściowa zgoda Alito

Sędzia Samuel Alito , do którego dołączył sędzia Clarence Thomas , dołączył do części I i części części II dotyczących pierwszego wniosku Trybunału co do meritum. Alito napisał, że on (wraz ze sędzią Thomasem) odmówił przyłączenia się do dalszej części opinii Trybunału, w której sąd przedstawił test dla sądów niższej instancji do wykorzystania podczas badania gravamen skargi powoda. W szczególności Alito napisał, że test sądu zadziałałby dobrze tylko wtedy, gdyby ulga dostępna w ramach IDEA nie pokrywała się z ulgą zapewnianą przez inne przepisy federalne (w tym ustawę o rehabilitacji, ustawę o niepełnosprawnych Amerykanach (ADA ) , konstytucję Stanów Zjednoczonych ) , jednak sąd przyznał, że mogą wystąpić przypadki takiego nakładania się. Alito nie zgodził się również z trzecim elementem testu sądu, który częściowo stwierdził, że sąd niższej instancji powinien zbadać, czy (i w jakim stopniu) rodzice ścigali, ale później porzucili formalne procedury IDEA przed złożeniem formalnego pozwu w ramach ADA lub Rehabilitacji Działać. Alito skrytykował sąd za nieuwzględnienie innych czynników, które mogły skłonić powoda do przeprowadzenia najpierw formalnej procedury IDEA, takich jak porada adwokata o kontynuowaniu procedury IDEA przed jej porzuceniem lub zmiana skarg rodziców w celu rezygnacji części ulg dostępnych w ramach IDEA i zwracają się do innej ustawy federalnej w toku procesu. Nazywając je „wprowadzającymi w błąd wskazówkami”, Alito doszedł do wniosku, że test przedstawiony przez sąd spowoduje więcej zamieszania i sprowadzi sądy niższej instancji na manowce.

Reakcje

Michael Steinberg, dyrektor prawny Amerykańskiej Unii Swobód Obywatelskich w stanie Michigan , która reprezentowała Fry w całym jej postępowaniu sądowym, pochwalił orzeczenie, stwierdzając, że „jesteśmy zachwyceni, że Sąd Najwyższy zniósł niesprawiedliwe bariery napotykane przez studentów którzy starają się dochodzić swoich praw na mocy ustawy Americans with Disabilities”. Stacy Fry, matka Ehleny, również pochwaliła orzeczenie w swoim oświadczeniu: „Jesteśmy wdzięczni, że Sąd Najwyższy wyjaśnił, że szkoły nie mogą inaczej traktować dzieci niepełnosprawnych ani stać na drodze do ich pożądanej niezależności”. Dodała również, że „Czujemy, że to naprawdę zwycięstwo naszej rodziny i wszystkich rodzin z dziećmi o różnych zdolnościach. Dla nas to naprawdę oznacza, że ​​zrobiliśmy właściwą rzecz. To nie poszło na marne. Mieliśmy większy cel ". National School Boards Association wyraziło zaniepokojenie, stwierdzając, że orzeczenie sądu może wprowadzić sądy niższych instancji w błąd, ponieważ sądy niższej instancji próbują stosować prawo. Naomi Gittins, dyrektor zarządzająca ds. rzecznictwa prawnego NSBA, stwierdziła, że ​​„[w] drodze do sądu nigdy nie jest dobrym podejściem, gdy mówi się o kwestiach edukacyjnych [.] Może to skutkować sprawami sądowymi, które raczej generują rachunki niż rodzic rozmawiający o tym ze szkołą”. Pisząc dla SCOTUSblog , Amy Howe napisała, że ​​orzeczenie Trybunału jest „znaczącym zwycięstwem – nie tylko dla [Ehlena Fry] i jej rodziny, ale także dla niepełnosprawnych dzieci w całym kraju”.

Dalszy rozwój

Po aresztowaniu, w dniu 25 września 2019 r., Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Michigan nakazał skierowanie sprawy na rozprawę z udziałem ławy przysięgłych. Sprawa została ostatecznie rozstrzygnięta 14 listopada 2019 roku na nieujawnionych warunkach.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Fry_v._Napoleon_Community_Schools&oldid=1107831590 ”