Głęboka obrona (wojsko rzymskie)

Głęboka obrona to termin używany przez amerykańskiego politologa Edwarda Luttwaka (ur. 1942) do opisania jego teorii strategii obronnej stosowanej przez armię późnorzymską w trzecim i czwartym wieku naszej ery.

W Wielkiej strategii Cesarstwa Rzymskiego Luttwaka (1976) wysunięto tezę, że w trzecim i na początku czwartego wieku strategia obronna cesarskiej armii rzymskiej uległa mutacji z „obrony do przodu” (lub „obrony prekluzywnej”) w czasach pryncypatu (30 pne -284 n.e.) do „głębokiej obrony” w IV wieku. Obrona „naprzód” lub „wyprzedzająca” miała na celu zneutralizowanie zagrożeń zewnętrznych, zanim przekroczą one granice rzymskie : barbarzyńskie regiony sąsiadujące z granicami miały być teatrami działań . W przeciwieństwie do tego, „obrona w głąb” nie miała na celu zapobieżenia najazdom na terytorium rzymskie, ale miała na celu zneutralizowanie ich na rzymskiej ziemi - w efekcie przekształcenie prowincji granicznych w strefy walki.

Opinia naukowa ogólnie przyjmuje „obronę do przodu” jako ważny opis postawy obronnej Cesarstwa Rzymskiego w okresie pryncypatu. Ale wielu specjalistów od historii wojskowości rzymskiej (którymi Luttwak nie jest) kwestionuje, że ta postawa zmieniła się w „głęboką obronę” Luttwaka od 284 roku. Opisana jako „wyraźnie błędna” przez eksperta od granic rzymskich, CR Whittakera, „głęboka obrona” została skrytykowana jako niezgodna z ideologią imperializmu rzymskiego z IV wieku (która pozostała ekspansjonistyczna), rzymskimi zdolnościami planowania strategicznego , z dowodami rzymskiego historyka Ammianusa Marcellinusa z IV wieku oraz z obszernym zbiorem dowodów wykopaliskowych z rzymskich regionów przygranicznych.

Praca dyplomowa

Zgodnie z tym poglądem cesarska armia rzymska polegała na neutralizowaniu zbliżających się najazdów barbarzyńców, zanim dotarła do granic cesarstwa. Osiągnięto to poprzez stacjonowanie jednostek (zarówno legionów , jak i auxilia ) tuż przy granicy oraz zakładanie i obsadzanie strategicznych punktów poza granicami (takich jak Agri Decumates w południowo-zachodnich Niemczech). Odpowiedzią na jakiekolwiek zagrożenie byłby więc ruch okrążający na terytorium barbarzyńców: duże siły piechoty i kawalerii z baz granicznych natychmiast przekroczyłyby granicę, aby przechwycić zlewającą się armię wroga; jednocześnie wróg zostałby zaatakowany od tyłu przez kawalerię rzymską ( alae ) nacierającą ze strategicznego punktu (ów). System ten oczywiście wymagał pierwszorzędnego wywiadu o wydarzeniach na barbarzyńskich pograniczach, który zapewniał system wież strażniczych w strategicznych punktach oraz ciągłe transgraniczne operacje zwiadowcze (eksploracje ) .

Według Luttwaka, wysunięty system obrony był zawsze podatny na niezwykle duże barbarzyńskie koncentracje sił, ponieważ armia rzymska była zbyt słabo rozrzucona wzdłuż ogromnych granic, aby poradzić sobie z takimi zagrożeniami. Ponadto brak jakichkolwiek rezerw na tyłach granicy oznaczał, że siły barbarzyńskie, które z powodzeniem przebiły się przez obronę obwodową, miałyby niekwestionowaną zdolność do szalenia w głąb imperium, zanim nadejdą posiłki rzymskie, aby je przechwycić. Pierwszym poważnym wyzwaniem dla obrony naprzód była wielka inwazja plemion germańskich (zwłaszcza Quadi i Marcomanni ) przez Dunaj w latach 166–167, która zapoczątkowała wojny markomańskie . Barbarzyńcy dotarli aż do Akwilei w północno-wschodnich Włoszech i zostali ostatecznie wypędzeni z imperium dopiero w 175 roku. Jednak odpowiedzią cesarskiego naczelnego dowództwa nie była zmiana wysuniętej strategii obronnej, ale jej wzmocnienie (poprzez założenie 2 nowych legionów pod Markiem Aureliuszem i jeszcze 3 pod Septymiuszem Sewerem i prawdopodobnie pasujące do sił pomocniczych). Dopiero po katastrofalnych kryzysach militarnych w latach 251-71 dowództwo rzymskie pod dowództwem Dioklecjana zwróciło się ku głębokiej obronie: ale tylko z konieczności, a nie z przekonania, ponieważ próby powrotu do obrony przed atakiem podejmowano dopiero w Walentynianie I ( rządził 364-75) Obrona do przodu stała się po prostu zbyt kosztowna w utrzymaniu, zwłaszcza wraz z pojawieniem się potężniejszego i ekspansjonistycznego imperium perskiego (Sasanidów ) , które wymagało większego rozmieszczenia na Wschodzie.

Według Luttwaka zasadniczą cechą obrony w głąb była akceptacja tego, że rzymskie prowincje przygraniczne same staną się główną strefą walki w operacjach przeciwko zagrożeniom barbarzyńskim, a nie barbarzyńskie ziemie po drugiej stronie granicy. W ramach tej strategii siły graniczne nie próbowałyby odeprzeć dużego najazdu. Zamiast tego wycofywali się do ufortyfikowanych twierdz i czekali na przybycie mobilnych sił ( comitatenses ) i przechwycenie najeźdźców. Siły graniczne byłyby znacznie słabsze niż w przypadku obrony do przodu, ale ich zmniejszenie liczebności (i jakości) zostałoby zrekompensowane utworzeniem znacznie silniejszych fortyfikacji w celu ich ochrony: stąd porzucenie starego prostokątnego projektu rzymskiego fortu „kart do gry” . Nowe forty były tak zaprojektowane, że można je było zdobyć tylko przy użyciu machin oblężniczych (których barbarzyńcom na ogół brakowało): układ kwadratowy lub nawet kołowy, znacznie wyższe i grubsze mury, szersze nasypy obwodowe i głębsze rowy; wystające wieże umożliwiające ostrzał; i lokalizacja w punktach bardziej obronnych, takich jak szczyty wzgórz. W tym samym czasie w głębi lądu, zwłaszcza wzdłuż dróg, powstało wiele innych małych fortów, aby opóźnić najeźdźców. Zbudowano również ufortyfikowane spichlerze, aby bezpiecznie przechowywać żywność i odmówić dostaw najeźdźcom. Wreszcie ludność cywilna prowincji była chroniona, zapewniając mury dla wszystkich miast, wielu wsi, a nawet niektórych willi (dużych domów wiejskich); niektóre przedrzymskie grodziska, dawno opuszczone, zostały ponownie zajęte w postaci nowych rzymskich osad otoczonych murami. Siły inwazyjne znalazłyby się zatem w regionie usianym twierdzami w rękach wroga i gdzie nie mogłyby łatwo uzyskać dostępu do wystarczających zapasów. Jeśli najeźdźcy zignorowali twierdze i posuwali się naprzód, ryzykowali wypady i ataki z tyłu. Gdyby spróbowali oblegać twierdze, dali mobilnym żołnierzom cenny czas na przybycie. Ogólnie rzecz biorąc, celem obrony w głąb było zapewnienie skutecznego systemu obrony przy zrównoważonych kosztach, ponieważ głęboka obrona wymagała znacznie mniejszego rozmieszczenia wojsk niż obrona do przodu. Mówiąc ściślej, koszty zostały przeniesione z ogólnych podatników na ludność prowincji przygranicznych, zwłaszcza chłopstwo wiejskie, które w przypadku wszystkich fortyfikacji często widziało, jak członkowie ich rodzin byli zabijani lub porywani, niszczone domy, konfiskowane zwierzęta gospodarskie i palić plony przez grasujących barbarzyńców.

Krytyka

Praca Luttwaka była chwalona za przejrzystą analizę i wgląd w kwestie dotyczące rzymskich dyspozycji wojskowych oraz za stymulowanie wielu naukowych debat na ten temat. Ale słuszność jego podstawowej tezy została mocno zakwestionowana przez wielu uczonych, zwłaszcza w mocnej krytyce B. Isaaca, autora fundamentalnego studium armii rzymskiej na Wschodzie (1992). Zastrzeżenia te można podzielić na dwa główne obszary: (1) Cesarstwo Rzymskie nie miało zdolności wywiadowczych i planistycznych, aby utrzymać „wielką strategię”, aw każdym razie nie było defensywne w ideologii ani polityce. (2) Głęboka obrona jest zasadniczo nie są zgodne z dowodami literackimi i archeologicznymi.

Planowanie strategiczne

Teza Luttwaka o imperialnej wielkiej strategii opiera się na kilku założeniach: (a) że strategiczna postawa imperium była zasadniczo obronna; (b) że rzymska ekspansja i wybór granic były systematyczne i racjonalne, a głównym celem było zabezpieczenie granic dających się obronić; (c) że głównym celem rządu rzymskiego było zapewnienie bezpieczeństwa poddanym prowincji. Ale Izaak pokazuje, że te założenia są prawdopodobnie fałszywe i wynikają z niewłaściwego zastosowania nowoczesnych koncepcji stosunków międzynarodowych i strategii wojskowej do starożytnego świata. Izaak sugeruje, że imperium było zasadniczo agresywne zarówno pod względem ideologii, jak i postawy militarnej, aż do IV wieku włącznie. Świadczyły o tym ciągłe działania wojenne i rozmieszczanie fortyfikacji daleko poza granicami cesarstwa. O ekspansji imperium decydowały głównie ambicje cesarzy; oraz że na wybór granic, o ile w ogóle zostały one zaplanowane, w większym stopniu wpłynęły względy logistyczne (np. rzeki, które były krytycznymi kanałami dostaw), niż możliwości obrony. Wreszcie, rząd cesarski prawdopodobnie był znacznie mniej zainteresowany bezpieczeństwem swoich poddanych niż rząd nowoczesny. Izaak pokazuje, że imperium nie rozwinęło scentralizowanego planowania wojskowego ani nawet wystarczająco dokładnej kartografii, niezbędnej do wspierania wielkiej strategii. Rzym nie rozwinął odpowiednika scentralizowanego sztabu generalnego nowoczesnej armii (a nawet mniej instytutów studiów strategicznych w rodzaju tych, do których uczęszczał Luttwak). Cesarze byli zależni od dowódców wojskowych teatru (gubernatorów prowincji, później magistri militum i książąt ) w zakresie całego wywiadu wojskowego.

Dowody archeologiczne

Istnieje również niewiele jednoznacznych dowodów archeologicznych i literackich na poparcie dogłębnej obrony. Hipoteza Luttwaka o obronie w głąb wydaje się opierać na dwóch podstawowych cechach: (a) pogłębieniu ufortyfikowanych stref granicznych: „Konieczne stało się zbudowanie fortów zdolnych do trwałego oporu, a te fortyfikacje musiały być zbudowane w głąb, aby chronić wewnętrzne linie komunikacyjne. Zamiast cienkiej linii obwodowej na obrzeżach terytorium prowincji, należało stworzyć szerokie strefy kontroli wojskowej…” szersza sieć małych ufortyfikowanych twardych punktów (w rękach) rozproszonych grup statycznych limitanei …” Hipoteza przewiduje zatem utworzenie fortyfikacji głęboko w głąb prowincji przygranicznych, a nie tylko ciąg baz tuż przy granicy linia; (b) użycie comitatus praesentales (cesarskich armii eskortowych) jako sił przechwytujących do radzenia sobie z najazdami. Luttwak kończy swoją analizę w 350 r., przed ustanowieniem regionalnego komitatu . Siły przechwytujące były więc pojedynczym dużym komitatum Konstantyna, a później trzema komitatumi znanymi z Ammianusa, które istniały w 350 roku w Galii, Illyricum i na Wschodzie. Z obydwoma propozycjami wiążą się jednak poważne trudności.

Mapa pokazująca położenie rzymskich fortów wzdłuż Dunaju w Panonii . Zwróć uwagę, że forty zbudowane w IV wieku (ciemnoczerwone) znajdują się albo na Dunaju, albo nawet poza nim, a żaden w głębi lądu, co jest sprzeczne z dogłębną obroną. Warto również zwrócić uwagę na tak zwane „Diabelskie Groby” lub Limes Sarmatiae , na obrzeżach Niziny Węgierskiej . Prace te, zbudowane w czasach Konstantyna I (312–337), mogły być obsługiwane wspólnie przez wojska rzymskie i tubylców Jazygów i prawdopodobnie miały chronić Równinę przed najazdami grasujących plemion germańskich: wyraźny element przodu obronę w okresie późnym

(a) JC Mann zwraca uwagę, że ani w Notitia Dignitatum , ani w zapisach archeologicznych nie ma dowodów na to, że jednostki wzdłuż Renu lub Dunaju stacjonowały w głębi lądu granicznego. Wręcz przeciwnie, praktycznie wszystkie forty zidentyfikowane jako zbudowane lub zamieszkane nad Dunajem w IV wieku leżały nad rzeką, bardzo blisko lub nawet za nią, uderzająco podobnie do rozmieszczenia z II wieku.

Luttwak wykorzystuje sytuację w prowincji Palaestina Salutaris (głównie dawnej Arabii Petraea ), która była wszędzie usiana fortami, jako przykład głębokiej obrony. Ale tutaj nie można udowodnić, że system obronny rozwinął się dopiero w IV wieku. Być może pochodzi już z II wieku. W każdym razie Izaak pokazuje, że te „głębokie” forty były prawdopodobnie używane do celów wewnętrznego bezpieczeństwa przed rebeliantami i rozbójnikami, a nie do obrony przed zagrożeniem zewnętrznym. Rzeczywiście, takie materiały, które można datować na Dioklecjana, sugerują, że jego reorganizacja doprowadziła do masowego wzmocnienia liniowej obrony wzdłuż jego nowo wybudowanej pustynnej autostrady, Strata Diocletiana .

W Wielkiej Brytanii konfiguracja dużej liczby jednostek z IV wieku stacjonujących między Murem Hadriana a legionowymi fortecami w Deva (Chester) i Eboracum (York) powierzchownie przypomina obronę w głąb. Ale ta sama konfiguracja istniała w II wieku i wynikała z krótkiej długości granicy, wymuszającej rozmieszczenie „pionowe”, a nie poziome, a także z potrzeby ochrony wybrzeży przed atakiem morskim. Nie była to obrona w głąb w sensie Luttwaka.

Dowody przemawiające za obroną do przodu za czasów Dioklecjana są tak mocne, że sam Luttwak stara się uniknąć tego wniosku. W pewnym momencie opisuje to jako „płytką dogłębną obronę”, co jest sprzecznością samą w sobie. Z drugiej strony przyznaje, że polityka Dioklecjana była „trwałą próbą zapewnienia prekluzywnej (tj. do przodu) obrony terytorium cesarskiego”. Rzeczywiście, niekorzystne dowody zmuszają Luttwaka do przyjęcia wewnętrznie sprzecznej tezy. Twierdząc, że podstawową strategią czwartego wieku była obrona dogłębna, przyznaje, że silniejsze cesarze (aż do Walentyniana I włącznie) wielokrotnie podejmowały próby powrotu do obrony do przodu. To oczywiście poddaje w wątpliwość, czy strategia obrony w głąb była kiedykolwiek rozważana lub wdrażana w rzeczywistości.

W IV wieku Rzymianie nadal pomagali plemionom-klientom w obronie, np. budowali przez armię Konstantyna dwie potężne linie wałów obronnych (Diabelskie Groby na Węgrzech i Brazda lui Novac de Nord w Rumunii) daleko za Dunajem ( 100 –200 mil dalej), aby chronić klienckie plemiona Banatu i Równiny Wołoskiej przed najazdami gotyckimi. Ten system szeregu stref buforowych „plemion klientów” wyraźnie reprezentuje skuteczną i ekonomiczną formę „obrony do przodu”. Jest to sprzeczne z tezą, że przygraniczne prowincje imperium same były pomyślane jako strefy buforowe.

Dowody literackie

Wobec braku jakichkolwiek dowodów na „głębokość obronną” w stacjonowaniu sił granicznych, jedyną „głębią”, jaka pozostała, były comitatus praesentales (cesarskie armie eskortowe) stacjonujące w głębi imperium. Ale sam Luttwak przyznaje, że byli oni zbyt daleko od granicy, aby mieć dużą wartość w przechwytywaniu najazdów barbarzyńców: ich przybycie na teatr mogło zająć tygodnie, jeśli nie miesiące. Chociaż często określa się je jako „mobilne armie polowe”, w tym kontekście określenie „nieruchome” byłoby dokładniejszym określeniem. Luttwak kończy swoją analizę w połowie IV wieku, tuż przed utworzeniem regionalnego komitatu . Ale położenie tych ostatnich, tuż przy granicach lub w promieniu 100 kilometrów od nich, wydaje się uderzająco podobne do legionów z II wieku. Można argumentować, że rozmieszczenie komitatu regionalnego było po prostu przyznaniem, że krytyka polityki Konstantyna przez Zosimusa była uzasadniona i że skuteczna obrona przednia wymagała wzmocnienia oddziałów limitanei .

Kolejnym poważnym zarzutem wobec głębokiej obrony jest to, że Ammianus jasno wskazuje, że Rzym kontynuował poważne operacje ofensywne przez granice cesarstwa w IV wieku. Były one uderzająco podobne do ruchów szczypcami opisanych przez Luttwaka jako charakterystyczne dla obrony do przodu we wczesnym pryncypacie. Na przykład kampania Walentyniana I przeciwko Kwadom w 375 r. Plemię barbarzyńców, które było celem operacji, rzadko stawiało opór Rzymianom w zaciekłych bitwach i częściej schroniło się w lasach i na wzgórzach. Rzymianie systematycznie pustoszyli ich uprawy i palili wioski, aż głód zmusił barbarzyńców do poddania się. Byliby wówczas zmuszeni do zawierania traktatów sojuszniczych z Rzymianami, często wiążących się z opisanym poniżej statusem klienckim. Ale nie było żadnego aspektu tej działalności, który byłby charakterystyczny dla czwartego wieku.

Jedną z „strategii obronnych”, którą z pewnością stosowało imperium, był system traktatów o wzajemnej pomocy z plemionami żyjącymi na cesarskich granicach, ale nie był to unikalny charakter IV wieku, ale wieloletnia praktyka sięgająca czasów późnej Republiki. Rzymianie obiecali bronić sojusznika przed atakiem sąsiadów. W zamian sojusznik obiecałby powstrzymać się od najazdów na terytorium cesarskie i uniemożliwić sąsiednim plemionom zrobienie tego samego. W wielu przypadkach lojalność sojusznika musiałaby być dodatkowo zabezpieczona prezentami lub regularnymi dotacjami. W niektórych przypadkach Rzymianie przejmowali luźną zwierzchność nad plemieniem, w efekcie dyktując wybór nowych wodzów. Praktyka ta była stosowana na wszystkich granicach: Germanie wzdłuż Renu, Sarmaci wzdłuż Dunaju, królowie ormiańscy oraz plemiona kaukaskie i saraceńskie na granicy wschodniej i Mauri w Afryce Północnej. Na pustynnej granicy Syrii Rzymianie mianowali szejka Saracena (zwanego po grecku phylarchos ), przyznając mu oficjalną rangę w rzymskiej hierarchii, aby „cieniował” każdy dux limitis w sektorze. W zamian za dotacje na żywność filarchowie bronili pustynnej granicy przed najeźdźcami.

Stan debaty

Jeśli chodzi o ideologię imperialną i centralne planowanie obronne, Adrian Goldsworthy twierdzi, że obie strony toczącej się energicznie debaty przedstawiły ważne punkty. Rozmieszczenie, często zmieniane, legionów i sił pomocniczych w różnych prowincjach implikuje pewien stopień centralnego planowania. Ponadto, chociaż ideologia imperium mogła mieć charakter ofensywny, fortyfikacje graniczne, takie jak Mur Hadriana, były wyraźnie obronne. Faktem jest, że imperium przestało rozszerzać swoje terytorium po rządach cesarza Trajana (98-117). Od tego czasu granice pozostały w dużej mierze niezmienione, z kilkoma stratami terytorium: natychmiastową ewakuacją podbojów Trajana w Mezopotamii przez jego następcę Hadriana (r. 117–38) oraz Agri Decumates w Niemczech i Dacji w trzecim wieku. Tak więc, nawet jeśli ideologia i propaganda imperium były ekspansjonistyczne (slogan imperium sine fine – „imperium bez granic” – było powszechne), jego polityka była w rzeczywistości generalnie nieekspansjonistyczna.

Jeśli chodzi o samą teorię obrony w głąb Luttwaka, wydaje się, że nie ma wystarczających jednoznacznych dowodów na jej poparcie i masowych dowodów przeciwko niej. Krytyka Manna została napisana w 1979 roku, więc nie uwzględnia znacznego zbioru danych archeologicznych zgromadzonych od tego czasu. Ale to ostatnie jest w przeważającej mierze sprzeczne ze strategią głębokiej obrony. Praktycznie wszystkie zidentyfikowane forty zbudowane w IV wieku leżały na granicy, bardzo blisko lub nawet poza nią. Wyszły na jaw pewne dowody fortyfikacji w głębi lądu, które mogą być zgodne z dogłębną obroną. Ale takich cech nie można jednoznacznie powiązać z jednostkami wojskowymi. Co więcej, postawa „obrony” armii IV wieku ma wiele cech wspólnych z wcześniejszą polityką obrony do przodu. Niewątpliwie wzmocnione fortyfikacje fortów i innych budowli, a także miast w prowincjach przygranicznych (oraz głęboko w głębi cesarstwa, w tym samego Rzymu) można zatem interpretować jako po prostu przyznanie, że obrona wysunięta nie działała tak dobrze w wcześniejsze stulecia. Albo presja barbarzyńców była znacznie większa i/lub rzymskie siły graniczne były mniej skuteczne niż wcześniej w powstrzymywaniu jej.

Zobacz też

Cytaty

Starożytny

Ammianus Marcellinus , Historia rzymska (koniec IV wieku)
Zosimus , Historia Nova (V wiek)
Notitia Dignitatum , Augustana (koniec IV/początek V wieku)

Nowoczesny

Elton, Hugh (1996). Działania wojenne w Europie rzymskiej, 350-425 ne . Oxford University Press . ISBN 978-0-19-815241-5 .
Goldsworthy, Adrian (2000). Wojna rzymska .
Goldsworthy, Adrian (2005). Ukończ armię rzymską .
Wrzos, Piotr (2005). Upadek Cesarstwa Rzymskiego .
Izaak, B. (1992). Granice Imperium .
Jones, AHM (1964). Później Cesarstwo Rzymskie .
Lee, AD (1997). „Armia” w Cambridge Ancient History, wydanie drugie, tom XIII (The Later Empire 337-425) .
Luttwak, Edward (1976). Wielka Strategia Cesarstwa Rzymskiego . ISBN 9780801818639 .
Mattingly, David (2006). Posiadłość imperialna: Wielka Brytania w Cesarstwie Rzymskim . ISBN 9780140148220 .
Scarre, C. (1995). Pingwin Historyczny atlas starożytnego Rzymu . ISBN 9780670864645 .
Tomlin, RSO (1988). „Armia późnego cesarstwa” w świecie rzymskim (red. J. Wacher) .
JC Mann w Journal of Roman Studies 69 (1979)
F.Miller w Britannia 13 (1982)
CR Whittaker (1994) Granice Cesarstwa Rzymskiego