Geldenhuys przeciwko Krajowemu Dyrektorowi Prokuratury

Geldenhuys przeciwko Krajowemu Dyrektorowi Prokuratury
Geldenhuys przeciwko Krajowemu Dyrektorowi Prokuratury
Sąd	Trybunał Konstytucyjny Republiki Południowej Afryki
Pełna nazwa sprawy	Geldenhuys przeciwko Krajowemu Dyrektorowi Prokuratury i Innym
Zdecydowany	26 listopada 2008 r
cytaty	[2008] ZACC 21 , 2009 (2) SA 310 (CC), 2009 (1) SACR 231 (CC), 2009 (5) BCLR 435 (CC)
Historia przypadku
Apelował od	Najwyższy Sąd Apelacyjny ( S przeciwko Geldenhuys [2008] ZASCA 47 )
Członkostwo w sądzie
Sędziowie siedzą	Langa CJ , Moseneke DCJ , Madala , Mokgoro , Ngcobo , O'Regan , Sachs , Van der Westhuizen & Yacoob JJ
Opinie o sprawach
Decyzja wg	Sprawiedliwość Mokgoro

Geldenhuys przeciwko National Director of Public Prosecutions and Others to decyzja Trybunału Konstytucyjnego Republiki Południowej Afryki, która uznała za niekonstytucyjne ustawę, która określała wiek przyzwolenia na seks homoseksualny na 19 lat, ale tylko na 16 lat w przypadku seksu heteroseksualnego.

Tło

Art. 14 ust. 1 Ustawy o przestępstwach seksualnych z 1957 r. , zmienionej w 1969 i 1988 r., brzmi następująco:

(1) Każda osoba płci męskiej, która:

a) odbywa lub usiłuje odbyć bezprawny stosunek cielesny z dziewczyną w wieku poniżej 16 lat; lub

(b) popełnia lub usiłuje popełnić z taką dziewczyną lub chłopcem w wieku poniżej 19 lat czyn niemoralny lub nieprzyzwoity; lub

(c) nakłania lub nakłania taką dziewczynę lub chłopca do popełnienia czynu niemoralnego lub nieprzyzwoitego,

będzie winny przestępstwa.

Art. 14 ust. 3, dodany w 1988 r., zawierał przepis lustrzany z odwróconymi płciami. Efektem tych sekcji było ustalenie wieku przyzwolenia na 16 lat w przypadku seksu heteroseksualnego i 19 lat w przypadku seksu homoseksualnego.

Tymczasowa Konstytucja Republiki Południowej Afryki , która weszła w życie w 1994 r., zawierała zapis zakazujący dyskryminacji ze względu na orientację seksualną i zapis ten został zachowany w ostatecznej Konstytucji Republiki Południowej Afryki , która weszła w życie w 1997 r. W 1998 r. w w sprawie Narodowa Koalicja na rzecz Równości Gejów i Lesbijek przeciwko Ministrowi Sprawiedliwości Trybunał Konstytucyjny uznał za niekonstytucyjne przepisy zakazujące dobrowolnego seksu między mężczyznami, oparte na zakazie dyskryminacji i prawie do prywatności. Sprawa ta nie dotyczyła nierównego wieku przyzwolenia, chociaż w swoim wyroku sędzia Ackermann odnotował to bez komentowania jego konstytucyjności.

W 2007 r. parlament uchwalił nowelizację ustawy o prawie karnym (przestępstwa na tle seksualnym i sprawy pokrewne) , która skodyfikowała i zreformowała prawo dotyczące przestępstw na tle seksualnym. Uchyliła ona art. 14 ustawy o przestępstwach seksualnych i ustaliła jednolity wiek przyzwolenia na 16 lat. Reforma ta nie miała jednak mocy wstecznej.

Historia sprawy

Geldenhuys został skazany w 2005 roku w Sądzie Okręgowym w Pretorii na podstawie dziesięciu zarzutów „popełnienia niemoralnego lub nieprzyzwoitego czynu z chłopcem w wieku poniżej dziewiętnastu lat” z naruszeniem sekcji 14 (1) (b). Cztery z zarzutów dotyczyły czynów popełnionych, gdy chłopiec miał czternaście i piętnaście lat, podczas gdy pozostałe sześć dotyczyło czynów popełnionych, gdy miał szesnaście lat lub więcej. Orzeczony wyrok wyniósł łącznie jedenaście lat więzienia.

Geldenhuys odwołał się do Wydziału Wojewódzkiego Transwalu Sądu Najwyższego z kilku powodów. Zaatakował prawidłowość rozstrzygnięcia na podstawie przedstawionych dowodów; stwierdził również, że zakaz dobrowolnego seksu z osobą w wieku powyżej dwunastu lat jest niezgodny z konstytucją, ponieważ prawo zwyczajowe uważa dwanaście lat za wiek, w którym dziecko jest zdolne do wyrażenia zgody; i zaatakował wyrok. Kwestia dyskryminacji ze względu na orientację seksualną nie została na tym etapie podniesiona. Apelacja od wyroku została odrzucona, ale wyrok został skrócony do siedmiu lat.

Geldenhuys odwołał się dalej do Najwyższego Sądu Apelacyjnego (SCA). Argumenty przedstawione w Sądzie Najwyższym zostały odrzucone przez SCA, tak jak w sądzie niższej instancji. Jednak przed rozprawą SCA wskazał na możliwą niekonstytucyjność nierównego wieku przyzwolenia i wezwał do dyskusji w tej kwestii. Obie strony zgodziły się, że prawo niesprawiedliwie dyskryminuje ze względu na orientację seksualną, a rząd przyznał, że nie ma usprawiedliwienia dla tej dyskryminacji. W konsekwencji sąd uznał, że art. 14 ust. 1 lit. b) i art. 14 ust. 3 lit. b) są niezgodne z konstytucją , ponieważ naruszają art. słowami „w wieku poniżej 16 lat”. Wyrok skazujący Geldenhuysa na sześć późniejszych zarzutów został uchylony.

Osąd

Postanowienie NSA zostało skierowane do Trybunału Konstytucyjnego w celu potwierdzenia, zgodnie z wymogiem, aby każde orzeczenie sądu stwierdzające niezgodność z konstytucją ustawy parlamentu zostało potwierdzone przez Trybunał Konstytucyjny przed wejściem w życie. Sąd wysłuchał rozprawy w dniu 28 sierpnia 2008 r. i wydał jednomyślną decyzję, której autorem był sędzia Mokgoro , w dniu 26 listopada.

Argument za Geldenhuys był prosty: nierówność w wieku przyzwolenia była dyskryminacją ze względu na orientację seksualną; nie było usprawiedliwienia dla dyskryminacji; i dlatego był niekonstytucyjny. W konsekwencji SCA słusznie zmienił dotknięte sekcje, zmniejszając granicę wieku z 19 do 16 lat. Prokuratura Krajowa (NPA) przyznała się do niekonstytucyjności, ale argumentowała, że ograniczenia wiekowe w art. 14 ust. 1 lit. b) i art. 3)(b) powinien być ustalony na 18, a nie 16 lat. NPA uzasadnił ten argument odwołując się do prawnej definicji „dziecka” jako obejmującej wszystkie osoby poniżej 18 roku życia oraz do faktu, że 18 lat to wiek ograniczenie w innych powiązanych przepisach, takich jak te zakazujące pornografii dziecięcej.

Sąd odrzucił argument NPA, wskazując, że stworzyłoby to niezgodność z prawem. Po pierwsze, skutkiem propozycji NPA byłoby ustalenie wieku przyzwolenia na 16 lat dla czynów określanych jako „stosunek cielesny”, ale na 18 lat dla czynów określanych jako „czyny niemoralne lub nieprzyzwoite”, a to de facto spowodowałoby utrzymywanie się niekonstytucyjnej dyskryminacji, ponieważ „stosunek cielesny” rozumiano jako obejmujący tylko seks heteroseksualny. Po drugie, w ustawie zmieniającej z 2007 r. Parlament zdecydował już o ustaleniu 16 lat jako jednolitego wieku przyzwolenia.

Trybunał Konstytucyjny podtrzymał zatem niezmienione orzeczenie Najwyższego Sądu Apelacyjnego. Słowa „w wieku poniżej 19 lat” miały zostać zastąpione słowami „w wieku poniżej 16 lat” w art. 14 ust. 1 lit. b) i art. 14 ust. 3 lit. b) ustawy o przestępstwach seksualnych oraz, z zastrzeżeniem pewnych ograniczeń, zarządzenie zostało wydane z mocą wsteczną do 27 kwietnia 1994 r., daty wejścia w życie Konstytucji Tymczasowej.

Zobacz też

Prawa LGBT w RPA

Linki zewnętrzne