Narodowa Koalicja na rzecz Równości Gejów i Lesbijek przeciwko Ministrowi Spraw Wewnętrznych

Narodowa Koalicja na rzecz Równości Gejów i Lesbijek przeciwko Ministrowi Spraw Wewnętrznych
Constitutional court of South Africa.jpeg
Sąd Trybunał Konstytucyjny Republiki Południowej Afryki
Pełna nazwa sprawy Narodowa Koalicja na rzecz Równości Gejów i Lesbijek i inni przeciwko Ministerowi Spraw Wewnętrznych i innym
Zdecydowany 2 grudnia 1999 r
cytaty [1999] ZACC 17 , 2000 (1) BCLR 39 (CC), 2000 (2) SA 1 (CC)
Historia przypadku
Apelował od Dywizja Prowincji Przylądkowej
Członkostwo w sądzie
Sędziowie siedzą Chaskalson P , Langa DP , Ackermann , Goldstone , Madala , Mokgoro , Ngcobo , O'Regan , Sachs & Yacoob JJ, Cameron AJ
Opinie o sprawach
Decyzja wg sędziego Ackermanna
Słowa kluczowe
prawa LGBT , równość imigracyjna

Narodowa Koalicja na rzecz Równości Gejów i Lesbijek i Inni przeciwko Ministerowi Spraw Wewnętrznych i Innym , [1999] ZACC 17 , to decyzja Sądu Konstytucyjnego Republiki Południowej Afryki z 1999 r. które rozszerzyły na partnerów tej samej płci te same korzyści, które przyznano małżonkom przy wydawaniu zezwoleń na imigrację. Była to pierwsza sprawa Trybunału Konstytucyjnego dotycząca uznania związków partnerskich osób tej samej płci, a także pierwsza sprawa, w której sąd południowoafrykański przyjął środek zaradczy polegający na „wczytaniu” w celu skorygowania niekonstytucyjnego prawa. Sprawa ma szczególne znaczenie w dziedzinie procedury cywilnej, imigracji oraz prawa konstytucyjnego i sporów sądowych.

W dziedzinie sporów konstytucyjnych sąd rozpatrywał swoje uprawnienia w przypadku stwierdzenia niezgodności ustawy lub przepisu z Konstytucją. Uznał, że tam, gdzie nieważność konstytucyjna wynikała z pominięcia w przepisach, nie było możliwości usunięcia wady w drodze hipotetycznego zerwania. Jedynym logicznym odpowiednikiem odprawy, jak ustalił sąd, jest „wczytanie się”, co może być odpowiednią formą zadośćuczynienia na mocy artykułu 38 Konstytucji. Niezależnie od tego, czy sąd wczytuje lub skreśla słowa z kwestionowanego prawa, należy skupić się na odpowiednim środku zaradczym, a nie na etykiecie użytej do uzyskania wyniku.

Tło

Ustawa o kontroli cudzoziemców była głównym aktem regulującym prawo imigracyjne; wymagał, aby każdy cudzoziemiec, który chciał przenieść się na stałe do Republiki Południowej Afryki, uzyskał pozwolenie na imigrację. Artykuł 25 ust. 5 ustawy upoważnia Departament Spraw Wewnętrznych do wydania zezwolenia na imigrację współmałżonkowi obywatela Republiki Południowej Afryki lub stałego rezydenta, nawet jeśli małżonek ten w przeciwnym razie nie spełniałby wymagań dotyczących takiego zezwolenia. Tymczasem art. 28 ust. 2 zezwalał Ministrowi Spraw Wewnętrznych na udzielanie zwolnień z wymogu posiadania zezwolenia w szczególnych okolicznościach.

27 kwietnia 1994 r. weszła w życie Tymczasowa Konstytucja Republiki Południowej Afryki , która zawierała paragraf zakazujący niesprawiedliwej dyskryminacji ze względu na orientację seksualną; 4 lutego 1997 r. została ona zastąpiona ostateczną Konstytucją Republiki Południowej Afryki , która zawierała identyczne postanowienie . Po 1994 Narodowa Koalicja na rzecz Równości Gejów i Lesbijek (NGCLE) rozpoczął negocjacje z Departamentem Spraw Wewnętrznych w różnych kwestiach, w tym uznania związków osób tej samej płci dla celów imigracyjnych. Negocjacje początkowo zakończyły się sukcesem, a departament zgodził się rozważyć zagranicznych partnerów tej samej płci mieszkańców RPA w celu uzyskania zwolnień na podstawie sekcji 28 (2); co najmniej trzynaście takich zwolnień zostało przyznanych w 1997 r. Jednak w styczniu 1998 r. departament zmienił swoją politykę, uznając, że partnerzy tej samej płci nie kwalifikują się do wymogu „szczególnych okoliczności”.

NCGLE, wraz z sześcioma parami tej samej płci i Komisją ds. Równości Płci , zwróciła się do Cape Provincial Division of the High Court o stwierdzenie nieważności art. 25 ust. 5 ustawy o kontroli cudzoziemców, ponieważ dyskryminował ze względu na orientację seksualną, a tym samym naruszał konstytucyjne prawo do równości. Skład trzech sędziów Sądu Najwyższego wydał decyzję w lutym 1999 r., orzekając, że sekcja ta jest rzeczywiście niezgodna z konstytucją. Aby małżonkowie nie zostali natychmiast pozbawieni świadczeń imigracyjnych, nakaz został zawieszony na dwanaście miesięcy, aby Parlament mógł skorygować niekonstytucyjność. Sąd orzekł, że w międzyczasie istniały „szczególne okoliczności” i że partnerzy tej samej płci mieli otrzymać zwolnienia z sekcji 28 (2).

Rząd odwołał się od decyzji Sądu Najwyższego do Trybunału Konstytucyjnego; Konstytucja wymaga również, aby każde orzeczenie sądu, które uzna ustawę parlamentu za niezgodną z konstytucją, zostało potwierdzone przez Trybunał Konstytucyjny.

Osąd

Trybunał Konstytucyjny wysłuchał rozprawy w dniu 17 sierpnia 1999 r., a jego jednomyślny wyrok został wydany 2 grudnia. Autorem opinii jest sędzia Lourens Ackermann .

Podstawą sprawy NCGLE było to, że zapewnianie świadczeń imigracyjnych „małżonkom” – koniecznie parom przeciwnej płci – które nie były dostępne dla par tej samej płci, stanowiło niesprawiedliwą dyskryminację ze względu na orientację seksualną. Art. 9 ust. 3 Konstytucji stanowi, że „państwo nie może niesprawiedliwie dyskryminować nikogo, bezpośrednio lub pośrednio, z jednego lub kilku powodów, w tym [...] orientacji seksualnej”. Argumentowali również, że jest to dyskryminacja ze względu na stan cywilny, co również jest zabronione na podstawie art. 9 ust. 3.

Rząd argumentował, że sprawa nie „ dojrzała ” do rozpatrzenia przez sąd, twierdząc, że komisje odpowiedzialne za zatwierdzanie zezwoleń na imigrację mogą interpretować słowo „małżonek” tak, aby obejmowało partnerów tej samej płci, a prawo nie byłoby wtedy dyskryminujące. Sąd nie zgodził się, stwierdzając, że „małżonka” nie można rozsądnie rozszerzyć na partnerów stanu wolnego; ponieważ małżeństwa osób tej samej płci nie były (w tamtym czasie) legalne ani uznawane w prawie Republiki Południowej Afryki, prawo w formie pisemnej nie mogło być interpretowane jako obejmujące partnerów tej samej płci. Rząd argumentował również, że polityka imigracyjna pozostaje w całkowitej gestii rządu i że cudzoziemcy nie mają prawa do równości w decyzjach imigracyjnych. Sąd, nie uznając zasadności tego argumentu, odrzucił go jako nieistotny, stwierdzając, że polityka rządu miała również wpływ na prawa południowoafrykańskich partnerów.

Odnosząc się bezpośrednio do dyskryminacji, rząd zaprzeczył, że była ona oparta na orientacji seksualnej, argumentując, że była oparta na przyczynach „niemałżeńskich”, które nie są chronione na mocy sekcji 9 (3). Sąd odrzucił ten argument, a także alternatywny argument rządu, że geje i lesbijki mogą zawierać związki małżeńskie z partnerami płci przeciwnej iw ten sposób uzyskiwać korzyści płynące z małżeństwa. Sędzia Ackermann opisał ten drugi argument jako „bezsensowną abstrakcję”. Sąd orzekł, że art. 25 ust. 5 był rzeczywiście dyskryminujący ze względu na nakładające się przesłanki orientacji seksualnej i stanu cywilnego. Zgodnie z art. 9 ust. 5 Konstytucji dyskryminację z tego powodu uważa się za niesłuszną, chyba że można udowodnić, że jest inaczej. Chociaż zakładano niesprawiedliwość, sąd przystąpił do zbadania wpływu dyskryminacji na gejów i lesbijki, zauważając, że stanowią oni wrażliwą mniejszość, która ucierpiała z powodu niekorzystnej sytuacji w przeszłości. We fragmencie wielokrotnie cytowanym w kolejnych decyzjach dotyczących praw par tej samej płci sędzia Ackermann opisuje „fakty dotyczące gejów i lesbijek oraz ich związków partnerskich tej samej płci”:

Geje i lesbijki żyjące w związkach partnerskich tej samej płci są tak samo zdolni jak heteroseksualni małżonkowie do wyrażania i dzielenia się miłością w jej różnorodnych formach, w tym przywiązania, przyjaźni, erosa i miłosierdzia;

Są również zdolne do tworzenia intymnych, trwałych, zaangażowanych, monogamicznych, lojalnych i trwałych związków; udzielania wsparcia emocjonalnego i duchowego; oraz zapewnienia opieki fizycznej, wsparcia finansowego i pomocy w prowadzeniu wspólnego gospodarstwa domowego;

Są one indywidualnie zdolne do adopcji dzieci, aw przypadku lesbijek do ich rodzenia;

Krótko mówiąc, mają taką samą zdolność do tworzenia konsorcjum omnis vitae ;

Wreszcie [...] są w stanie stworzyć rodzinę, bliską lub wielopokoleniową, oraz ustanowić, cieszyć się i czerpać korzyści z życia rodzinnego, które nie różni się pod żadnym istotnym względem od życia małżonków heteroseksualnych.

W świetle tych faktów sąd orzekł, że skutkiem dyskryminacji było wzmocnienie szkodliwych stereotypów dotyczących gejów i lesbijek.

Ostatnim argumentem rządu było to, że dyskryminacja była słuszna, ponieważ służyła publicznemu celowi ochrony instytucji małżeństwa. To również zostało oddalone, a sąd stwierdził, że nie ma racjonalnego związku między odmową świadczeń parom tej samej płci a ochroną małżeństwa. Sąd uznał, że art. 25 ust. 5 stanowił niesprawiedliwą dyskryminację, a zatem naruszał prawo do równości, jak również prawo do godności ludzkiej. Nie znajdując przeciwstawnych interesów, które mogłyby usprawiedliwiać te poważne naruszenia, sąd uznał ten rozdział za niekonstytucyjny.

wczytywanie

Sąd Najwyższy usunął niezgodność z konstytucją, uznając art. 25 ust. 2 za nieważny, ale zawieszając oświadczenie i zapewniając tymczasową ulgę dla dotkniętych par. Trybunał Konstytucyjny zdecydował, że w przypadkach, gdy ustawa jest niekonstytucyjna z powodu pominięcia, sądy mogą zastosować technikę „wczytywania” w celu wstawienia słów w celu rozszerzenia ustawy. Sąd postawił pewne warunki, wymagając, aby słowa, które mają być odczytane, mogły być precyzyjnie określone i nie powinny zbytnio kolidować z intencjami parlamentu.

Wim Trengove (adwokat wnoszących odwołanie) przekonał Ackermanna , że ​​jeśli chodzi o poszanowanie władzy ustawodawczej, zasadniczo nie ma różnicy między uznaniem przez sąd przepisu ustawy za konstytucyjny poprzez usunięcie naruszającej go części przez rzeczywista lub domniemana zerwanie, a sąd robi to samo, wczytując słowa w przepis ustawowy. W obu przypadkach ustawa parlamentarna, wyrażona w przepisie ustawowym, była zmieniana postanowieniem sądu – w jednym przypadku przez wycięcie, w drugim przez dodanie.

„Ta przypadkowa różnica”, napisał Ackermann, „nie może sama w sobie ustanowić różnicy w zasadzie”. Uznał, że jedynym istotnym pytaniem było, jakie były konsekwencje takiego zarządzenia i czy stanowiły one niekonstytucyjną ingerencję w dziedzinę władzy ustawodawczej. Każdy inny wniosek prowadziłby do tego, co opisał jako

absurdalność, że przyznanie środka zaradczego zależałoby od przypadkowych okoliczności formy, w jakiej ustawodawca zdecydował się na uchwalenie przedmiotowego przepisu. Władza ustawodawcza mogłaby na przykład rozszerzyć pewne świadczenia na partnerów życiowych ogólnie i wykluczyć partnerów życiowych tej samej płci w drodze wyraźnego wyjątku. W takim przypadku nie byłoby sprzeciwu wobec stwierdzenia nieważności wyjątku, gdyby Trybunał był przekonany, że takie zerwanie było, przy zastosowaniu jakiegokolwiek odpowiedniego kryterium, konstytucyjnie uzasadnione w stosunku do Ustawodawcy. Absurdem byłoby odmawianie środka wczytującego, gdzie był on równie konstytucyjnie uzasadniony w stosunku do Ustawodawcy, tylko ze względu na jego formę.

Ackermann stwierdził, że „w Konstytucji nie ma nic, co sugerowałoby, że forma musi być przedstawiona ponad treść w sposób, który doprowadziłby do tak rażącej anomalii”. W związku z tym doszedł do wniosku, że wczytanie „w zależności od wszystkich okoliczności” było odpowiednią formą ulgi na mocy art. 38 Konstytucji. Zacytował z aprobatą kanadyjską sprawę Knodel przeciwko Kolumbii Brytyjskiej (Komisja ds. Usług Medycznych) : „Niezależnie od tego, czy sąd„ wczytuje ”lub„ skreśla ”słowa z zakwestionowanego prawa, Trybunał powinien skupić się na odpowiednim środku zaradczym w danych okolicznościach, a nie na etykiecie użytej do osiągnięcia wyniku”. Prawdziwe pytanie, zdaniem Ackermanna, brzmiało: „czy w okolicznościach niniejszej sprawy czytanie byłoby sprawiedliwe i sprawiedliwe oraz odpowiednim środkiem zaradczym”.

Efekt retrospektywny

W tym przypadku po słowie „małżonka” dodano słowa „lub partnera w stałym związku partnerskim tej samej płci”. Sąd orzekł, że nakaz nie będzie działał wstecz, ponieważ wspólnicy, których wnioski o zezwolenie zostały wcześniej odrzucone, mogli ponownie złożyć wniosek w świetle nowej sytuacji.

Dalsze wydarzenia

W 2002 roku ustawa o kontroli cudzoziemców została zastąpiona nową ustawą o imigracji, w której słowo „małżonek” zdefiniowano jako obejmujące „osobę, która jest stroną… trwałego związku homoseksualnego lub heteroseksualnego, który wymaga wspólnego pożycia oraz wzajemnego finansowego i emocjonalnego wsparcie i jest udowodnione wymaganym oświadczeniem potwierdzonym umową notarialną”.

Po decyzji w sprawie Narodowa Koalicja na rzecz Równości Gejów i Lesbijek przeciwko Ministerstwu Spraw Wewnętrznych wydano serię wyroków rozszerzających na pary tej samej płci inne korzyści wynikające z małżeństwa, w tym adopcję, świadczenia medyczne i emerytalne, sztuczne zapłodnienie i dziedziczenie bez testamentu. W grudniu 2005 roku Trybunał Konstytucyjny orzekł w sprawie Minister Spraw Wewnętrznych przeciwko Fourie, że Parlament był zobowiązany do rozszerzenia małżeństwa na pary tej samej płci, co należycie zrobił wraz z uchwaleniem ustawy o związkach cywilnych w listopadzie 2006 roku.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrane z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=National_Coalition_for_Gay_and_Lesbian_Equality_v_Minister_of_Home_Affairs&oldid=1049387266 ”