Glasbrook Bros przeciwko Glamorgan CC

Glasbrook Bros przeciwko Radzie Hrabstwa Glamorgan [1925]
Sąd	Izba Lordów
Pełna nazwa sprawy	Glasbrook Bros przeciwko Radzie Hrabstwa Glamorgan [1925] AC 270
Zdecydowany	19 grudnia 1924
Transkrypcja (e)	osąd
Cytowane przepisy	Ustawa o policji z 1840 r., ust. 19
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Lord Kanclerz , Wicehrabia Finlay , Lord Shaw , Lord Carson , Lord Blanesburgh

Glasbrook Brothers Ltd. przeciwko Radzie Hrabstwa Glamorgan [1924] UKHL 3 (19 grudnia 1924) to angielska sprawa dotycząca prawa umów i prawa pracy dotycząca odpowiedzialności stron prywatnych płacących za dodatkową ochronę policyjną.

Fakty

W czasie strajku bracia Glasbrook (właściciele kopalni) poprosili policję o ochronę w postaci zakwaterowanej na terenie zakładu brygady funkcjonariuszy; chociaż policja miała środki tylko na patrole wizytacyjne, oferowała umieszczenie policjantów w zamian za wkład finansowy. Po strajku policja wręczyła kopalni rachunek za świadczone usługi; kopalnia odmówiła zapłaty, więc policja pozwała.

Kwestia przed sądem dotyczyła tego, czy policja ponownie rozważyła obietnicę zapłaty złożoną przez Glasbrook Bros.

Osąd

Właściciele kopalni zrzekli się odpowiedzialności, argumentując, że obietnica zapłaty za ochronę policyjną nie została uwzględniona, a taka umowa była sprzeczna z porządkiem publicznym . Sprawę rozpatrywał sędzia Bailhache, który wydał wyrok w imieniu powodów , mówiąc:

„Policja jest zobowiązana do zapewnienia skutecznej ochrony, ale jeśli dana osoba prosi o specjalną ochronę w określonej formie, o specjalną ochronę, o którą prosi w tej konkretnej formie, osoba ta musi zapłacić”.

Decyzja ta została potwierdzona większością głosów w odwołaniu (Bankes, LJ i Scrutton, LJ; Atkin, LJ sprzeciw). Właściciele kopalń teraz apelują i proszą o wydanie dla nich wyroku. Wydaje mi się, że w pierwszym punkcie skierowanym do właścicieli kopalń nie ma nic o tym, że nie uwzględniono obietnicy. Oczywiste jest, że rozważania były obfite. Władze policyjne uznały, że najlepiej będzie zapewnić ochronę w postaci latającej kolumny policji, ale właściciele kopalni chcieli „garnizonu” i obiecali zapłacić za niego, jeśli zostanie wysłany.

Znaczenie

Od dawna przyjmuje się, że jeśli strona robi tylko coś, czym jest już prawnie związana, nigdy nie może to być wystarczające, aby stanowić wynagrodzenie za całkowicie nową umowę. Tę podstawową zasadę można zaobserwować w działaniu w sprawie Collins v Godfrey [1831] 109 ER 1040.

Glasbrook Bros przeciwko Glamorgan County Council to pierwszy poważny wyjątek od ustalonej reguły. Będzie to adekwatne uwzględnienie , gdy to, co zostało przyznane, wykracza poza to, czego można było oczekiwać po wykonaniu dotychczasowego obowiązku, gdy w rzeczywistości do tego, do czego wnioskodawca jest już zobowiązany, dodaje się coś więcej. Dodatkowym elementem jest uwzględnienie nowej obietnicy. Zasada ta będzie miała zastosowanie w przypadku przekroczenia obowiązku publicznego , jak widać w tym przypadku.

Zobacz też

Stilk kontra Myrick

The Glamorgan Coal Company przeciwko Stałemu Wspólnemu Komitetowi Glamorganshire (1916, 2 KBD)

Ward przeciwko Byham [1956] 1 WLR 496 Sąd Apelacyjny

North Ocean Shipping Co Ltd przeciwko Hyundai Construction Co Ltd