Globalna dywidenda z zasobów
Globalna dywidenda z zasobów (GRD) to metoda walki z globalnym ubóstwem , opracowana przez filozofa Thomasa Pogge . Przedstawia ją jako alternatywę dla obecnego globalnego ładu gospodarczego. W ramach tego programu narody płaciłyby dywidendę (podatek) od wszelkich zasobów, które wykorzystują lub sprzedają, co skutkuje czymś w rodzaju „podatku od konsumpcji”. Plan Pogge jest motywowany pozytywnym obowiązkiem łagodzenia ubóstwa, ale także negatywną odpowiedzialnością bogatym, aby nie korzystali z instytucji utrwalających nierówności ekonomiczne . Pogge szacuje, że dywidenda w wysokości zaledwie 1% mogłaby przynieść 300 miliardów dolarów rocznie; równałoby się to 250 $ na każdą osobę w najbiedniejszym kwintylu świata.
Wdrożenie jakiejś wersji GRD pociąga za sobą nie tylko dyskusje na temat praktyczności, ale przypuszczalnie potwierdzenie tego, co jest słuszne. Jak to ujął Pogge: „Naszym zadaniem jako filozofów jest próba wyobrażenia sobie nowych, lepszych struktur politycznych i innych, lepszych uczuć moralnych. Musimy być realistami, ale nie do tego stopnia, by przedstawiać partiom w pierwotnym położeniu istotę status quo jako niezmienne fakty”.
Prawa pokrzywdzonych
Bardzo zależy nam na równości i bardzo chcielibyśmy, aby było tak, że nie jesteście w dużo gorszej sytuacji niż my. Niestety, nierealistyczne jest oczekiwanie, że faktycznie będziemy przestrzegać bardziej egalitarnych instytucji globalnych. Ponieważ nikt nie odniósłby korzyści z daremnej próby utrzymania niepraktycznych instytucji, wszyscy powinniśmy po prostu zadowolić się globalnymi nierównościami status quo.
hipotetyczne przemówienie Thomasa Pogge'a do globalnej biedoty; mówi, że powinniśmy wygłosić to przemówienie, jeśli uznamy, że współpraca międzynarodowa jest nierealna i niewarta podejmowania prób.
Głównym uzasadnieniem Pogge'a jest to, że nawet jeśli idea GRD byłaby z czasem dopracowana i trudna do wdrożenia, to jednak jest to prawo tych, którym jest najgorzej. Podatek od dywidendy w wysokości 1% nie jest postrzegany jako darowizna, ale obowiązek.
Pogge uważa, że idea GRD może być naturalnym rozwinięciem teorii sprawiedliwości Johna Rawlsa , chociaż sam Rawls nie zgadzał się z taką interpretacją. Dla Poggego obecny porządek świata narusza pierwszą zasadę sprawiedliwości (równość szans), a także drugą zasadę (równy dostęp do urzędów, ale także ideę, że nierówności powinny faworyzować jednostki najuboższe).
Rawls uważał, że niektórym jednostkom można pozwolić na różne nieliberalne poglądy, pod warunkiem, że będą one harmonizować z liberalnym rządem. Podobnie Pogge mówi, że możemy pozwolić niektórym narodom działać zgodnie z hierarchicznymi, nieliberalnymi systemami; ale w skali globalnej tolerowane mogą być tylko systemy, które harmonizują z większą liberalną filozofią. Liberałowie nie mogą całkowicie uniknąć opowiadania się po którejś ze stron; muszą na przykład odrzucić totalitaryzm . Ma to wpływ na ważność działań, które można podjąć w celu promowania GRD.
W ramach systemu GRD państwa nie mają pełnych praw własności do zasobów znajdujących się na ich suwerennym terytorium. Chociaż GRD zezwala państwom na wykorzystywanie zasobów według własnego uznania, schemat zakłada, że globalna biedota ma „niezbywalny udział we wszystkich rzadkich zasobach” (patrz implementacja poniżej). Pogge argumentuje, że granice narodowe są przede wszystkim moralnie arbitralne i zrodziły się z historii przymusu i przemocy. Odsuwa jednak te kwestie na bok i skupia się na następującym twierdzeniu: każda koncepcja globalnej sprawiedliwości (nawet jeśli zaakceptujemy istniejące granice państwowe takimi, jakie są) musi uwzględniać międzynarodowe nierówności. Pogge uważa, że trudno jest uzasadnić, dlaczego osoba urodzona w rodzinie bogatych rodziców w Kanadzie powinna mieć prawo do o wiele więcej niż osoba urodzona w biednej rodzinie w Sierra Leone . Równie trudne do uzasadnienia może być założenie, że każda osoba ma prawo do absolutnej kontroli nad zasobami, które akurat posiada w swoich granicach.
Wdrażanie GRD
Każdy naród lub „narody” otrzymałby pełną swobodę co do tego, co robić z własnymi zasobami. Nie musieliby ich wydobywać ani pozwalać innym na ich wydobywanie. Jeśli ludzie zdecydują się korzystać z zasobów naturalnych, zapłacą dywidendę. Obejmuje to ropę naftową, ale także różne zastosowania zasobów wielokrotnego użytku (np. zanieczyszczanie wody). Dywidenda skutkuje wyższymi kosztami zasobów naturalnych, a tym samym stanowi „podatek konsumpcyjny”.
Środki pozyskane z GRD zostałyby wydane przez organizację międzynarodową; rząd światowy nie jest potrzebny . Organizacja przestrzegałaby zasad ustanowionych przez prawników, ekonomistów i innych specjalistów z całego świata. Płatności GRD byłyby wykorzystywane do zapewnienia podstawowych praw krajom rozwijającym się. Rządy, które zbierają fundusze i inwestują je w luksusy dla swoich elit, miałyby całkowity lub częściowy zakaz ich otrzymywania. W takich przypadkach finansowanie organizacji pozarządowych może nadal być ważnym sposobem wykorzystania GRD do pomocy biednym.
Najniższy poziom dywidendy (1%) nadal prawdopodobnie będzie miał duży wpływ na międzynarodowe cele rozwojowe (np. Milenijne Cele Rozwoju ). Zwolennicy globalnej dywidendy surowcowej argumentują, że przyniosłaby ona również korzyści dla środowiska, zmniejszając popyt na nieodnawialne źródła energii.
Pogge wyobraża sobie, że może istnieć niezgoda między narodami i wewnątrz nich. Ponownie, nie uważa on, że rząd światowy jest konieczny. Kraje, które nie zapłacą wymaganego GRD, mogą zostać opodatkowane przez wszystkie inne kraje prowadzące z nimi handel. Jeśli większość krajów płaci GRD, podatki te pomogłyby odstraszyć dysydentów. Chodzi o to, aby każdy kraj wywierał dodatkową presję, aby wymusił gromadzenie funduszy GRD w swoich granicach.
Produkty podstawowe lub „surowce” są często rafinowane w droższe produkty wtórne. W związku z tym można argumentować, że GRD jest stosowana na zbyt wczesnym etapie procesu produkcyjnego i nie uwzględnia kosztów środowiskowych związanych z wytwarzaniem produktów poza wydobyciem surowców. Ponieważ GRD ewoluuje w czasie, może to być jedno z wielu ulepszeń.
Krytyka
Richard Reichel stwierdza, że jest mało prawdopodobne, aby globalna dywidenda z zasobów zadziałała. Twierdzi, że zwiększone przepływy finansowe mogą zaszkodzić słabo rozwiniętej gospodarce i że wewnętrzna dystrybucja z GRD nie została rozwiązana.
Tim Hayward argumentuje wiele powodów przeciwko globalnej dywidendzie zasobów. Po pierwsze, używa argumentu Josepha Heatha , że efekty dystrybucyjne mogą zaszkodzić biednym narodom, które nie są bogate w zasoby. Hayward stwierdza, że ponieważ Pogge nie obejmuje uprawy podstawowych towarów, ponieważ biedni ludzie byliby pod presją ekonomiczną, aby produkować plony pieniężne zamiast upraw spożywczych.
Zobacz też
Dalsza lektura
- Hayward, Tim (2008) O naturze naszego długu wobec ubogich na świecie, Journal of Social Philosophy , 39/1: 1–19