Globalne inicjatywy zdrowotne
Global Health Initiatives ( GHI ) to inicjatywy humanitarne, które zbierają i wypłacają dodatkowe fundusze na choroby zakaźne – takie jak AIDS , gruźlica i malaria – na szczepienia i wzmacnianie systemów opieki zdrowotnej w krajach rozwijających się. GHI klasyfikują rodzaj globalnej inicjatywy, którą definiuje się jako zorganizowany wysiłek integrujący zaangażowanie organizacji, osób i interesariuszy z całego świata w celu rozwiązania globalnego problemu (tj. zmiany klimatu, praw człowieka itp.).
Historia
Początkowa Globalna Inicjatywa Zdrowia została zainicjowana przez Kofiego Annana na dorocznym spotkaniu Światowego Forum Ekonomicznego w 2002 r. Annan stwierdził, że misją GHI jest angażowanie przedsiębiorstw w partnerstwa publiczno-prywatne w celu zwalczania HIV / AIDS , gruźlicy , malarii i systemów opieki zdrowotnej . [ potrzebne źródło ]
Przykładami GHI są Prezydencki plan awaryjny na rzecz pomocy w AIDS (PEPFAR), Światowy Fundusz Walki z AIDS, Gruźlicą i Malarią (Globalny Fundusz) oraz Bank Światowy [ potrzebne źródło ]
PEPFAR – inicjatywa założona w 2003 r. przez administrację Busha – oraz PEPFAR II (następca PEPFAR w 2009 r. za administracji Obamy) to umowy dwustronne między Stanami Zjednoczonymi a beneficjentem ich pomocy rozwojowej w zakresie HIV/AIDS – zazwyczaj międzynarodową organizacją pozarządową organizacja INGO lub rząd kraju otrzymującego pomoc. Global Fund , utworzony w 2002 r., oraz GAVI Alliance , utworzony w 2000 r., to partnerstwa publiczno-prywatne które zbierają i wypłacają fundusze na leczenie AIDS, gruźlicy i malarii oraz na szczepienia i szczepionki. Bank Światowy jest międzynarodową instytucją finansową . Jest największym źródłem finansowania HIV/AIDS w systemie Narodów Zjednoczonych i posiada portfel programów HIV/AIDS sięgający 1989 roku. W 2000 roku Bank rozpoczął pierwszą fazę odpowiedzi na HIV/AIDS w regionie Subsaharyjskim Afryka – wielokrajowy program walki z AIDS (MAP). Skończyło się to w 2006 r., kiedy w życie weszła druga faza – Agenda działania 2007-2011.
Funkcje
Pod względem struktury instytucjonalnej GHI mają ze sobą niewiele wspólnego. Jeśli chodzi o ich funkcję – w szczególności ich zdolność do pozyskiwania i wydatkowania funduszy, zapewniania zasobów oraz koordynowania i/lub wdrażania kontroli chorób w wielu krajach – GHI mają wspólną płaszczyznę, nawet jeśli mechanizmy, za pomocą których wykonywana jest każda z tych funkcji, są różne.
Finansowanie
Śledzenie finansowania z GHI stwarza wyzwania. Możliwe jest jednak określenie kwot finansowania, które GHI przeznaczają i wypłacają ze źródeł takich jak OECD CRS , a także dane dostarczane przez poszczególne GHI (Rysunek 1).
Od 1989 roku Bank Światowy przeznaczył około 4,2 mld USD na pożyczki i kredyty na programy i wypłacił 3,1 mld USD. Z tej sumy MAP Banku przeznaczył od 2000 r. 1,9 mld USD. Poprzez dwustronne datki na programy HIV/AIDS i gruźlica oraz darowizny na rzecz Globalnego Funduszu, PEPFAR przekazał od 2003 r. około 25,6 mld USD. W lipcu 2008 r. Senat Stanów Zjednoczonych ponownie - zatwierdził dalsze 48 mld USD w ciągu pięciu lat na PEPFAR II, z czego 6,7 mld USD wnioskowano na rok budżetowy 2010. W latach 2001–2010 darczyńcy zobowiązali się przekazać 21,1 mld USD Globalnemu Funduszowi, z czego 15,8 mld USD wpłaconych przez darczyńców na rzecz Funduszu. Gavi zatwierdził 3,7 mld USD na lata 2000-2015
Ekonomia polityczna
Stopień priorytetu politycznego przyznany Globalnym Inicjatywom Zdrowotnym różni się w zależności od krajowych i międzynarodowych władz. Chociaż dowody wskazują, że istnieje nierówność między przydziałem zasobów na inicjatywy dotyczące takich kwestii, jak szczepienia dzieci, HIV/AIDS i planowanie rodziny, w porównaniu z inicjatywami dotyczącymi chorób o dużym obciążeniu, takich jak niedożywienie i zapalenie płuc, źródło tej rozbieżności jest nieznane ze względu na na brak systematycznych badań na ten temat. Globalny priorytet polityczny definiuje się jako zakres, w jakim krajowi i międzynarodowi przywódcy polityczni zajmują się kwestią o znaczeniu międzynarodowym poprzez wsparcie w postaci kapitału ludzkiego, technologii i/lub finansów, aby wspomóc wysiłki zmierzające do rozwiązania problemu. Globalny priorytet polityczny jest wykazywany przez krajowych i międzynarodowych przywódców wyrażających trwałe zaniepokojenie zarówno prywatnie, jak i publicznie, systemy polityczne i organizacje wprowadzające polityki mające na celu złagodzenie problemu oraz krajowe i międzynarodowe agencje zapewniające poziomy zasobów odzwierciedlające powagę danego kryzysu.
Ilość uwagi, jaką poświęca się danej globalnej inicjatywie, w znacznym stopniu zależy od siły i autorytetu aktorów związanych z daną kwestią, siły i wpływu idei definiujących i opisujących problem, siły kontekstów politycznych kształtujących środowiska, w których działają aktorzy, odnoszą się do problemu, a także wagę i siłę cech problemu wskazujących na powagę problemu (tj.: wskaźniki statystyczne, wskaźniki dotkliwości, skuteczność proponowanych interwencji itp.). Czynniki takie jak obiektywna mierzalność, skalowalność problemu i proponowanych interwencji, możliwość śledzenia i monitorowania postępów, ryzyko dostrzeżenia szkód, a także prostota i przystępność cenowa proponowanych rozwiązań składają się na stopień, w jakim dana globalna inicjatywa może zyskać poparcie polityczne uwaga.
Studia przypadków wykazały jednak, że prawdopodobieństwo, że inicjatywy globalne przyciągną uwagę opinii publicznej i polityków, nie ogranicza się do wyżej wymienionych czynników. Na przykład inicjatywy dotyczące zwalczania polio nadal otrzymują znaczne środki pomimo stosunkowo niewielkiego globalnego obciążenia chorobami w porównaniu z chorobami przewlekłymi, takimi jak rak, choroby układu krążenia, cukrzyca i niektóre choroby zakaźne, takie jak zapalenie płuc, które przyciągają stosunkowo mniej środków na całym świecie, niezależnie od z wysokimi wskaźnikami zachorowalności i śmiertelności związanymi z takimi chorobami. Przypadki te podkreślają potrzebę szeroko zakrojonych metod badawczych i środków oceny w celu oceny względnych wag przyczynowych czynników wykorzystywanych do określenia, w jaki sposób globalny priorytet polityczny jest przypisywany globalnym inicjatywom zdrowotnym. Istniejące debaty przypisują również czynniki, takie jak rosnący wpływ globalizacji gospodarczej, organizacje międzynarodowe i podmioty gospodarcze z niewielką lub żadną wcześniejszą kompetencją zdrowotną, jako przyczyniające się do ewolucji globalnego zarządzania zdrowiem.
Wpływ na krajowe systemy opieki zdrowotnej
Toczy się wiele dyskusji na temat zakresu, w jakim wielkość tych dodatkowych funduszy powoduje wielorakie skutki, które pozytywnie i/lub negatywnie wpływają zarówno na systemy opieki zdrowotnej, jak i na wyniki zdrowotne w przypadku określonych chorób. Ocena bezpośredniego wpływu GHI na określone choroby i systemy opieki zdrowotnej stawia wyzwania związane z kwestią przypisania poszczególnych efektów poszczególnym GHI. W związku z tym powszechną reakcją w ocenach GHI jest uznanie nieodłącznych ograniczeń tworzenia łańcuchów przyczynowych w bardzo złożonym środowisku zdrowia publicznego oraz oparcie wniosków na stwierdzeniach adekwatności wynikających z trendów wykazujących znaczny wzrost wskaźników procesów i wpływu.
Jednak istniejąca literatura twierdzi, że takie podejście do oceny GHI może nieumyślnie skutkować przeoczeniem wpływu uwarunkowań społecznych na chorobę, ponieważ osoby wdrażające i oceniające rzadziej zajmują się złożonością choroby w szerszym kontekście społecznym, politycznym, kulturowym i środowiskowym system. Nawet jeśli GHI zostanie skutecznie oceniony – być może wykazując spadek częstości występowania choroby – wyzwaniem pozostaje kompleksowa analiza długoterminowych skutków GHI poprzez zajęcie się podstawowymi społecznymi, politycznymi lub środowiskowymi przyczynami choroby. W związku z tym istniejące debaty sugerują, że GHI powinny być mniej zainteresowane eliminacją określonych chorób, a zamiast tego powinny skupiać się przede wszystkim na czynnikach - takich jak podstawowe warunki życia, warunki sanitarne i dostęp do pożywnej żywności - które są niezbędne do realizacji zrównoważonego programu zdrowotnego.
Badania efektów
Niewielka liczba instytucji kształtowała i nadal kształtuje badania nad GHI. W 2003 roku naukowcy z Abt Associates opracowali wpływowe ramy dla zrozumienia ogólnosystemowych skutków Funduszu Światowego, które stanowiły podstawę wielu późniejszych badań, w tym ich własnych badań nad ogólnosystemowymi skutkami Światowego Funduszu w Beninie, Etiopii, Gruzji i Malawi – często określane jako badania „SWEF”.
Abt nadal wspiera trwające badania nad wpływem GHI w wielu krajach. Centrum Globalnego Rozwoju z siedzibą w Waszyngtonie było również bardzo aktywne w swojej analizie GHI, zwłaszcza finansowania PEPFAR. Global Health Initiatives Network (GHIN) z ośrodkami w Londynie i Dublinie koordynuje i wspiera badania w 22 krajach dotyczące wpływu GHI na istniejące systemy opieki zdrowotnej. [ potrzebne źródło ]
Wiedza na temat wpływu GHI na określone choroby i systemy opieki zdrowotnej pochodzi z wielu źródeł. Badania podłużne umożliwiają naukowcom ustalenie danych wyjściowych, a następnie śledzenie i porównywanie wpływu GHI na kontrolę chorób lub krajowe systemy opieki zdrowotnej w czasie. Oprócz badań SWEF firmy Abt Associates, dodatkowymi wczesnymi przykładami tego typu analiz były trzyletnie, obejmujące wiele krajów badania Globalnego Funduszu w Mozambiku, Tanzanii, Ugandzie i Zambii. W 2009 roku opublikowano wyniki badań śledzących w Kirgistanie, Peru i na Ukrainie, które miały na celu określenie skutków zdrowotnych Globalnego Funduszu na poziomie krajowym i niższym. [ potrzebne źródło ]
W przeciwieństwie do badań podłużnych, wielokrajowe analizy GHI mogą zapewnić „migawkę” efektów GHI, ale często są ograniczone przez „agresywne ramy czasowe”. Na przykład Konsorcjum Akademickie Maksymalizujące Pozytywną Synergię przedstawiło w 2009 roku informacje na temat wpływu Światowego Funduszu i PEPFAR na kontrolę chorób i systemy opieki zdrowotnej, opierając się na danych z 20 krajów. Większość ewaluacji GHI – zarówno wewnętrznych, jak i zewnętrznych – opiera się na tego typu analizach krótkoterminowych i nieuchronnie często dochodzi do kompromisu między szczegółowością a zakresem raportowania.
Synteza danych z wielu źródeł jest nieocenionym źródłem zrozumienia efektów GHI. Wczesne badania syntetyczne obejmują syntezę wyników z 2004 r. na temat wpływu Światowego Funduszu w czterech krajach dokonaną przez naukowców z Londyńskiej Szkoły Higieny i Medycyny Tropikalnej (LSHTM), badanie z 2005 r. przeprowadzone przez McKinsey & Company oraz ocenę przewagi komparatywnej Globalny Fundusz i programy Banku Światowego AIDS.
W 2009 roku opublikowano dwa szeroko zakrojone badania: badanie interakcji między GHI a krajowymi systemami opieki zdrowotnej zlecone przez Światową Organizację Zdrowia oraz badanie przeprowadzone przez naukowców z LSHTM i Royal College of Surgeons w Irlandii . W tym ostatnim badaniu – „Wpływ globalnych inicjatyw zdrowotnych na krajowe systemy opieki zdrowotnej: przegląd dowodów z kontroli HIV/AIDS” – dokonano przeglądu literatury na temat wpływu Globalnego funduszu, MAP Banku Światowego i PEPFAR na krajowe systemy opieki zdrowotnej z w zakresie: 1) polityki państwa; 2) koordynacja i planowanie; 3) zaangażowanie interesariuszy; 4) wydatkowanie, chłonność i zarządzanie; 5) monitorowanie i ocena ; oraz 6) zasoby ludzkie (Tabela 2).
Oceny
Porównując trzech największych darczyńców w sponsorowaniu wysiłków na rzecz wygrania walki z AIDS w Afryce, badanie wykazało, że PEPFAR osiąga najlepsze wyniki w przekazywaniu pieniędzy i gromadzeniu danych; Globalny Fundusz osiąga lepsze wyniki w dostosowywaniu inicjatyw programowych i udostępnianiu danych; a MAP osiąga najlepsze wyniki we współpracy z systemami rządowymi, wzmacnianiu systemów opieki zdrowotnej i pomaganiu w budowaniu potencjału lokalnych odbiorców. Każdy z czterech podsumowanych wskaźników GHI był oceniany co najmniej raz od 2005 r. i wszystkie cztery generują własne raporty roczne. [ potrzebne źródło ]
MAPA Banku Światowego
Głównym celem inicjatywy MAP było wprowadzenie znacznego rozszerzenia wielosektorowego podejścia do reagowania na kryzys HIV/AIDS w Afryce Subsaharyjskiej poprzez zaangażowanie wielu zainteresowanych stron, w tym organizacji społecznych (CBO), organizacji pozarządowych (organizacje pozarządowe), ministerstwa i rządy stanowe na najwyższym szczeblu.
W kompleksowym badaniu programów MAP opublikowanym w 2007 r. dokonano przeglądu, czy MAP został wdrożony zgodnie z założeniami, ale nie oceniono MAP ani jego wpływu. [ potrzebne źródło ] Ponadto przeprowadzono dwie oceny, które dostarczają ważnego dodatkowego wglądu w skuteczność programów Banku dotyczących HIV/AIDS (chociaż nie są one specjalnie ukierunkowane na MAP). W 2005 roku Bank przeprowadził wewnętrzną ocenę „Zaangażowanie w wyniki: Poprawa skuteczności pomocy w zakresie HIV/AIDS” – która wykazała, że krajowe strategie walki z AIDS nie zawsze były ustalane priorytetowo lub kosztowo. [ potrzebne źródło ]
Nadzór oraz monitorowanie i ocena (M&O) były słabe; społeczeństwo obywatelskie nie zostało zaangażowane; zaangażowanie polityczne i możliwości polityczne zostały przecenione, a mechanizmy mobilizacji politycznej były słabe; a badania i analizy bankowe, choć postrzegane jako przydatne, nie docierały do decydentów w Afryce. W 2009 r. bezkompromisowa ocena wsparcia Banku w zakresie zdrowia, żywienia i ludności — „Poprawa skuteczności wyników dla osób ubogich w stan zdrowia, odżywiania i ludności” — wykazała, że jedna trzecia pożyczek udzielanych przez Bank w ramach programu HNP nie przyniosła dobrych wyników i że Międzynarodowej Korporacji Finansowej Banku inwestycje uległy poprawie, odpowiedzialność była słaba. [ potrzebne źródło ]
Globalny Fundusz
Sojusz GAVI
Chociaż GHI odegrały kluczową rolę w zwróceniu krajowej i międzynarodowej uwagi na kluczowe globalne problemy zdrowotne, istniejące debaty sugerują, że mogą one również negatywnie wpływać na krajowe systemy opieki zdrowotnej. W związku z tym GHI specyficzne dla choroby, takie jak GAVI, pracowały nad włączeniem środków wzmacniających system opieki zdrowotnej (HSS) do wdrażania programowego. Jednak tocząca się globalna debata kwestionuje skuteczność programów HSS ukierunkowanych na rozwiązania techniczne o wyraźnych, mierzalnych wynikach w porównaniu z tymi, które są bardziej skoncentrowane na wspieraniu holistycznych systemów opieki zdrowotnej.
W 2008 r. ocena wsparcia GAVI w zakresie szczepionek i szczepień — „Ocena wyników fazy 1 GAVI” — wykazała zwiększone pokrycie HepB3, Hib3 i DTP3 oraz zwiększone pokrycie na obszarach wiejskich, ale także brak danych dotyczących kosztów w podziale na szczepionki, które uniemożliwiły GAVI od dokładnej oceny opłacalności swoich programów i szczepionek oraz „nierealistyczne” poleganie przez GAVI na rynku w celu obniżenia kosztów szczepionek. W tym samym roku badanie stabilności finansowej wsparcia szczepionek GAVI - „Wprowadzenie nowych szczepionek w najbiedniejszych krajach: czego nauczyliśmy się z doświadczeń GAVI” - wykazało, że chociaż finansowanie GAVI wynosiło 5 USD na niemowlę w krajach rozwijających się rocznie w okresie 2005–2010 zapotrzebowanie na zasoby przyspieszało szybciej niż wzrost finansowania. [ potrzebne źródło ]
Wyniki dwóch ocen wsparcia GAVI na rzecz wzmocnienia systemów opieki zdrowotnej (HSS) zostały opublikowane w 2009 r. Zewnętrzna ocena przeprowadzona przez HLSP wykazała niewystarczające wsparcie techniczne udzielone krajom ubiegającym się o dotacje GAVI, niezależną komisję ds. oceny (IRC) o słabych wynikach oraz niedociągnięcia w Monitorowanie działań grantowych przez GAVI. Badanie wykazało również, że kraje wykorzystywały dotacje GAVI na krótkoterminowe naprawy HSS „na niższym szczeblu”, a nie na „odgórne” i długoterminowe reformy strukturalne. Badanie przeprowadzone przez John Snow, Inc pochwaliło wieloletnią, elastyczną i ukierunkowaną na kraj charakterystykę finansowania grantowego GAVI HSS i zachęciło GAVI do kontynuowania tego wsparcia. Stwierdzono jednak również słabe monitorowanie i ewaluację działalności grantowej, niskie zaangażowanie społeczeństwa obywatelskiego w proces opracowywania wniosków HSS, niejasne wytyczne dotyczące pisania wniosków oraz nadmierne poleganie krajów na uznanych partnerach rozwojowych w zakresie pomocy we wdrażaniu reformy systemu opieki zdrowotnej.
PEPFAR
Badanie ilościowe przeprowadzone przez Uniwersytet Stanforda w 2009 r. – „Prezydencki plan ratunkowy na rzecz pomocy w AIDS w Afryce: ocena wyników” – obliczyło 10,5% redukcję śmiertelności w 12 krajach, na których skupia się PEPFAR, co odpowiada 1,2 mln istnień ludzkich uratowanych kosztem 2450 dolarów za uniknięcie śmierci. W 2007 roku ocena PEPFAR przez Instytut Medyczny stwierdził, że PEPFAR poczynił znaczne postępy w osiąganiu swoich celów w zakresie profilaktyki, leczenia i opieki, ale poinformował również, że przydziały budżetowe „ograniczają zdolność zespołów krajowych do harmonizacji działań PEPFAR z działaniami rządu partnerskiego i innych darczyńców”, a PEPFAR ABC (abstynencja, Bądź wierny, poprawny i konsekwentny Używanie prezerwatyw) priorytety „fragmentują naturalne kontinuum potrzeb i usług, często w sposób, który nie odpowiada światowym standardom”.
Program PEPFAR wywarł znaczący wpływ w krajach-beneficjentach. Stopień pilności i skala inicjatyw prowadzonych w ramach programu PEPFAR były współmierne do stanu epidemii HIV/AIDS w momencie wdrażania. Toczące się debaty sugerują, że w kolejnej fazie programu należy rozważyć położenie nacisku na rozwój wiedzy na temat programowania w zakresie HIV/AIDS.
Przykłady
Globalna inicjatywa zdrowotna Stanów Zjednoczonych
United States Global Health Initiative została utworzona w 2009 roku przez prezydenta Obamę w celu przyjęcia bardziej holistycznego, kompleksowego podejścia do poprawy zdrowia na świecie w przeciwieństwie do wcześniejszych interwencji dotyczących konkretnych chorób. Globalna Inicjatywa Zdrowia to sześcioletni plan „opracowania kompleksowej strategii rządu Stanów Zjednoczonych na rzecz zdrowia na świecie, w oparciu o Prezydencki Plan Ratunkowy dla Pomocy w AIDS (PEPFAR) w celu zwalczania HIV, a także wysiłki USA w walce z gruźlicą (TB) i malarii i zwiększenie koncentracji na innych globalnych priorytetach zdrowotnych, w tym zaniedbanych chorobach tropikalnych (NTDs), zdrowie matki, noworodka i dziecka (MNCH), planowanie rodziny i zdrowie reprodukcyjne (FP/RH), odżywianie i wzmacnianie systemów opieki zdrowotnej (HSS)”. Programy GHI są wdrażane w ponad 80 krajach na całym świecie i ściśle współpracuje z Agencją Stanów Zjednoczonych ds. Rozwoju Międzynarodowego , Centrami Kontroli i Zapobiegania Chorobom , Zastępcą Sekretarza Stanu Stanów Zjednoczonych .
Program skuteczności pomocy jest użytecznym narzędziem do pomiaru wpływu tych programów na dużą skalę, takich jak Światowy Fundusz na rzecz Walki z AIDS, Gruźlicą i Malarią oraz Światowy Sojusz na rzecz Szczepionek i Szczepień (GAVI), które z powodzeniem osiągają szybkie i widoczne rezultaty . Global Fund twierdzi, że jego wysiłki zapewniły leczenie antyretrowirusowe ponad trzem milionom ludzi na całym świecie. GAVI twierdzi, że jej programy szczepień zapobiegły ponad 5 milionom zgonów od czasu ich rozpoczęcia w 2000 roku.