Grace and anor przeciwko An Bórd Pleanála & ors
| Grace and anor v An Bord Pleanala | |
|---|---|
| |
| Sąd | Sąd Najwyższy Irlandii |
| Zdecydowany | 24 lutego 2017 r |
| cytaty | [2017] KKS 10 |
| Orzecznictwo | |
| Ustawodawstwo może jedynie „uregulować”, ale co ważne, nie może „wyłączyć” odwołania od | |
| składu Sądu Najwyższego | |
| Sędziowie posiedzą | Clarke J, O'Malley J, O'Donnell J, MacMenamin J, Laffoy J, Dunne J, Charleton J |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Clarke J i O'Malley J. |
| Słowa kluczowe | |
Grace i anor przeciwko An Bórd Pleanála & ors [2017] IESC 10 to sprawa irlandzkiego Sądu Najwyższego , w której Trybunał wyjaśnił kryteria „ realizacji ” (wystarczające powiązanie, aby poprzeć udział w sprawie) w odniesieniu do kontroli sądowej środowiskowych obawy.
Tło
W 2014 r. An Bórd Pleanála (pozwany w odwołaniu) otrzymał pozwolenie na budowę farmy wiatrowej w hrabstwie Tipperary. Pani Grace i Pan Sweetman (odwołujący się w odwołaniu) sprzeciwili się budowie farmy wiatrowej na obszarze znanym jako siedlisko błotniaka zbożowego , gatunku chronionego prawem Unii Europejskiej . Wnoszący odwołanie zwrócili się do Sądu Najwyższego o wydanie nakazu certiorari (proces sądowy w celu uzyskania kontroli sądowej ) uchylenie tej decyzji na tej podstawie, że pozwany nie przeprowadził odpowiedniej oceny oddziaływania na środowisko zgodnie z wymogami dyrektywy siedliskowej i ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z 2000 r. (ustawa z 2000 r.).
Głównym pytaniem przed sądem było to, czy irlandzkie przepisy dotyczące „ legitymacji procesowej w sprawach dotyczących środowiska” powinny zostać zmienione w świetle niedawnego orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE).
Posiedzenie Sądu Najwyższego
High Court orzekł, że wnoszący odwołanie nie mieli legitymacji procesowej do zakwestionowania decyzji pozwanego i że ocena oddziaływania na środowisko była odpowiednia. Wnoszący odwołanie wystąpili do Sądu Najwyższego o zaświadczenie, aby odwołać się od decyzji o „staniu” przed Sądem Apelacyjnym i zwrócić się do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, czy ocena była odpowiednia. Sąd Najwyższy oddalił oba wnioski.
Wnoszący odwołanie złożyli wniosek o zezwolenie na wniesienie odwołania do Sądu Najwyższego bezpośrednio z Sądu Najwyższego na podstawie art. 34.5 ust. 4 irlandzkiej konstytucji. Zarchiwizowano 10 lipca 2022 r. w Wayback Machine . Takie bezpośrednie odwołania są określane jako „odwołania przeskakujące”. Zezwolenie na odwołanie zostało udzielone.
Obrady Sądu Najwyższego
Wspólny pisemny wyrok wydali Clarke J i O'Malley J, z którymi reszta Sądu Najwyższego zgodziła się.
W Sądzie Najwyższym wnoszący odwołanie wnieśli o trzy ulgi:
„a) Czy orzecznictwo tego Trybunału w kwestii legitymacji procesowej w sprawach dotyczących środowiska wymaga przeglądu w świetle niedawnych wyroków Trybunału Sprawiedliwości, a jeśli tak, to czy zastosowanie takiego zmienionego orzecznictwa do okoliczności faktycznych niniejszej sprawy sprawa;
(b) Czy orzecznictwo tego Trybunału dotyczące braku prawa do odwołania się od odmowy zezwolenia na odwołanie wydane przez High Court w sprawach dotyczących środowiska wymaga rewizji w świetle nowej architektury konstytucyjnej wynikającej z przyjęcia 33. nowelizacja i orzecznictwo ETS, a jeśli tak, to zastosowanie zmienionego orzecznictwa do stanu faktycznego niniejszej sprawy; I
(c) Jeżeli w świetle ustaleń Trybunału w kwestiach (a) i (b) okaże się zarówno właściwe, jak i konieczne, czy merytoryczne odwołanie od decyzji Wysokiego Trybunału powinno być dopuszczone przez Trybunał w jednym lub w obu przypadkach podstawy, w odniesieniu do których skarżący wnieśli o zezwolenie na odwołanie się do Wysokiego Trybunału.”
Sąd zauważył, że po 33. poprawce do irlandzkiej konstytucji „zwykłe prawo do odwołania się od Sądu Najwyższego… stało się prawem do odwołania się do Sądu Apelacyjnego”. Jednak art. 34.5 ust. 4 irlandzkiej konstytucji przewiduje również możliwość odwołania się od trybu przeskoku bezpośrednio do Sądu Najwyższego z Sądu Najwyższego. Sąd zauważył następnie, że ustawodawstwo (takie jak ustawa z 2000 r.), które wykluczało odwołanie do Sądu Najwyższego bez zaświadczenia Sądu Najwyższego, „może jedynie„ regulować ”, ale co ważne, nie może„ wykluczać ”odwołania do tego sądu”. Zgodnie z nowym systemem przewidzianym w art. 34 ust. 5 ust. 4 irlandzkiej konstytucji zezwolenie na wniesienie odwołania bezpośrednio do Sądu Najwyższego bez zaświadczenia może zostać udzielone, jeżeli sąd jest „przekonany, że pojawia się ogólna kwestia o znaczeniu publicznym lub że interes wymiaru sprawiedliwości wymaga odwołać się do tego sądu”. Sąd zwrócił na to uwagę
„każdy środek, który uniemożliwia (a nie reguluje) korzystanie przez ten sąd z jego uprawnień, wynikających z 33. poprawki, do rozpatrzenia, czy sprawa spełnia ten konstytucyjny próg, należy uznać za niedopuszczalne wyłączenie prawa do odwołania się do tego sądu. Od 33. poprawki nie wprowadzono żadnego wyraźnie stosownego środka. W tym przypadku nie należy zatem brać pod uwagę tego, jaka dokładnie forma środka może być uważana za wyłączenie, a nie regulację.
Sąd Najwyższy orzekł, że wnoszącym odwołanie przysługuje odwołanie do Sądu Najwyższego po skutecznym przekonaniu sądu, że spełniają wskazane powyżej kryteria. Niemniej jednak sąd zauważył również, że jeśli istnieje możliwość odwołania się do Sądu Apelacyjnego zamiast do Sądu Najwyższego, należy wybrać ten pierwszy. Jeśli strona chce argumentować, że Sąd Najwyższy niesłusznie odmówił zezwolenia na wniesienie odwołania, może zwrócić się do Sądu Najwyższego o ustalenie, czy próg konstytucyjny został spełniony, czy nie. Sędziowie Sądu Najwyższego, rozpatrując takie sprawy, powinni mieć na uwadze nowy system zgodnie z art. 34.5.4, ale także pamiętać, że Sąd Apelacyjny jest nadal normalną drogą odwoławczą od Sądu Najwyższego.
Następnie Sąd Najwyższy przystąpił do rozważenia tej kwestii w odniesieniu do legitymacji procesowej. Sąd zauważył, że legitymacja procesowa do wniesienia sprzeciwu w kwestiach środowiskowych, takich jak w niniejszej sprawie, rodzi pytania o legitymację procesową w świetle prawa krajowego i prawa Unii Europejskiej (zgodnie z art. 11 dyrektywy 2011/92/UE ). Artykuł 11 przyznaje obywatelom prawo do „kwestionowania proceduralnej lub merytorycznej ważności niektórych decyzji podjętych w dziedzinie środowiska”. W rezultacie sąd zauważył dalej, że „[t]o nie jest sporne, ale zaskarżona w niniejszym postępowaniu decyzja o wydaniu pozwolenia dla farmy wiatrowej mieści się w zakresie decyzji, które podlega postanowieniom artykułu 11”.
Oceniając legitymację procesową na podstawie art. 11, sądy powinny zbadać, czy osoba (osoby) wnosząca(e) sprzeciw należy(-ą) do dwóch kategorii – „wystarczający interes” lub „utrzymanie naruszenia prawa, jeżeli wymaga tego administracyjne prawo proceduralne państwa członkowskiego jako warunek wstępny". To ostatnie nigdy nie było wymogiem w Irlandii, dlatego sąd doszedł do wniosku, że właściwsze byłoby przeanalizowanie tej sprawy w świetle tego, czy wnoszący odwołanie udowodnili, że mają wystarczający interes w projekcie, czy też nie. Ogólna zasada oceny, czy dana osoba ma legitymację procesową, polega na ustaleniu, że jeśli dany projekt środowiskowy zostanie zrealizowany, osoba wnosząca sprzeciw odniesie negatywny skutek, ponieważ istnieje „osobisty uszczerbek lub szkoda dla interesów poszczególnych sprzeciwiających się”.
Wnoszący odwołanie w tej sprawie nie uczestniczyli w radzie planowania planowanych farm wiatrowych. Nie może to jednak automatycznie unieważniać ich statusu. Stałe kwestie w Irlandii są traktowane w miarę liberalnie, biorąc pod uwagę, że w zależności od tego, jak duża jest skala projektu i jak bardzo ingeruje on w otoczenie danej osoby, poziom zainteresowania tej osoby sprzeciwem wobec inwestycji może być różny. Ważna jest więc skala projektu i jego bliskość do pretendenta. Osoby mogą również mieć legitymację, jeśli ich celem jest ochrona przyrody lub szczególnego waloru obszaru. Tak więc pozycja w irlandzkich sprawach środowiskowych jest generalnie oceniana poprzez uwzględnienie, czy rozwój znacząco wpłynie na określone udogodnienie lub interesy pretendenta. Jeżeli jest to wymagane, biorąc pod uwagę fakty sprawy, sądy powinny również wziąć pod uwagę uzasadnione interesy strony kwestionującej w realizacji wniosku. Sąd Najwyższy zwrócił szczególną uwagę na fakt, że miejsce planowanej realizacji tej inwestycji jest chronione prawem Unii Europejskiej.
Sąd Najwyższy orzekł, że pani Grace miała legitymację procesową, mimo że nie uczestniczyła w procesie decyzyjnym ani planistycznym farmy wiatrowej. Jej adwokat wyjaśnił, że tak się stało, ponieważ nie była świadoma planu, dopóki nie uzyskała pozwolenia. Ponadto mieszka mniej niż kilometr od planowanej inwestycji i była aktywna w wielu grupach zajmujących się ochroną środowiska. Biorąc pod uwagę lokalizację tego rozwoju i możliwe skutki jego dalszego rozwoju, Sąd Najwyższy uznał, że Grace ma niezbędną pozycję. Sąd Najwyższy zauważył następnie, że nie uważa za konieczne, w tych okolicznościach, wyciąganie wniosków na temat sytuacji pana Sweetmana.
W odniesieniu do apelacji typu jumpfrogging Sąd Najwyższy stwierdził, że nie ma potrzeby rozpatrywania tej kwestii, ponieważ wnoszący odwołanie ma „niezależną możliwość odwołania się bezpośrednio do tego sądu na podstawie art. 34 ust. 5 ust. 4” irlandzkiej konstytucji.
Wreszcie Sąd Najwyższy skierował niektóre kwestie prawa Unii Europejskiej do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.