Gundy przeciwko Stanom Zjednoczonym

Gundy przeciwko Stanom Zjednoczonym
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
argumentował 2 października 2018 r. Decyzja 20 czerwca 2019 r.
Pełna nazwa sprawy	Herman Avery Gundy, składający petycję przeciwko Stanom Zjednoczonym
numer aktu	17-6086
Cytaty	588 USA ___ ( więcej ) 139 S. Ct. 2116; 204 L. wyd. 2d 522
Argument	Argument ustny
Historia przypadku
Wcześniejszy	Oskarżenie oddalone , Stany Zjednoczone v. Gundy , 13 Crim. 8 (JPO) ( SDNY 22 maja 2013) Wniosek o ponowne rozpatrzenie odrzucony , Stany Zjednoczone v. Gundy , 13 Crim. 8 (JPO) ( SDNY 11 września 2013) Wyrok uchylony i przekazany do ponownego rozpoznania , Stany Zjednoczone przeciwko Gundy , 804 F.3d 140 ( 2d Cir. 2015) Oskarżony skazany w procesie sądowym , Stany Zjednoczone przeciwko Gundy , 13 Crim. 8 (JPO) ( SDNY 16 czerwca 2016) Wyrok potwierdzony , Stany Zjednoczone przeciwko Gundy , nr 16-1829 ( 2d Cir. 22 czerwca 2017 r.) Cert. przyznane (ograniczone do pytania 4), 695 US 639 (2018)
Posiadanie
delegacji SORNA na rzecz Prokuratora Generalnego nie narusza doktryny o niedelegacji . Wyrok drugiego obwodu potwierdzony.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego John Roberts Sędziowie zastępczy         Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito Sonia Sotomayor · Elena Kagan Neil Gorsuch · Brett Kavanaugh
Opinie o sprawach
Mnogość	Kagan, do którego dołączyli Ginsburg, Breyer, Sotomayor
Zbieżność	Alito (w wyroku)
Bunt	Gorsuch, dołączył Roberts, Thomas
Kavanaugh nie brał udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w sprawie.
Stosowane przepisy
U.S. Const. Sztuka. I

  Gundy przeciwko Stanom Zjednoczonym , nr 17-6086, 588 US ___ (2019), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , w której orzekł, że 42 USC § 16913 (d) , część ustawy o rejestracji i powiadamianiu przestępców seksualnych („SORNA” ), nie narusza doktryny o niedelegacji . Sekcja SORNA pozwala Prokuratorowi Generalnemu „określić zastosowanie” obowiązkowych wymogów rejestracyjnych „ przestępców seksualnych skazanych przed wejściem w życie [SORNA]”. Precedens jest to, że delegowanie władzy ustawodawczej władzy wykonawczej przez Kongres jest zgodne z konstytucją tylko wtedy, gdy zapewnia „ zrozumiałą zasadę” jako wytyczne. Wynik sprawy mógł znacznie wpłynąć na szerokie delegacje władzy, które Kongres przekazał federalnej władzy wykonawczej, ale tak się nie stało.

Tło

Herman Avery Gundy był nadzorowanym zwolnieniem za wcześniejsze przestępstwo federalne, które popełnił, kiedy został skazany za napaść seksualną w Maryland (przestępstwo stanowe) 3 października 2005 r. Został skazany na 20 lat więzienia i 5 lat w zawieszeniu, z 10 20-letniego wyroku w zawieszeniu. W konsekwencji, w dniu 23 marca 2006 roku został skazany przez sąd federalny za złamanie warunków jego zwolnienia warunkowego i skazany na 2 lata pozbawienia wolności (odbywane łącznie z wyrokiem za napaść na tle seksualnym). Po odbyciu kary więzienia za napaść na tle seksualnym w areszcie stanowym, 15 czerwca 2011 r. został przeniesiony do aresztu federalnego w Pensylwanii , aby odbyć karę za naruszenie nadzorowanego zwolnienia.

  W dniu 17 lipca 2012 r. Gundy otrzymał pozwolenie na podróż bez nadzoru do centrum mieszkalnego w Nowym Jorku . W dniu 27 sierpnia 2012 roku został zwolniony z aresztu federalnego. Gundy nie zarejestrował się jako przestępca seksualny ani w Maryland (gdzie popełnił przestępstwo), ani w Nowym Jorku (stan zamieszkania), w związku z czym został aresztowany za naruszenie SORNA ( 18 USC § 2250 ). W styczniu 2013 roku został oskarżony o to przestępstwo.

Pomimo skazania za przestępstwo seksualne przed wdrożeniem SORNA, Gundy nadal podlegał prawu. Wynika to z 42 USC § 16913(d), który brzmi:

Prokurator Generalny jest upoważniony do określania zastosowania wymogów niniejszego podrozdziału do przestępców seksualnych skazanych przed uchwaleniem niniejszego rozdziału lub jego wdrożeniem w określonej jurysdykcji oraz do określania zasad rejestracji takich przestępców seksualnych i innych kategorie przestępców seksualnych, którzy nie są w stanie zastosować się do podsekcji (b).

Prokurator Generalny zdecydował, że to prawo ma zastosowanie do wszystkich skazanych za przestępstwa seksualne, czyniąc prawo wstecz .

Postępowanie przed sądem niższym

Gundy złożył wniosek o oddalenie jedynego postawionego mu zarzutu. W dniu 22 maja 2013 r. Sędzia okręgowy J. Paul Oetken z Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku przychylił się do wniosku. Oetken stwierdził, że Gundy nie był zobowiązany do przestrzegania wymogów rejestracyjnych SORNA, dopóki nie odbył pełnego wyroku (w którym to momencie był w areszcie federalnym w Nowym Jorku), ponieważ jego skazanie za naruszenie nadzorowanego zwolnienia było, według Oetkena, „ karę pozbawienia wolności za przestępstwo podlegające obowiązkowi rejestracji”.

Prokuratura odwołała się od zwolnienia do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu . Sędzia okręgowy Susan L. Carney nie zgodził się z odczytaniem Sądu Okręgowego. Utrzymywała, że ​​42 USC § 16913(b), który stanowi, że przestępcy są zobowiązani do zarejestrowania się dopiero po odbyciu „kara pozbawienia wolności za przestępstwo stanowiące podstawę wymogu rejestracji”, nie oznacza, że ​​ogólny wymóg rejestracji jedynie stosowane po odbyciu kary. Sąd stwierdził, że Gundy podlegał SORNA, gdy tylko stał się on wsteczny. Wyrok Sądu Rejonowego został więc uchylony i przekazany do ponownego rozpoznania.

Po rozprawie przed sędzią Oetkenem Sąd Rejonowy uznał Gundy'ego za winnego. Został skazany na karę pozbawienia wolności i pięć lat nadzorowanego zwolnienia. Gundy odwołał się od wyroku do Second Circuit. Sąd Apelacyjny orzekł, że Gundy uczestniczył w dobrowolnych podróżach międzystanowych i dlatego był zobowiązany do zarejestrowania swojej podróży do Nowego Jorku w ramach SORNA. Ponieważ tego nie zrobił, został skazany wyrokiem wydanym przez Sąd Rejonowy. Odrzucił argument Gundy'ego, że przekazanie uprawnień Prokuratorowi Generalnemu w ramach SORNA naruszyło klauzulę o niedelegacji, opierając się na obiegowym precedensie w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Guzmanowi .

Sąd Najwyższy

W dniu 20 września 2017 r. Adwokat Gundy'ego złożył wniosek o wydanie nakazu certiorari do Sądu Apelacyjnego dla Drugiego Okręgu w odniesieniu do 4 przedstawionych pytań:

(1) Czy skazani przestępcy seksualni są „wymagani do zarejestrowania się” na mocy federalnej ustawy o zgłaszaniu i rejestrowaniu przestępców seksualnych („SORNA”) podczas pobytu w areszcie, niezależnie od tego, ile czasu pozostało im do zwolnienia.

(2) Czy wszyscy przestępcy skazani za kwalifikujące się przestępstwo seksualne przed uchwaleniem SORNA są „wymagani do zarejestrowania się” w ramach SORNA nie później niż 1 sierpnia 2008 r.

(3) Czy oskarżony narusza 18 USC § 2250(a), który wymaga podróży międzystanowych, gdzie jego jedyne przemieszczanie się między stanami ma miejsce, gdy przebywa w areszcie Federalnego Biura Więziennictwa i odbywa karę pozbawienia wolności.

(4) Czy przekazanie uprawnień przez SORNA Prokuratorowi Generalnemu do wydawania rozporządzeń zgodnie z 42 USC § 16913 (d) narusza doktrynę o braku delegowania.

Sąd Najwyższy przyznał certiorari, choć ograniczył się do pytania 4 petycji, w dniu 5 marca 2018 r. The Cato Institute , Pacific Legal Foundation , American Civil Liberties Union , Downsize DC Foundation oraz różne inne organizacje i osoby złożyły amici curiae na poparcie Gundy'ego .

Rozmowy ustne odbyły się 2 października 2018 r.

Decyzja

20 czerwca 2019 r. — prawie pełną kadencję po zakończeniu sprawy — wydał opinię Sąd Najwyższy.

Opinia pluralistyczna została napisana przez Elenę Kagan , do której dołączyli Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer i Sonia Sotomayor . Sędzia Kagan stwierdził, że ponieważ SORNA poprowadził Prokuratora Generalnego do ostatecznego zastosowania wymogów rejestracyjnych do wszystkich przestępców, nie naruszył doktryny o braku delegowania.

Sędzia Samuel Alito napisał krótką opinię, zgadzając się z wyrokiem. Stwierdził, że mógłby chcieć zrewidować podejście sądu do braku delegowania „[i] gdyby większość tego Trybunału była skłonna do ponownego rozważenia podejścia, które przyjęliśmy przez ostatnie 84 lata”, ale że statut będący przedmiotem sporu w tej sprawie nie był wyjątkowy wystarczająco. Dlatego głosował z wielością za potwierdzeniem.

Sędzia Neil Gorsuch , do którego dołączyli sędzia główny John Roberts i sędzia Clarence Thomas , złożyli zdanie odrębne. Jego opinia odnosiła się do głosu sędziego Alito i nie zgadzała się z nim, uważając, że ta sprawa byłaby odpowiednim narzędziem do ponownego zbadania braku delegowania. Uważał, że ustawa „przekazuje prokuratorowi naczelnemu uprawnienia do napisania własnego kodeksu karnego”.

Kolejne wydarzenia

W dniu 11 lipca 2019 r. pełnomocnik Gundy'ego złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Twierdził, że odmowa sędziego Kavanaugha wpłynęła na sędziego Alito, aby głosował tak, jak on, i zażądał rozpatrzenia sprawy przed pełnym sądem. Jednocześnie inna sprawa ( Paul przeciwko Stanom Zjednoczonym ) oparta w dużej mierze na tych samych faktach została wniesiona do Sądu Najwyższego. Odpowiednie petycje o ponowne rozpatrzenie sprawy i wydanie certyfikatu zostały ponownie wystawione i rozesłane na kilku konferencjach, zanim oba zostały odrzucone. Sędzia Kavanaugh napisał oświadczenie dotyczące odmowy certiorari u Pawła , wskazując, że on również może chcieć powrócić do niedelegowania w przyszłej sprawie.

Dalsza lektura

•   Mascott, Jennifer (31 października 2018). „Gundy przeciwko Stanom Zjednoczonym: Refleksje na temat sądu i stanu doktryny o braku delegowania”. Przegląd prawa George'a Masona . Rochester, Nowy Jork. SSRN 3225085 .

Linki zewnętrzne

•       Tekst sprawy Gundy przeciwko Stanom Zjednoczonym , nr 17-6086, 588 US ___ (2019) jest dostępny w: Justia Oyez (argumentacja ustna audio) Sąd Najwyższy (opinia poślizgowa)