Gunn przeciwko Komitetowi Uniwersyteckiemu do zakończenia wojny w Wietnamie

Gunn przeciwko Komitetowi Uniwersyteckiemu ds. Zakończenia Wojny w Wietnamie
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych


Argumentował 13–14 stycznia 1969 r. Odwołany 29–30 kwietnia 1970 r . Zdecydował 29 czerwca 1970 r.
Pełna nazwa sprawy Lester Gunn i in., Apelanci przeciwko Komitetowi Uniwersyteckiemu ds. Zakończenia Wojny w Wietnamie i in.
Cytaty 399 US 383 ( więcej )
90 S. Ct. 2013; 26 L. wyd. 2d 684; 1970 US LEXIS 87
Historia przypadku
Wcześniejszy Uniw. Kom. do zakończenia wojny w Wietnamie v. Gunn , 289 F. Supp. 469 ( WD Tex. 1968); odnotowano prawdopodobną jurysdykcję, 393 U.S. 819 (1968).
Zatrzymanie
Bez nakazu przyznania lub odmowy wydania nakazu sąd nie miał uprawnień do ponownego zbadania tej sprawy.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
Warren E. Burger
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  Hugo Black · William O. Douglas John M. Harlan II · William J. Brennan Jr. Potter Stewart · Byron White Thurgood Marshall · Harry Blackmun
Opinie o sprawach
Większość Stewart, do którego dołączyli Burger, Black, Douglas, Harlan, Brennan, White, Marshall
Zbieżność White, do którego dołączył Brennan
Blackmun nie brał udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w sprawie.
Zastosowane przepisy
  28 USC § 1253

Gunn v. University Committee to End the War in Viet Nam , 399 US 383 (1970), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Sąd, który od czasu wydania przez Sąd Rejonowy ani nakazu, ani nakazu przyznającego lub odmawiającego jednego, Najwyższy Sąd nie ma jurysdykcji na mocy 28 USC § 1253, który przewiduje rewizję nakazów przyznania lub odmowy wydania tymczasowych lub stałych nakazów.

Tło

Fakty

Demonstranci przeciwko wojnie w Wietnamie zostali aresztowani za zakłócanie pokoju po tym, jak pojawili się z plakatami antywojennymi na skraju tłumu słuchającego przemówienia prezydenta Johnsona w Fort Hood w Teksasie.

Zostali oskarżeni o zakłócanie spokoju pod rządami Tex. Pena. Kodeks, art. 474.

Skarga

W pozwie złożonym dziewięć dni później przeciwko pozwanym urzędnikom hrabstwa w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Dystryktu Teksasu , poprosili o zwołanie sądu okręgowego w składzie trzech sędziów, aby egzekwowanie art. 474 i aby został uznany za niekonstytucyjny.

Zwołano trzyosobowy Sąd Rejonowy.

Żądano zwolnienia

Kilka dni po złożeniu przez powodów pozwu federalnego zarzuty stanowe przeciwko powodom zostały oddalone, ponieważ zachowanie powodów miało miejsce w enklawie wojskowej, nad którą Teksas nie miał jurysdykcji.

Oskarżeni następnie starali się oddalić sprawę federalną. Powodowie, uznając, że nie pozostały żadne kontrowersje co do wniesienia zarzutów państwowych, zwrócili się do sądu rejonowego o zwolnienie z egzekucji ustawy z powodu jej niekonstytucyjności.

Sąd rejonowy

Sąd Rejonowy w składzie trzech sędziów orzekł, że ustawa o zakłócaniu pokoju jest niekonstytucyjnie szeroka i że demonstranci byli uprawnieni do orzeczenia deklaratoryjnego w tym zakresie oraz do zabezpieczenia się przed wykonaniem ustawy, ale mandat zostanie zawieszony w oczekiwaniu na następną sesję legislatury Teksasu , tak aby legislatywa, jeśli sobie tego życzyła, mogła uchwalić taką ustawę zakłócającą pokój, która spełniałaby wymogi konstytucyjne. Po tym, jak ustawodawca Teksasu na swojej następnej sesji nie podjął żadnych działań w odniesieniu do statutu, Sąd Okręgowy nie wydał żadnego innego zarządzenia.

Sąd w składzie trzech sędziów wydał opinię per curiam , stwierdzając, że art. 474 „jest … niekonstytucyjnie szeroki. Powodowie są tutaj uprawnieni do wydania w tej sprawie orzeczenia deklaratoryjnego oraz do zabezpieczenia przed wykonaniem art. 474 w obecnym brzmieniu… Jednakże… mandat zostaje zawieszony i ten Trybunał zachowuje jurysdykcję w sprawie do czasu następnej sesji… legislatury Teksasu…

Odwołanie i argumenty

Urzędnicy hrabstwa wnieśli bezpośrednie odwołanie do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych na podstawie 28 USC § 1253, który przewiduje odwołanie do Sądu Najwyższego od orzeczenia Federalnego Sądu Okręgowego w składzie trzech sędziów „przyznającego lub odmawiającego” nakazu.

Opinia Sądu

Trybunał stwierdził, że § 1253 przewiduje bezpośrednie odwołanie do niego jedynie od postanowienia o wydaniu lub odmowie wydania nakazu. Tutaj nigdy nie wydano żadnego nakazu, co same strony uznały. Jedyne, co zrobił sąd rejonowy, to napisał dość dyskursywną opinię per curiam. Tym samym Trybunał nie był właściwy do rozpoznania odwołania.

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych oddalił apelację z powodu braku jurysdykcji. Sędzia Potter Stewart , pisząc w imieniu sądu jednomyślnego, orzekł, że ponieważ Sąd Rejonowy nie wydał ani nakazu, ani nakazu przyznającego lub odmawiającego, Sąd Najwyższy nie ma uprawnień na podstawie 1253 r. ani do aresztowania Sądu Rejonowego, ani do rozpatrywania meritum sprawy sprawy w jakikolwiek sposób.

Sędzia Byron White , do którego dołączył sędzia William J. Brennan Jr. , przyłączyli się do opinii sądu, ale wyrazili pogląd, że opinia Sądu Okręgowego powinna była być postrzegana jako mająca skutek operacyjny orzeczenia stwierdzającego unieważnienie niepokojącego stanu Teksas - ustawę pokojową, tak aby państwo było uprawnione do rozpatrzenia tej fazy sprawy przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych.

Następstwa

Sprawy towarzyszące, Dial przeciwko Fontaine i Hutcherson przeciwko Lehtin zostały oddalone w jednej linijce opinii per curiam, powołującej się na Gunna .

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Gunn_v._University_Committee_to_End_the_War_in_Viet_Nam&oldid=1139819668 ”