Habeas Corpus Bill z 1758 r

Ustawa Habeas Corpus z 1758 r. Była nieudaną ustawą , która w przypadku jej przyjęcia przedłużyłaby habeas corpus .

Ustawa Habeas Corpus z 1679 r. potwierdziła tradycję prawa zwyczajowego , zgodnie z którą poddani mieli prawo do nakazu opuszczenia aresztu. Sędziowie orzekli jednak, że osoby pod wrażeniem są zwolnione z prawa do habeas corpus. Prezes Sądu Najwyższego Lord Mansfield był za tym zwolnieniem, ale prokurator generalny Charles Pratt nie. Pratt, „wig w mundurze ” , przygotował projekt ustawy o rozszerzeniu habeas corpus, którego przedmiotem, według Williama Holdswortha , „miało rozszerzyć ustawę z 1679 r., tak aby skorzystać z nakazu Habeas Corpus ad subjiciendum , ulepszonego tą ustawą, na osoby, które zostały uwięzione z innego powodu niż pod zarzutem przestępstwa”.

Został wprowadzony do Izby Gmin (pierwsze czytanie odbyło się 8 marca), gdzie poparli go William Pitt Starszy i przewodniczący Arthur Onslow , a według Horace'a Walpole'a „większość Izby radośnie go promowała”. Książę Newcastle próbował 10 marca odwieść Pitta od poparcia go, ale spotkał się z „lekcją historii na temat petycji o prawo ”.

Przeszedł łatwo przez Izbę Gmin, a jego trzecie czytanie odbyło się 24 kwietnia, ale na żadnym etapie nie było podziału . Dotarł do Izby Lordów , gdzie został odczytany po raz pierwszy 25 kwietnia i zamówiony do druku, z drugim czytaniem 9 maja. Lord Hardwicke poprosił sędziów o opinię. Lord Temple zaprotestował, że zasięganie opinii sędziów jest niewłaściwe, gdyż na taką opinię miałby wpływ projekt ustawy o karaniu sędziów, gdyby odmówili wydania nakazu. Hardwicke powiedział, że w czasie, gdy władze cywilne chciały największego poparcia, uchwalanie ustawy byłoby błędem. Lord Granville początkowo opowiadał się za rachunkiem, dopóki (według Walpole'a) nie dowiedział się, „jak nieprzyjazne było to w St James's Lord Mansfield i książę Newcastle sprzeciwili się temu. Pozostałe opinie sędziów były niejednoznaczne, więc 2 czerwca Mansfield wygłosił 2,5-godzinne przemówienie przeciwko ustawie, które Horace Walpole opisał:

Nie mam nic przeciwko wyznaniu, że nigdy nie słyszałem tak wielu sporów, tyle rozsądku, tyle oratoriów, zjednoczonych. Jego odchylenia w zawiłych szczegółach prawa służyły jedynie jako folia dla świetlistych części przemówienia. Być może było to jedyne przemówienie, które przynajmniej za moich czasów odniosło realny skutek, to znaczy przekonało wiele osób. Nigdy też nie wiedziałem, jak wiernym byłem wyznawcą wolności, dopóki nie odkryłem, że nie należę do liczby zachwyconej tą mową.

Hardwicke argumentował, że wszyscy sędziowie powinni mieć uprawnienia do wydawania nakazu i, według Walpole'a, „powiedział, że wystąpi, aby nakazać sędziom wniesienie takiego projektu ustawy na następną sesję. Przyjaciele Lorda Temple'a wydawali się zadowoleni z tej propozycji; i o Billu więcej nie słyszano!” Kiedy Pitt usłyszał o jego odrzuceniu w Izbie Lordów, zauważył, że „bycie radnym londyńskiego City było bardziej honorowe niż rówieśnikiem”.