Hard Drive Productions, Inc. v. Robi 1–1495

Hard Drive Productions, Inc. v. Robi 1–1495
Seal of the U.S. District Court for the District of Columbia.png
Sąd Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii
Zdecydowany ODWOŁANA 21 grudnia 2012 r.
Pozwany Jan robi 1–1495
Oskarżenie Hard Drive Productions, Inc.
cytaty Powództwo cywilne nr 11-1741 (JDB/JMF)
Holding
Oskarżeni nie mogli działać anonimowo.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą John D. Bates, John M. Facciola
Słowa kluczowe
BitTorrent, Pierwsza Poprawka, Prawo do anonimowej wypowiedzi

Hard Drive Productions, Inc. v. Does 1–1,495 , Civil Action No. 11-1741 (JDB/JMF), była sprawą Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii, w której sąd orzekł, że anonimowi użytkownicy BitTorrent, usługa udostępniania plików peer-to-peer , nie mogła pozostać anonimowa po postawieniu im zarzutów naruszenia praw autorskich. Sąd ostatecznie oddalił sprawę, ale tożsamość oskarżonych została ujawniona publicznie.

Tło

Hard Drive Productions, Inc. to studio filmów dla dorosłych , które w przeszłości pozwało anonimowych oskarżonych „ John Doe ” za naruszenie praw autorskich . W dniu 27 września 2011 r. Firma Hard Drive Productions pozwała 1495 anonimowych oskarżonych za naruszenie praw autorskich w sprawie Hard Drive Productions, Inc. przeciwko Czy 1–1 495 . Hard Drive Productions twierdziło, że oskarżeni używali BitTorrenta do nielegalnego pobierania i rozpowszechniania jego filmu „Amateur Alleur — MaeLynn”.

Charakterystyczną cechą tej sprawy jest prawo oskarżonych do anonimowości wypowiedzi. Firma Hard Drive Productions znała adresy IP przydzielone każdemu pozwanemu przez dostawcę usług internetowych (ISP), jednak powód nie miał informacji o prawdziwej tożsamości tych osób. Firma Hard Drive Productions przystąpiła do zmuszenia dostawców usług internetowych poprzez wezwanie do ujawnienia prawdziwej tożsamości oskarżonych. Sąd przychylił się do wniosku, który zmusiłby dostawców usług internetowych do ujawnienia tożsamości pozwanych. Oskarżeni wnieśli się do uchylenia to wezwanie. Ze względów administracyjnych część oskarżonych wraz z wnioskami o uchylenie wniosła swoje nazwisko i adres. Zostały one złożone pod pieczęcią , aby chronić ich tożsamość przed opinią publiczną.

Następnie Electronic Frontier Foundation (EFF), organizacja, która opowiada się za anonimowością użytkowników internetu i innymi prawami w cyfrowym świecie, wysłała amicus curiae i poprosiła o pilny pobyt – wniosek, który wstrzymałby działania, aby można było ponownie rozpatrzyć nakaz. EFF argumentował głównie, że nakaz nie uwzględnia prawa oskarżonych w ramach Pierwszej Poprawki . Sąd ostatecznie odrzucił wniosek EFF o pilny pobyt i ponowne rozpatrzenie oraz nakazał odpieczętowanie wszystkich zapieczętowanych wniosków o uchylenie. W ten sposób tożsamość oskarżonych została ujawniona opinii publicznej.

Opinia Sądu

W sprawie wniosku Hard Drive Productions o przymuszenie

W dniu 13 sierpnia 2012 roku sąd orzekł, że oskarżeni nie mogą działać anonimowo. Sąd zauważył, że nie istnieje żaden prawnie uznany przywilej, który chroniłby tożsamość łani przed ujawnieniem powodowi w zamierzonych celach, a bez możliwości uzyskania tożsamości łań właściciele praw autorskich byliby pozostawieni bez sposób identyfikacji osób, które naruszyły jej prawa.

Powód szukał informacji o subskrybentach dla określonych adresów IP, a korzystanie z tych informacji zostało już ograniczone przez sąd: „Wszelkie informacje ujawnione firmie Hard Drive w odpowiedzi na wezwania na mocy zasady 45 mogą zostać wykorzystane przez firmę Hard Drive wyłącznie w celu chroniąc swoje prawa zgodnie z Pozwem, a Hard Drive nie może publicznie ujawniać nazwisk pozwanych.”

Oskarżeni złożyli wnioski o uchylenie wezwania do sądu, ale zostały one odrzucone z wielu powodów. Po pierwsze, ponieważ oskarżeni poruszali się anonimowo, ich wnioski nie mogły oficjalnie stać się częścią akt sądowych. Zgodnie z regułą 5.1 lokalnych przepisów sądu: „Pierwsze zgłoszenie dokonane przez stronę lub w jej imieniu powinno zawierać w tytule imię i nazwisko oraz pełny adres zamieszkania strony”. Po drugie, ponieważ wezwanie było skierowane do dostawców usług internetowych pozwanych, a nie do samych pozwanych, pozwani nie mieli podstaw do uchylenia wezwania. Po trzecie, sąd argumentował, że w tamtym czasie wnioskodawcy nie byli jeszcze uznawani za oskarżonych.

W sprawie wniosku EFF o pozostanie

amicus curiae EFR i odrzucił jego wniosek o zawieszenie w dniu 26 września 2012 r.

W niniejszej opinii sąd zastosował 5-częściowy test równowagi przyjęty w sprawie Sony Music Entertainment, Inc. v. Does 1–40 , 326 F. Supp. 2d 556 (SDNY 2004) i stwierdził, że wszystkie pięć czynników przemawia za ujawnieniem tożsamości oskarżonych:

  1. Konkretne przedstawienie przez powoda roszczenia prima facie dotyczącego naruszenia praw autorskich —Hard Drive Productions przedstawiło konkretne przedstawienie roszczenia prima facie dotyczącego naruszenia praw autorskich .
  2. Specyfika wniosku powoda o ujawnienie — wniosek Hard Drive Productions o ujawnienie był wystarczająco szczegółowy, aby uzyskać tylko informacje potrzebne do zidentyfikowania pozwanych i nic więcej.
  3. Brak alternatywnych sposobów uzyskania informacji, których szuka powód — wezwanie dostawców usług internetowych do sądu wydawało się jedynym sposobem uzyskania przez powoda tożsamości pozwanych, ponieważ tylko dostawcy usług internetowych dysponują zapisami adresów IP przypisanych użytkownikom w dniu i w czasie każdego domniemanego czynu naruszającego prawo.
  4. Potrzeba powoda do uzyskania informacji w celu wysunięcia roszczenia — bez informacji identyfikujących pozwanego powód nie mógł podać im nazwiska ani doręczyć pozwu pozwanych, a zatem nie może wysuwać roszczeń dotyczących naruszenia praw autorskich.
  5. Oczekiwania pozwanego dotyczące prywatności — pozwani nie spodziewali się prywatności w informacjach o abonencie, które już przekazali swoim dostawcom usług internetowych.

interesem pozwanego wynikającym z Pierwszej Poprawki do zachowania anonimowości .

Dalsze wydarzenia

W dniu 21 grudnia 2012 roku sprawa została oddalona w całości bez uszczerbku dla sprawy , ale powód mógł jeszcze wnieść nowy pozew w innych jurysdykcjach do czasu upływu terminu przedawnienia .

Eric Goldman skrytykował sąd za umożliwienie powodom dotyczącym praw autorskich zbyt łatwego zdemaskowania tożsamości pozwanych. W wyniku ujawnienia pozwani utracili swoje istotne procesowe . W praktyce, gdy powód znał tożsamość pozwanych, mógł skorzystać z istotnych środków pozasądowych, takich jak publiczne upokorzenie w sprawach dotyczących praw autorskich do treści pornograficznych. Goldman twierdził, że orzeczenie to niesprawiedliwie faworyzowało powoda w stosunku do anonimowych pozwanych.

Po umorzeniu sprawy firma Hard Drive Productions była zaangażowana w kolejny proces sądowy związany z tą sprawą. W dniu 16 lutego 2013 r. Nathan Abshire, jeden z oskarżonych w sprawie Hard Drive Productions, Inc. v. Czy 1–1 495 , złożył nowy pozew (MND 13-cv-00380) przeciwko Hard Drive Productions. Abshire twierdził, że po ujawnieniu tożsamości łań we wrześniu 2012 r. firma Hard Drive Productions, Inc. zaczęła nękać Nathana przez telefon i nadal proponowała różne niedopuszczalne propozycje ugody. Skarga dotyczyła przede wszystkim wydania przez sąd orzeczenia stwierdzającego, że Abshire nie ponosi odpowiedzialności za naruszenie praw autorskich, że rzekome prawa autorskie Hard Drive Productions do jej pracy są niewykonalne lub nieważne. Zwrócił się również o przyznanie firmie Abshire kosztów, wydatków i wydatków, w tym uzasadnionych honorariów adwokackich.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hard_Drive_Productions,_Inc._v._Does_1–1,495&oldid=965541760 ”