Heckler przeciwko Chaneyowi
| Heckler v. Chaney | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 3 grudnia 1984 r. Zdecydował 20 marca 1985 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Margaret M. Heckler, Sekretarz ds. Zdrowia i Opieki Społecznej przeciwko Larry'emu Leonowi Chaneyowi i in. |
| Cytaty | 470 US 821 ( więcej ) 105 S. Ct. 1649; 84 L. wyd. 2d 714; 1985 US LEXIS 78; 53 USLW 4385; 15 ELR 20335
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Certiorari do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii |
| Wstrzymanie | |
| Decyzja FDA o niepodejmowaniu działań egzekucyjnych żądanych przez respondentów nie podlegała rewizji na podstawie ustawy o postępowaniu administracyjnym. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Rehnquist, do którego dołączyli Burger, Brennan, White, Blackmun, Powell, Stevens, O'Connor |
| Zbieżność | Brennan |
| Zbieżność | Marshalla |
| Stosowane przepisy | |
| ustawa o postępowaniu administracyjnym | |
Heckler v. Chaney , 470 US 821 (1985), była decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , zgodnie z którą decyzje agencji o niewszczynaniu postępowania egzekucyjnego są „zobowiązane do uznania agencji przez prawo”, a zatem nie podlegają kontroli sądowej na podstawie ustawy o postępowaniu administracyjnym .
Tło
Respondenci zostali skazani w sądach karnych w Oklahomie i Teksasie i skazani na śmierć. Stosowaną procedurą był śmiertelny zastrzyk . Najpierw zwrócili się do FDA, stwierdzając, że chociaż leki, które miały być użyte do śmiertelnego zastrzyku, zostały zatwierdzone, sposób, w jaki miały być użyte, nie naruszał zakazu ustawy o żywności, lekach i kosmetykach przeciwko „ błędne oznakowanie". Argumentowali również, że procedury ustawy dotyczące „nowych narkotyków” powinny mieć zastosowanie, biorąc pod uwagę, że leki te były wykorzystywane do nowych i niesprawdzonych celów. Mówiąc prościej, argumentowali, że FDA nie poświadczyła, że leki są „bezpieczne i skuteczne” w przypadku egzekucji na ludziach, a zatem należy ich zakazać dystrybucji za pośrednictwem handlu międzystanowego.
Opinia Sądu
Sędzia Rehnquist wydał opinię Trybunału, mówiąc: „[Trybunał] zezwolił certiorari na dokonanie przeglądu niewiarygodnego wyniku, zgodnie z którym FDA jest zobowiązana do wykonywania swoich uprawnień egzekucyjnych, aby zapewnić, że państwa używają tylko leków, które są„ bezpieczne i skuteczne ”do egzekucji na ludziach. ..” Trybunał ocenił, że wcześniej wydana decyzja Sądu Apelacyjnego podniosła trzy kwestie:
- czy FDA ma jurysdykcję do podjęcia żądanych działań egzekucyjnych
- czy, gdyby miał jurysdykcję, jego odmowa podjęcia tych działań podlegałaby kontroli sądowej, oraz
- czy, jeśli można to zweryfikować, odmowa była arbitralna, kapryśna lub stanowiła nadużycie uznania.
Opinia Trybunału pominęła kwestię jurysdykcji, orzekając, że decyzja agencji o niewszczynaniu postępowania egzekucyjnego jest przypuszczalnie nieodwołalna, ponieważ takie działania są „zobowiązane do uznania agencji przez prawo” zgodnie z § 701(a)(2) ustawy o postępowaniu administracyjnym.
Trybunał jednak nie doszedł do tego wniosku na podstawie lektury tekstu, ale raczej na założeniu, że takie decyzje były przypuszczalnie niepodlegające odwołaniu na mocy prawa zwyczajowego, że intencją Kongresu w ramach APA było skodyfikowanie prawa zwyczajowego i że w związku z tym takie domniemanie powinno zostać utrzymane w ramach APA.
Trybunał dodatkowo poparł swoje stanowisko, wskazując trzy powody, dla których kontrola decyzji agencji o niepodejmowaniu działań nie nadaje się do kontroli sądowej. Po pierwsze, decyzje agencji o wszczęciu działań egzekucyjnych są zwykle oparte na skomplikowanym bilansowaniu wielu czynników, takich jak efektywna alokacja ograniczonych zasobów, prawdopodobieństwo sukcesu oraz związek potencjalnego działania z ogólną strategią egzekwowania prawa agencji. Sądy są nieodpowiednie do przeprowadzania takiej analizy. Po drugie, sąd zauważył, że kiedy agencja decyduje się nie działać, nie stosuje żadnej siły przymusu wobec innych, która mogłaby zasługiwać na zwiększoną ochronę sądową. Po trzecie, Trybunał uznał, że swoboda uznania agencji polegająca na nieubieganiu się o wykonanie jest analogiczna do wykonania uznania prokuratorskiego , którego sądy tradycyjnie nie chciały rewidować.
Trybunał podkreślił jednak, że domniemanie niepodważalności jest możliwe do obalenia, gdy (1) agencja odmawia działania „wyłącznie” na podstawie swojego przekonania o braku jurysdykcji lub (2) gdy agencja „świadomie i wyraźnie” przyjmuje politykę, która jest tak skrajne, że oznacza zrzeczenie się swoich ustawowych obowiązków.
Trybunał odmówił odpowiedzi na pytanie, czy domniemanie nieodwołalności ma zastosowanie do decyzji agencji o niewydaniu przepisu lub zainicjowaniu procesu stanowienia przepisów.
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Heckler v. Chaney , 470 U.S. 821 (1985) jest dostępny w: Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych) LSU Law Center