Hickman przeciwko Taylorowi
| Hickman przeciwko Taylorowi | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 13 listopada 1946 r. Zdecydował 13 stycznia 1947 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Hickman, Administrator przeciwko Taylorowi i in., działający jako Taylor & Anderson Towing & Lighterage Company i in. |
| Cytaty | 329 US 495 ( więcej ) |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Cert. do Okręgowego Sądu Apelacyjnego dla Trzeciego Okręgu |
| Zatrzymanie | |
| Odkrycia materiałów pisemnych uzyskanych lub przygotowanych przez adwokata przeciwnika z myślą o postępowaniu sądowym nie można uzyskać, chyba że strona dążąca do odkrycia może wykazać, że istotne i nieuprzywilejowane fakty pozostają ukryte w aktach adwokata i jeżeli przedstawienie tych faktów jest niezbędne do przygotowanie własnej sprawy. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie | |
| Większość | Murphy, dołączyli Vinson, Black, Reed, Douglas, Rutledge, Burton |
| Zbieżność | Jackson, do którego dołączył Frankfurter |
| Prawa stosowane | |
| przez Fed. R. Civ. Zawodowiec. 26 | |
Hickman v. Taylor , 329 US 495 (1947), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Sąd uznał doktrynę produktu pracy , zgodnie z którą informacje uzyskane lub wytworzone przez lub dla prawników w oczekiwaniu na postępowanie sądowe mogą być chronione przed odkryciem zgodnie z federalnymi zasadami postępowania cywilnego . Decyzja Sądu w tej sprawie była jednomyślna.
imprezy
- Powód/Składający petycję
- Hickman, przedstawiciel jednego z pięciu zmarłych pracowników holownika John M. Taylor , którego właścicielem i operatorem jest Pozwany.
- Abraham E. Freedman, pełnomocnik składającego petycję.
- Pozwany
- Taylor & Anderson Towing & Lighterage Co., et al., firma będąca właścicielem przedmiotowego holownika.
- Pozwany
- William I. Radner z Waszyngtonu i Samuel B. Fortenbaugh Jr. z Filadelfii w Pensylwanii w imieniu oskarżonych.
Tło
Państwo prawa
Federalna Reguła Postępowania Cywilnego 26, stosunkowo nowa innowacja w czasie, gdy ta sprawa została pierwotnie wniesiona, zapewniała obowiązkowe ujawnienie niektórych dokumentów i materiałów na żądanie. (Obecna Reguła 26(b)(3), chroniąca materiały do przygotowania próby, weszła w życie dopiero w 1970 r.)
Fakty
Holownik pozwanego zatonął w rzece Delaware , zabijając pięciu z dziewięciu członków załogi, w tym zmarłego składającego petycję.
Wcześniejsza historia
Publiczna rozprawa odbyła się 4 marca 1943 r. Przed inspektorami parowca Stanów Zjednoczonych, podczas której zbadano czterech ocalałych. Zeznanie to zostało nagrane i udostępnione wszystkim zainteresowanym. Wkrótce potem Fortenbaugh przeprowadził prywatne wywiady z ocalałymi i zebrał od nich oświadczenia, mając na uwadze spodziewany spór sądowy; ci, którzy przeżyli, podpisali te oświadczenia 29 marca. Fortenbaugh przeprowadził również wywiady z innymi osobami, które, jak się uważa, posiadały pewne informacje dotyczące wypadku, aw niektórych przypadkach sporządził notatki z tego, co mu powiedzieli. W czasie, gdy Fortenbaugh zabezpieczał zeznania ocalałych, kontaktowali się z nim przedstawiciele dwóch zmarłych członków załogi. Ostatecznie roszczenia przedstawili przedstawiciele całej piątki zmarłych; cztery roszczenia zostały jednak rozstrzygnięte bez postępowania sądowego. Piąty powód, składający petycję, wniósł pozew do sądu federalnego na mocy art Jones Act z 26 listopada 1943 r., wymieniając jako oskarżonych dwóch właścicieli holowników, indywidualnie i jako partnerów, oraz kolej. Składający petycję starał się wymusić przedstawienie podpisanych oświadczeń i memorandów. Pozwany podał nazwiska osób, które złożyły zeznania, ale odmówił okazania dokumentów. Sąd skazał go na karę pozbawienia wolności, ale zawiesił wykonanie wyroku do czasu odwołania. Pozwany odwołał się do Sądu Apelacyjnego dla Trzeciego Okręgu, a nakaz przedstawienia został uchylony.
Postawa proceduralna
Wnioskodawca wnosi o przywrócenie nakazu okazania dokumentów i orzeczenia kary pozbawienia wolności.
Analiza prawna
Kwestią sporną w tej sprawie było to, czy sąd rejonowy popełnił błąd, wymagając przedstawienia dokumentów uzyskanych lub sporządzonych przez pełnomocnika w oczekiwaniu na postępowanie sądowe bez konieczności lub innych okoliczności. Pozwany odmówił okazania dokumentów, argumentując, że nie podlegały one ujawnieniu i były chronione jako sprawa uprzywilejowana uzyskane w ramach przygotowań do postępowania sądowego. Pozwany argumentował, że przesłuchanie stanowiło „próbę pozyskania pośrednio akt prywatnych obrońcy”, a zatem przedstawienie dokumentów byłoby równoznaczne z ujawnieniem strategii procesowej obrońcy. Składający petycję sprzeciwił się temu, że przepisy federalnych zasad postępowania cywilnego dotyczące składania zeznań miały na celu umożliwienie stronom odkrycia prawdziwych faktów i zmuszenia ich do ujawnienia, gdziekolwiek można je znaleźć. Ponieważ odkrycie ma być przyznane w sposób liberalny, ograniczenie przywilejów należy interpretować wąsko, ponieważ zakazanie ujawnienia w takich okolicznościach pomogłoby pozwanym korporacyjnym przeciwko indywidualnym powodom, umożliwiając pozwanym korporacyjnym natychmiastowe zatrudnienie prawnika, dzięki czemu wszystkie później zebrane informacje byłyby niedostępne dla powoda. Z drugiej strony osoby fizyczne mogą potrzebować trochę czasu, zanim zatrudnią prawnika, udostępniając pozwanemu korporacyjnemu informacje zebrane przed zatrzymaniem adwokata.
Dyskusja
Zgodnie z amerykańską doktryną produktu pracy nie można uzyskać odkrycia materiałów pisemnych uzyskanych lub przygotowanych przez adwokata przeciwnika z myślą o postępowaniu sądowym, chyba że strona dążąca do odkrycia może wykazać, że istotne i nieuprzywilejowane fakty pozostają ukryte w aktach adwokata i jeżeli przedstawienie tych faktów jest niezbędne do przygotowania czyjejś sprawy. W świetle powyższego sąd rejonowy błędnie zażądał przedłożenia dokumentów uzyskanych lub sporządzonych przez pełnomocnika w oczekiwaniu na postępowanie sądowe bez konieczności lub innych okoliczności. Argument składającego petycję, że ochrona materiałów przygotowujących do rozprawy niesłusznie przynosi korzyści pozwanym korporacyjnym w stosunku do indywidualnych powodów, nie jest przekonujący, ponieważ odkrycie może działać zarówno na niekorzyść, jak i na korzyść indywidualnych powodów. Chociaż odkrycie powinno być udzielane dobrowolnie, istnieją pewne ograniczenia, takie jak zakaz ujawniania wniosków o odkrycie w złej wierze lub prób uzyskania uprzywilejowanych materiałów. Ponadto argument pozwanego, że taki materiał jest chroniony przez przywilej adwokat-klient jest wadliwy, ponieważ oświadczenia, notatki i wrażenia mentalne nie podlegają takiemu przywilejowi, ponieważ materiały te nie dokumentują interakcji z klientem. Wnioskodawca po uzyskaniu listy przesłuchiwanych ma pełną możliwość samodzielnego konsultowania się z tymi osobami lub wglądu do dostępnych na ten temat rejestrów publicznych. Składający petycję nie wykazał żadnych szkodliwych skutków odmowy odkrycia. Istotne jest, aby adwokaci, którzy historycznie pełnili funkcję urzędników sądowych, mogli pracować z pewnym stopniem prywatności, wolnym od niepotrzebnej ingerencji ze strony stron przeciwnych i ich adwokatów. W konsekwencji „produkt pracy” adwokata nieuchronnie odzwierciedla mentalne wrażenia adwokata, tak że gdyby odkrycie zostało przyznane, o wiele mniej zostałoby napisanych, a znacznie więcej zostałoby zapomnianych, co w konsekwencji prowadziłoby do nieefektywności, niesprawiedliwości i ostrych praktyk, które nieuchronnie rozwinęłyby się w udzielanie porad prawnych z kolei szkodzi zawodowi prawnika oraz interesom wymiaru sprawiedliwości i dochodzenia. W razie konieczności przekazanie tych informacji może być dopuszczalne, gdy informacje są wbudowane w produkt pracy adwokata, ale tylko wtedy, gdy niedostępne są alternatywne metody pozyskania metody. Natomiast w tym przypadku nie ma wykazania konieczności lub niedostępności informacji w innym miejscu.
Wybitne zgodne i odrębne opinie
- Jackson, J., zgadza się.
- Zasady odkrywania nie mogą być sformułowane w celu przyznania specjalnych przywilejów jednej kategorii stron sporu, powodowi lub pozwanemu, korporacyjnemu lub indywidualnemu, lub w inny sposób. Celem Discovery jest zapewnienie uczciwego dostępu do informacji, a nie udostępnienie przeciwnikowi własnej strategii postępowania sądowego. Podczas gdy „bitwa na rozum” wynika z poufnych strategii postępowania sądowego, postępowanie sądowe bez strategii byłoby znacznie bardziej poniżające dla zawodu prawnika i nie działałoby w interesie wymiaru sprawiedliwości.
Wynik
Wyrok/dyspozycja
Potwierdzono uchylenie nakazu produkcji przez sąd okręgowy.
Dziedzictwo i inne notatki
„materiał przygotowawczy do rozprawy” / produkt pracy została później skodyfikowana w federalnym przepisie postępowania cywilnego 26 (b) (3). Patrz zasada 26 .
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Hickman v. Taylor , 329 U.S. 495 (1947) jest dostępny w: Justia Library of Congress