Historia teorii udomowienia koni
Historia udomowienia konia była przedmiotem wielu dyskusji, z różnymi konkurencyjnymi hipotezami na temat tego, jak doszło do udomowienia konia . Głównym punktem spornym było to, czy udomowienie konia nastąpiło raz w jednym przypadku udomowienia, czy też koń był wielokrotnie udomowiony niezależnie. Debata została rozstrzygnięta na początku XXI wieku na podstawie DNA , które faworyzowały model mieszany, w którym udomowienie ogiera najprawdopodobniej nastąpiło tylko raz, podczas gdy dzikie klacze różnych regionów zostały włączone do lokalnych stad udomowionych.
W XX wieku postulowano różne idee. Jeden zestaw postawił hipotezę, że wiele typów ciała przodków jednego gatunku Equus ferus lub pierwotnego dzikiego konia , z których każdy jest przystosowany do danego środowiska. Inna hipoteza głosiła, że prototypy pochodzą od jednego dzikiego gatunku i że wszystkie różne typy ciała były całkowicie wynikiem selektywnej hodowli po udomowieniu. Jeszcze inny zaproponował, że teoretycznymi prototypami były oddzielne gatunki lub podgatunki. Wszystkie te teorie opierały się na typach ciała i konformacji przed udostępnieniem DNA do badań i od tego czasu zostały zastąpione nowoczesnymi badaniami.
teorie
W przeszłości zaproponowano kilka teorii na temat pochodzenia konia udomowionego i rozwoju różnorodności ras koni . Ogólnie można je podzielić na dwie kategorie, jedno źródło i wiele źródeł.
Pojedyncze pochodzenie
Teoria jednego pochodzenia głosi, że udomowienie nastąpiło raz, po czym wszystkie rasy powstały w wyniku selektywnej hodowli.
Wiele typów pierwotnych
Teoria związana z Jamesem Cossarem Ewartem w Szkocji i Johannem Ulrichem Duerstem w Niemczech postulowała trzy prymitywne typy koni, uważane za podgatunki Equus caballus , jako przodków współczesnych ras. Byli:
- „Koń Leśny”, Equus caballus germanicus , potomek „Konia Potopu”, Equus caballus silvaticus
- Dziki koń azjatycki lub koń Przewalskiego , uważany wówczas za Equus caballus przewalskii
- Tarpan , wówczas uważany za Equus caballus gmelini .
Do tych Elwyn Hartley Edwards dodaje czwartego, „koń tundrowy”, rzekomo przodka kucyka jakuckiego i „w dużej mierze nie brany pod uwagę przez hipologów”.
Późniejsza teoria związana z europejskimi uczonymi, takimi jak Jimmy Speed, Ruy d'Andrade, Hermann Ebhardt i Edward Skorkowski, postulowała cztery podstawowe typy ciała, których nie uważano za nazwane gatunki. Byli:
- Kuc typu 1, w północno-zachodniej Europie, odporny na zimno i wilgoć, podobny do współczesnego kuca Exmoor
- Kuc typu 2, w północnej Eurazji, większy niż typ 1, odporny na zimno, podobny do współczesnego kuca górskiego i konia fiordzkiego
- Koń typu 1, w Azji Środkowej, odporny na upały i susze, podobnie jak współczesna Sorraia i Achal-Teke
- Koń typu 2, w zachodniej Azji, mały i drobnokościsty, odporny na ciepło, podobny do współczesnego konia kaspijskiego .
Amerykański paleontolog Deb Bennett postulował, że wczesna forma E. caballus rozwinęła się w siedem podgatunków, z których cztery rzekomo miały największy wkład w pochodzenie konia udomowionego, zarówno bezpośrednio, jak i poprzez różne krzyżówki między nimi. One były:
- „Podgatunek gorącokrwisty”, Equus caballus mosbachensis , najstarszy hipotetyczny podgatunek, rzekomo przodek konia łotewskiego , konia groningen i niektórych ras gorącokrwistych .
- „Podgatunki pociągowe”, Equus caballus caballus , przodek kuca Exmoor , kuca szetlandzkiego , Suffolk Punch i konia belgijskiego .
- „Podgatunki orientalne”, Equus caballus pumpelli , przystosowane do suchego klimatu, uważane za protoplastę współczesnego konia arabskiego , perskiego płaskowyżu i konia marwari .
- "Tarpan", Equus caballus gmelini lub Equus caballus ferus , rzekomy przodek konia Przewalskiego, a także konika , wiatki , hucuła i większości koni mongolskich.
Pozostałe trzy proponowane podgatunki to:
- Koń Przewalskiego, Equus caballus przewalskii
- „Konia Lamuta”, Equus caballus alaskae i
- „Amerykański koń lodowcowy”, Equus caballus laurentius lub Equus caballus midlandensis .
Obecna teoria
Współczesne dowody genetyczne wskazują teraz na pojedyncze zdarzenie udomowienia ograniczonej liczby ogierów , połączone z wielokrotnym uzupełnianiem populacji dzikich klaczy w stada udomowione. Sugeruje to, że różne typy ciała mogą być kombinacją cech selektywnej hodowli i półdzikich ras lokalnych .
Badanie przeprowadzone w 2012 roku, w którym pobrano próbki genomu od 300 koni roboczych z lokalnych obszarów, a także przegląd wcześniejszych badań archeologicznych, mitochondrialnego DNA i Y-DNA sugerowało, że konie były pierwotnie udomowione w zachodniej części stepu euroazjatyckiego. Z tego obszaru rozprzestrzeniły się zarówno udomowione ogiery, jak i klacze, a następnie dodano kilka dodatkowych dzikich klaczy z lokalnych stad; dzikie klacze były łatwiejsze w obsłudze niż dzikie ogiery. Większość innych części świata została wykluczona jako miejsca udomowienia koni, albo ze względu na klimat nieodpowiedni dla rdzennej populacji dzikich koni, albo brak dowodów na udomowienie. Niewykluczone, że w tym miejscu może istnieć drugie, niezależne miejsce udomowienia Półwyspu Iberyjskiego , ale badania nie potwierdziły ani nie obaliły tej hipotezy .
koń Przewalskiego (obecnie Equus ferus przewalskii ) nie jest spokrewniony ze współczesnym koniem domowym, chociaż badania z wykorzystaniem DNA przyniosły różne wyniki. Niedawna analiza mitochondrialnego DNA sugeruje, że Przewalski i współczesny koń domowy rozeszli się około 160 000 lat temu. Badania z użyciem DNA były niejednoznaczne. Badanie molekularne przeprowadzone w 2009 roku przy użyciu starożytnego DNA (tj. DNA odzyskanego ze znalezisk archeologicznych, takich jak kości i zęby) umieszcza konia Przewalskiego pośrodku koni udomowionych. Trudności te wynikają po części z krzyżowania koni domowych z koniem Przewalskiego, jak również z ograniczonej zmienności genetycznej występującej w populacja założycieli współczesnego konia Przewalskiego.
rydwanów około 2500 rpne stanowią najbardziej bezpośredni i twardy dowód na to, że konie były wykorzystywane jako zwierzęta robocze . Pośrednie dowody sugerują, że na koniach jeździło się na długo przed jazdą, około 3500 pne. Jedna z proponowanych teorii głosiła, że współczesny koń wywodzi się z kultury Botai (w dzisiejszym Kazachstanie), gdzie konie były dojone i prawdopodobnie jeździły na nich ponad 5000 lat temu. Badanie DNA starożytnych i współczesnych koni wykazało, że współczesne konie mają niewielką ilość DNA z końmi Botai, ale współczesne konie nie są potomkami koni Botai. Koń Przewalskiego i konie Botai były potomkami innego udomowionego konia, którego nazwali Borly4.
Jednak współczesne rasy udomowione nie wywodzą się z najwcześniejszej linii koni domowych w Botai. W 2021 roku zgłoszono, że zgodnie z kompleksową analizą genetyczną dzisiejsze konie domowe pochodzą z dolnego regionu Wołgi-Donu w Rosji. 273 starożytne genomy koni wskazują, że te populacje zastąpiły prawie wszystkie lokalne populacje, ponieważ szybko rozprzestrzeniły się w całej Eurazji od około 4200 lat temu. Pokazuje też, że pewne adaptacje były silnie selekcjonowane przez jazdę konną , a także że konna kultura materialna – w tym szprychowa Sintashta rydwany (ale nie języki indoeuropejskie ) rozprzestrzeniały się wzdłuż. W przypadku azjatyckich języków indo-irańskich rydwany i konie rozprzestrzeniały się razem, „po początku drugiego tysiąclecia pne kultura Sintashta”.