Homoseksualizm: dochodzenie filozoficzne

Homoseksualizm: dochodzenie filozoficzne
Homosexuality (Ruse).jpg
Okładka
Autor Michał Rus
Kraj Stany Zjednoczone
Język język angielski
Temat Homoseksualizm
Wydawca Bazyli Blackwell
Data publikacji
 1988
Typ mediów Druk ( oprawa twarda i oprawa miękka )
Strony
299 (pierwsze wydanie) 384 (wydanie z 1990 r.)
ISBN 978-0631175537

Homoseksualizm: badanie filozoficzne to książka filozofa Michaela Ruse z 1988 roku , w której autor omawia różne teorie homoseksualizmu , ocenia moralny status zachowań homoseksualnych i opowiada się za prawami gejów .

Książka zebrała zarówno pozytywne, jak i negatywne recenzje. Niektórzy recenzenci chwalili go za kompleksowe podejście Ruse'a do jego tematu, uważne omówienie teorii na temat homoseksualizmu i wykorzystanie filozofii do wspierania praw gejów. Jednak traktowanie przez Ruse psychoanalizy , socjobiologii i konstrukcjonizmu społecznego i wykorzystanie przez niego dowodów historycznych do omówienia homoseksualizmu w przeszłych społeczeństwach zostało skrytykowane. Komentatorzy zauważyli, że niektóre komentarze Ruse'a na temat homoseksualizmu można uznać za niewrażliwe, a także zasugerowali, że na argumenty i wnioski Ruse'a na ten temat wpłynęła jego osobista reakcja na epidemię AIDS .

Streszczenie

Ruse angażuje się w filozoficzną analizę homoseksualizmu w celu „odkrycia fundamentalnych przypuszczeń, które prowadzą ludzi do tak różnych wniosków” na ten temat, argumentując, że rozprzestrzenianie się AIDS sprawia, że ​​ponowne przemyślenie seksualności w ogóle, a homoseksualizmu w szczególności, staje się pilnym zadaniem. Definiuje homoseksualistę jako „osobę, której erotyczne tęsknoty i fantazje są skierowane ku własnej płci i na której działania wpływają takie tęsknoty i fantazje”. Ruse broni prób wyjaśnienia homoseksualizmu przed zarzutem, że mogą one zaszkodzić osobom homoseksualnym, argumentując, że chociaż mogą one mieć szkodliwe konsekwencje, mogą również czynić dobro. Omawia także biseksualizm . Odrzuca społeczne konstrukcjonistyczne poglądy na temat orientacji seksualnej i broni wartości badań hormonalnych, podsumowując badania i argumentując, że badania nie mają koniecznego uprzedzenia wobec homoseksualizmu. Ruse omawia socjobiologiczne , dochodząc do wniosku, że pomimo sprzeciwu wobec nich, są one naukowe i potencjalnie pomocne w zrozumieniu homoseksualizmu. Autorzy, których prace recenzuje, to między innymi klasycysta Kenneth Dover i historyk John Boswell .

Ruse broni Zygmunta Freuda , twórcy psychoanalizy, przed zarzutem, że jego teorie są niesprawdzalne. Odnajduje argumenty filozofa Adolfa Grünbauma , przedstawione w The Foundations of Psychoanalysis (1984), przeciwko poglądowi filozofa Karla Poppera, że ​​teorie psychoanalityczne są pseudonaukowe, ponieważ nigdy nie można ich sfalsyfikować, aby były decydujące. Nie przekonuje go również krytyka Freuda w Pożądaniu seksualnym, wystosowana przez filozofa Rogera Scrutona (1986). Podczas gdy Scruton argumentuje, że prawdziwa nauka nie zawiera metafor, Ruse stwierdza, że ​​„metafora szerzy się w nauce od fizyki po socjologię”.

Omawiając kwestie etyczne, Ruse rozróżnia mimowolne skłonności od umyślnego zachowania, argumentując, że chociaż orientacja homoseksualna jest moralnie nienaganna, niekoniecznie dotyczy to zachowań homoseksualnych. Krytykuje argumenty etyczne odwołujące się do naukowych twierdzeń o naturalności lub nienaturalności homoseksualizmu, np. poglądy greckiego filozofa Platona , według którego zachowania homoseksualne nie występowały u zwierząt. Ruse uważa to twierdzenie za błędne.

Historia publikacji

Homoseksualizm: badanie filozoficzne zostało po raz pierwszy opublikowane w twardej oprawie w 1988 roku przez Basila Blackwella . Książka została ponownie opublikowana w miękkiej oprawie w 1990 roku.

Przyjęcie

Homoseksualizm: badanie filozoficzne otrzymało pozytywne recenzje od Jamesa Michaela MacLeoda w Library Journal , biologa Douglasa J. Futuyma w Los Angeles Times i socjologa Christophera Badcocka w British Journal of Sociology , mieszane recenzje filozofa Timothy'ego F. Murphy'ego w Journal of Homosexuality i Paul Bloom oraz filozof Edward Stein w The American Scholar oraz negatywne recenzje Jima Saita w Social Alternatives , historyk kultury George Rousseau w Journal of the History of the Behavioral Sciences i Ken Plummer w Theory, Culture & Society .

MacLeod przypisał Ruse'owi dostarczenie szczegółowego przeglądu aktualnych badań w medycynie i naukach behawioralnych dotyczących homoseksualizmu oraz „kompleksowej analizy kwestii związanych z homoseksualizmem zarówno u mężczyzn, jak iu kobiet”. Doszedł do wniosku, że książka była mile widzianym dodatkiem do literatury dotyczącej homoseksualizmu. Futuyma napisał, że Ruse pomógł zapewnić obiektywną dyskusję na temat orientacji seksualnej, której wcześniej brakowało. Przypisał Ruse'owi staranne omówienie różnych teorii homoseksualizmu, dochodząc do wniosku, że Ruse słusznie przyjął bardziej sceptyczny pogląd na ewolucyjne wyjaśnienia homoseksualizmu w książce niż w swoich poprzednich pismach. Wyraził zgodę ze sceptycyzmem Ruse'a co do hormonalnych wyjaśnień homoseksualizmu i teoriami psychoanalitycznymi, a także z poglądem Ruse'a, że ​​orientacja seksualna osoby nie jest wyborem, że homoseksualizm nie jest nienaturalny i że zarówno neokantowskie, jak i utylitarystyczne teorie etyczne muszą wspierać gejów prawa. Zauważył jednak, że chociaż książka była łatwa do odczytania i unikała filozoficznego żargonu, nie zawsze miała elegancki styl i zasugerował, że czytelnicy homoseksualni mogą uznać niektóre komentarze Ruse'a na temat homoseksualizmu za niewrażliwe.

Badcock nazwał książkę „doskonałą” i pochwalił jej wszechstronność. Murphy opisał książkę jako „ważny wkład w etykę seksualności”, uznając jej główną zaletę za moralną obronę homoseksualizmu. Poparł wezwanie Ruse'a do praw gejów. Niemniej jednak był niezadowolony z książki, uznając ją za ograniczony zakres. Twierdził również, że Ruse przywiązywał zbyt dużą wagę do kwestii pochodzenia homoseksualizmu i kwestionował, czy wyjaśnienia przyczynowe, takie jak omawiane przez Ruse, są przekonujące. Uważał, że Ruse ignorował problemy z poglądami Freuda i krytykował go za brak dyskusji na temat etyki wysiłków naukowych prób zapobiegania homoseksualizmowi. Uważał, że Ruse przecenił znaczenie AIDS w teoretycznej dyskusji na temat homoseksualizmu i zaniedbał wpływ środków zdrowia publicznego na gejów.

Bloom i Stein uznali argumenty etyczne Ruse'a za interesujące, a jego omówienie różnych teorii homoseksualizmu za jasne, inteligentne i nowatorskie. Jednak skrytykowali Ruse'a za to, że nie przyznał, że błędem jest skupianie się tylko na pochodzeniu homoseksualizmu i poleganie na dorozumianym zrozumieniu homoseksualizmu. Krytykowali Ruse'a za rozważanie tylko najbardziej skrajnej formy konstrukcjonizmu społecznego i uznali Ruse za niespójnego, zauważając, że chociaż na pewnym etapie sugerował, że „nie ma obiektywnego kryterium bycia gejem”, często lekceważył ten pogląd. Uznali, że dyskusja Ruse'a na temat biseksualności jest niezadowalająca i niedokładna. Argumentowali również, że Ruse nie rozpoznał wad teorii socjobiologicznych, w tym ich niezdolności do wyjaśnienia biseksualności. Skrytykowali ilość miejsca, jaką Ruse poświęcił omówieniu teorii psychoanalitycznych, argumentując, że ich brak wsparcia empirycznego oznacza, że ​​​​uwaga była niezasłużona. Doszli do wniosku, że książki nie można uznać za ostateczną dyskusję na jej temat.

Stein w kolejnej książce skrytykował Ruse'a za jego definicję „homoseksualisty”. Argumentował, że jest ono niejasne i nie wyjaśnia, czy osoba, która rzadko ma ochotę na seks z osobą tej samej płci, jest „homoseksualna”, czy też chęć uprawiania seksu z osobą płci przeciwnej dyskwalifikuje osobę z bycia „homoseksualny”. Twierdził, że definicja Ruse'a jest wystarczająco szeroka, aby być kandydatem do odgrywania roli w wyjaśnianiu w naukach ścisłych i społecznych, ale jej szerokość nie dowodzi, że orientacje seksualne są grupami niearbitralnymi („rodzajami naturalnymi”). Odrzucił sugestię Ruse'a, że ​​definiowanie orientacji seksualnej w kategoriach uczuć seksualnych, a nie zachowań seksualnych, pokazuje, że konstrukcjonizm społeczny jest fałszywy. Zauważył, że chociaż Ruse odnosi się do pracy Boswella na poparcie swojej tezy, że w okresach od tego czasu byli ludzie starożytnej Grecji do renesansu , którzy zostali uznani za orientację homoseksualną, takie dowody można interpretować na różne sposoby. Odrzucił obronę badań nad orientacją seksualną Ruse'a, argumentując, że przy podejmowaniu decyzji, czy warto realizować program badawczy, należy wziąć pod uwagę etyczne implikacje programu badawczego.

Sait przypisał Ruse'owi nakreślenie ograniczeń psychoanalitycznych, hormonalnych i socjobiologicznych teorii homoseksualizmu, ale oskarżył Ruse'a o „osobiste uprzedzenia wobec” teorii psychoanalitycznych i socjobiologicznych. Skrytykował Ruse'a za bezkrytyczne poleganie na greckim homoseksualizmie (1978) i innych publikacjach Dovera w jego dyskusji na temat greckiego homoseksualizmu . Uznał, że dyskusja Ruse'a na temat tego, czy homoseksualizm jest chorobą, czy chorobą jest myląca i zasugerował, że próba Ruse'a przeprowadzenia oderwanej analizy filozoficznej została zagrożona przez osobistą reakcję Ruse'a na epidemię AIDS. Zasugerował również, że „wyraźne i ukryte” definicje homoseksualizmu Ruse'a osłabiły jego dyskusję na temat społecznych aspektów homoseksualizmu. Skrytykował Ruse'a za używanie „głównie seksualnej” definicji homoseksualizmu, która ignorowała emocjonalne i inne więzi między homoseksualistami, oraz za pisanie o homoseksualizmie tak, jakby wszyscy homoseksualiści byli mężczyznami, ignorując lesbijki i ich doświadczenia. Mimo to zastanowił się Homoseksualizm: badanie filozoficzne przydatne do zwalczania argumentów i teorii używanych do piętnowania homoseksualistów i pochwalił filozoficzne poparcie Ruse'a dla praw gejów.

Rousseau napisał, że podobnie jak kilka innych niedawnych prac na temat homoseksualizmu, Homoseksualizm: badanie filozoficzne było „bardziej ugruntowane społecznie niż naukowo” i że Ruse nie był „chętny (ani wyposażony) do odpowiedzi na pytanie o etiologię”. Napisał również, że zbyt wiele stanowisk Ruse'a jest „zajmowanych przez AIDS patrzącego czytelnikowi w twarz” i kwestionował zarówno zakres współczucia Ruse'a dla homoseksualistów, jak i zdolność filozofii do pomagania homoseksualistom. Utrzymywał, że wnioski Ruse'a „ani nie posuwają naprzód teoretycznej debaty na temat homoseksualizmu, ani nie proponują żadnych praktycznych rozwiązań kryzysu homoseksualnego”. Przyznając, że praca „obfituje w informacje” i ma „szlachetne” cele, argumentował, że Ruse miał „zubożały” pogląd na homoseksualizm, który udaremnił te cele, i że Ruse zaniedbał rolę, jaką miłość i wstyd odgrywają w życiu homoseksualistów. Napisał, że chociaż Ruse kwestionował pogląd, że homoseksualizm jest chorobą psychiczną, zrobił to „nie przyznając, że te poglądy były już przedmiotem debaty w latach pięćdziesiątych”. Zasugerował, że Ruse wygłosił uwagi na temat homoseksualizmu, które można zinterpretować jako wyrażające chęć jego wyeliminowania, określając to jako „oburzające”. Zgodził się z konkluzją Ruse'a, że ​​nie powinno być dyskryminacji na korzyść homoseksualistów, niemniej jednak uznał argumenty Ruse za tym wnioskiem za obraźliwe.

Plummer zwrócił uwagę na współczucie Ruse'a dla gejów i odrzucenie idei, że są chorzy. Skrytykował go jednak za przyjęcie „esencjalistycznego” poglądu na homoseksualizm, odrzucenie społecznego konstrukcjonizmu, zaniedbywanie „bardziej radykalnych argumentów ostatnich dwóch dekad” oraz za troskę o próbę odkrycia przyczyn homoseksualizmu.

Klasycysta David M. Halperin skrytykował Ruse'a za to, że nie wspomniał o badaniach, które zdaniem Halperina zdyskredytowały hipotezę, że homoseksualizm jest spowodowany poziomem hormonów. ekonomista Richard Posner pochwalił troskę Ruse'a w ocenie konkurencyjnych teorii homoseksualizmu. W 2000 roku Ruse przypisał swoje zainteresowanie homoseksualizmem dorastaniu w Wielkiej Brytanii w czasach, gdy homoseksualizm był nielegalny, angażowaniu się w debatę na temat socjobiologii od lat 70. temat". Stwierdził, że ma mieszane uczucia co do procesu pisania książki i że została ona zastąpiona przez Murphy's Gay Science (1997).

Zobacz też

Bibliografia

Książki
Czasopisma
  •   Badcock, Christopher (1989). „Homoseksualizm (książka)” . Brytyjski Dziennik Socjologii . 40 (4). doi : 10.2307/590907 . JSTOR 590907 . – za pośrednictwem Academic Search Complete firmy EBSCO (wymagana subskrypcja)
  • Bloom, Paweł; Stein, Edward (1991). „Rozumowanie dlaczego”. Amerykański uczony . 60 (2). – za pośrednictwem Academic Search Complete firmy EBSCO (wymagana subskrypcja)
  • MacLeod, James Michael (1988). „Męski homoseksualizm / homoseksualizm (książka)” . Dziennik Biblioteczny . 113 (12). – za pośrednictwem Academic Search Complete firmy EBSCO (wymagana subskrypcja)
  • Murphy, Tymoteusz F. (1990). "Recenzja książki". Dziennik homoseksualizmu . 19 (1): 117–149. doi : 10.1300/J082v19n01_08 .
  • Plummer, Ken (1991). „Homoseksualizm, który homoseksualizm? Eseje z Międzynarodowej Konferencji Naukowej na temat Studiów nad lesbijkami i gejami / Homoseksualizm: dochodzenie filozoficzne / Konstrukcja homoseksualizmu (książka)” . Teoria, kultura i społeczeństwo . 8 (1).
  • Rousseau, GS (1990). „Homoseksualizm: dochodzenie filozoficzne / tożsamość gejowska: jaźń pod zakazem / moralność seksualna we Francji 1780-1980: nowe pomysły na rodzinę, rozwód i homoseksualizm… (książka)”. Dziennik historii nauk behawioralnych . 26 (3). – za pośrednictwem Academic Search Complete firmy EBSCO (wymagana subskrypcja)
  • Podstęp, Michael (2000). „Gay Science (recenzja książki)” . Brytyjski Dziennik Filozofii Nauki . 51 (3). – za pośrednictwem Academic Search Complete firmy EBSCO (wymagana subskrypcja)
  • Sait, Jim (1989). „Homoseksualizm”. Alternatywy społeczne . 8 (1). – za pośrednictwem Academic Search Complete firmy EBSCO (wymagana subskrypcja)
Artykuły w Internecie
Pobrane z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Homosexuality:_A_Philosophical_Inquiry&oldid=1097341384 ”