Ikonologia

Ikonologia to metoda interpretacji w historii kultury i historii sztuk wizualnych stosowana przez Aby'ego Warburga , Erwina Panofsky'ego i ich zwolenników, która odkrywa kulturowe, społeczne i historyczne tło tematów i tematów w sztukach wizualnych. Chociaż Panofsky rozróżniał ikonologię i ikonografię , rozróżnienie to nie jest powszechnie przestrzegane, „i nigdy nie otrzymały definicji akceptowanych przez wszystkich ikonografów i ikonologów”. Niewielu autorów XXI wieku nadal konsekwentnie używa terminu „ikonologia”, zamiast tego używa ikonografii, aby objąć oba obszary nauki.

Dla tych, którzy używają tego terminu, ikonologia wywodzi się raczej z syntezy niż rozproszonej analizy i bada znaczenie symboliczne nie tylko pod względem wartości nominalnej, godząc je z kontekstem historycznym i dorobkiem artysty – w przeciwieństwie do szeroko opisowej ikonografii, która , jak opisuje Panofsky, to podejście do badania treści i znaczenia dzieł sztuki, które koncentruje się przede wszystkim na klasyfikowaniu, ustalaniu dat, proweniencji i innej niezbędnej podstawowej wiedzy dotyczącej przedmiotu dzieła sztuki, potrzebnej do dalszej interpretacji.

„Wykorzystanie przez Panofsky'ego ikonologii jako podstawowego narzędzia analizy sztuki przysporzyło mu krytyki”. Na przykład w 1946 roku Jan Gerrit Van Gelder „skrytykował ikonologię Panofsky'ego jako kładącą zbyt duży nacisk na symboliczną treść dzieła sztuki, zaniedbując jego aspekty formalne i dzieło jako jedność formy i treści”. Co więcej, ikonologii w większości unikają historycy społeczni, którzy nie akceptują teoretycznego dogmatyzmu w pracach Panofsky'ego.

W przeciwieństwie do ikonografii

Erwin Panofsky definiuje ikonografię jako „znaną zasadę w znanym świecie”, podczas gdy ikonologia to „ikonografia, która stała się interpretacyjna”. Jego zdaniem ikonologia stara się ujawnić podstawowe zasady, które tworzą podstawową postawę narodu, epoki, klasy, perspektywy religijnej lub filozoficznej, które są modulowane przez jedną osobowość i skondensowane w jednym dziele. Według Roelofa van Stratena ikonologia „może wyjaśnić, dlaczego artysta lub mecenas wybrał określony temat w określonym miejscu i czasie i przedstawił go w określony sposób. Badania ikonologiczne powinny koncentrować się na wpływach społeczno-historycznych, a nie artystycznych”. i wartości, których artysta mógł nie świadomie wprowadzić do gry, ale mimo to są obecne. Dzieło sztuki jest postrzegane przede wszystkim jako dokument swoich czasów ”.

Warburg używał terminu „ikonografia” w swoich wczesnych badaniach, zastępując go w 1908 r. „Ikonologią” w swojej szczególnej metodzie interpretacji wizualnej zwanej „ikonologią krytyczną”, która skupiała się na śledzeniu motywów w różnych kulturach i formach wizualnych. W 1932 roku Panofsky opublikował przełomowy artykuł, wprowadzający trzyetapową metodę interpretacji wizualnej, dotyczącą (1) pierwotnej lub naturalnej tematyki; (2) tematyka drugorzędna lub konwencjonalna, tj. ikonografia; (3) trzeciorzędne lub wewnętrzne znaczenie lub treść, tj. ikonologia. Podczas gdy ikonografia analizuje świat obrazów, opowieści i alegorii i wymaga znajomości źródeł literackich, zrozumienia historii typów oraz tego, jak tematy i pojęcia były wyrażane przez przedmioty i wydarzenia w różnych warunkach historycznych, ikonologia interpretuje wewnętrzne znaczenie lub treść i świat wartości symbolicznych za pomocą „syntetycznej intuicji”. Tłumacz ma świadomość zasadniczych tendencji ludzkiego umysłu uwarunkowanych psychologią i światopoglądem; analizuje historię symptomów lub symboli kulturowych, czyli jak tendencje ludzkiego umysłu zostały wyrażone przez określone tematy ze względu na różne uwarunkowania historyczne. Co więcej, dzieło sztuki pojmowane jako dokument określonej cywilizacji lub określonej w niej postawy religijnej staje się symptomem czegoś innego, co wyraża się w wielu innych symptomach. Interpretacja tych symbolicznych wartości, które mogą być nieznane lub odmienne od intencji artysty, jest przedmiotem ikonologii. Panofsky podkreślił, że „ikonologię można uprawiać, gdy nie ma oryginałów do oglądania i nic poza sztucznym światłem do pracy”.

Według Ernsta Gombricha „wyłaniająca się dyscyplina ikonologii… musi ostatecznie zrobić dla obrazu to, co lingwistyka zrobiła dla słowa”. Jednak Michael Camille jest zdania, że „chociaż koncepcja ikonologii Panofsky'ego wywarła duży wpływ na nauki humanistyczne i jest dość skuteczna w zastosowaniu do sztuki renesansu, nadal jest problematyczna w zastosowaniu do sztuki z okresów wcześniejszych i późniejszych”.

Niuanse

W 1952 roku Creighton Gilbert dodał kolejną sugestię dotyczącą użytecznego znaczenia słowa „ikonologia”. Według niego ikonologia nie była faktycznym badaniem dzieła sztuki, ale raczej wynikiem tego badania. Austriacki historyk sztuki Hans Sedlmayr rozróżnił ikonologię „sachliche” i „methodische”. Ikonologia „Sachliche” odnosi się do „ogólnego znaczenia pojedynczego obrazu lub zespołu artystycznego (kościół, pałac, pomnik) widzianego i wyjaśnianego w odniesieniu do idei, które się w nich kształtują”. Z kolei ikonologia „metodyczna” jest „integralną ikonografią, która odpowiada za zmiany i rozwój przedstawień”. W ikonologii: obrazy, tekst, ideologia (1986), WJT Mitchell pisze, że ikonologia to nauka o tym, „co powiedzieć o obrazach”, zajmująca się opisem i interpretacją sztuk wizualnych, a także nauka o tym, „co mówią obrazy” – o sposobach, w jakie zdają się mówić same za siebie, przekonując, opowiadając historie lub opisy. Opowiada się za postlingwistycznym, postsemiotycznym „zwrotem ikonicznym”, podkreślając rolę „pozajęzykowych systemów symbolicznych”. Zamiast po prostu wskazywać różnicę między obrazami materialnymi (malarskimi lub artystycznymi), „zwraca uwagę na dialektyczny związek między obrazami materialnymi a obrazami mentalnymi”. Według Dennise Bartelo i Roberta Mortona termin „ikonologia” może być również używany do scharakteryzowania „ruchu w kierunku dostrzegania powiązań we wszystkich procesach językowych” oraz idei „wielu poziomów i form używanych do przekazywania znaczenia” w celu uzyskania „ całościowy obraz” uczenia się. „Bycie zarówno piśmiennym w tradycyjnym sensie, jak i wizualnym to prawdziwa cecha dobrze wykształconego człowieka”.

Od kilku lat w teorii obrazów rozwijają się nowe podejścia do ikonologii. Tak jest w przypadku tego, co Jean-Michel Durafour, francuski filozof i teoretyk kina, proponował nazwać „ekonologią”, biologicznym podejściem do obrazów jako form życia, przekraczającym ikonologię, ekologię i nauki przyrodnicze. W reżimie ekonologicznym obraz ( eikon ) samospecjuje się, to znaczy samoikonizuje się z innymi i ekoikonizuje wraz z nimi swoje ikoniczne siedlisko ( oikos ). Ikonologia, głównie ikonologia Warburgha, łączy się więc z koncepcją relacji między bytami natury odziedziczonej m.in. Arne Næss , itp.) z pism Kinji Imanishi . Dla Imanishiego żywe istoty są podmiotami. Lub, dokładniej, środowisko i żywa istota to tylko jedno. Jedną z głównych konsekwencji jest to, że „specjalność”, żywa jednostka, „samoekospecjuje swoje miejsce życia” ( Freedom in Evolution ). Jeśli chodzi o obrazy: „Jeśli żywe gatunki same się określają, obrazy same się ikonizują. To nie jest tautologia. Obrazy aktualizują niektóre z ich ikonicznych wirtualności. Żyją pośród innych obrazów, przeszłych lub teraźniejszych , ale także przyszłości (to są tylko ludzkie klasyfikacje), z którą mają relacje. Ikonizują się w środowisku ikonicznym, z którym wchodzą w interakcje, a które w szczególności czyni ich obrazami, którymi są. A dokładniej, o ile obrazy mają aktywna część: obrazy same ekoikonizują swoje kultowe środowisko ”.

Studia z ikonologii

Studies in Iconology to tytuł książki Erwina Panofsky'ego o tematyce humanistycznej w sztuce renesansu, która po raz pierwszy ukazała się w 1939 roku. Jest to również tytuł recenzowanej serii książek rozpoczętej w 2014 roku pod redakcją Barbary Baert i opublikowane przez międzynarodowe wydawnictwo akademickie Peeters, Leuven , Belgia, dotyczące głębszego znaczenia medium wizualnego w całej historii ludzkości w dziedzinie filozofii, historii sztuki, teologii i antropologii kulturowej.

Dalsza lektura

Ernst Gombrich , „Cele i ograniczenia ikonologii”. W obrazach symbolicznych (Studia ze sztuki renesansu, 2). Londyn: Phaidon, 1972, s. 1–25.
ikonologii Panofsky'ego i problem interpretacji w historii sztuki”. Nowa historia literatury , tom. 17, nr 2: Interpretacja i kultura (zima 1986), s. 265–274.
Timothy Erwin, „Nowoczesna ikonologia, ikonologie postmodernistyczne”. W: David B. Downing i Susan Bazargan, red., Obraz i ideologia w dyskursie nowoczesnym/postmodernistycznym . Nowy Jork 1991, s. 309–320.
Michael Hatt i Charlotte Klonk , „Ikonografia - ikonologia: Erwin Panofsky”. W historii sztuki: krytyczne wprowadzenie do jej metod . Manchester University Press, 2006, s. 96–119.
Paul Taylor, „Wprowadzenie”. W Ikonografii bez tekstów . Londyn: Warburg Institute, 2008, s. 1–10.
Andreas Beyer (Hrsg.): Die Lesbarkeit der Kunst: Zur Geistes-Gegenwart der Ikonologie. Wagenbach, Berlin 1992, ISBN 978-3-8031-5137-7 .
Andreas Beyer: 78 Jahre danach - Bemerkungen zur Geistes-Gegenwart der Ikonologie. W: Lena Bader, Johannes Grave, Markus Rath (red.): Die Kunst - zur Sprache gebracht. Wagenbach, Berlin 2017, s. 135–145, ISBN 978-3-8031-2784-6

Linki zewnętrzne