Inicjatywa szwajcarskiego pieniądza suwerennego z 2018 r

Szwajcarskie referendum z czerwca 2018 r. w sprawie kreacji pieniądza („Inicjatywa Pieniądza Suwerennego”)
Czy akceptujesz popularną inicjatywę „o pieniądz bezpieczny w kryzysie: kreacja pieniądza tylko przez Narodowy Bank ! (Inicjatywa Pieniądza Suwerennego)”?
Strona internetowa	Oficjalne ogłoszenie
Wyniki

Szwajcarska inicjatywa suwerennego pieniądza z czerwca 2018 r., znana również jako Vollgeld , była obywatelską (popularną) inicjatywą w Szwajcarii, której celem było nadanie Szwajcarskiemu Bankowi Narodowemu wyłącznego uprawnienia do tworzenia pieniądza .

10 czerwca 2018 r. Inicjatywa została odrzucona w głosowaniu, odrzucając ją 76% wyborców.

Pochodzenie i propozycja

Propozycje „ bankowości opartej na pełnej rezerwie ”, noszące również tytuły takie jak „pieniądz wolny od długów”, były wielokrotnie przedstawiane opinii publicznej, a następnie atakowane zarówno przez ekonomistów głównego nurtu, jak i heterodoksyjnych , którzy sugerują, że zwolennicy takich „ populistycznych ” programów źle rozumieją centralne - operacje bankowe, tworzenie pieniądza i sposób działania systemu bankowego. Urodzony w Rosji brytyjski ekonomista Abba Lerner w 1943 r. opowiadał się za tym, aby bank centralny mógł zacząć „drukować pieniądze”, aby dopasować wydatki rządowe do deficytu „wystarczającego do osiągnięcia i utrzymania pełnego zatrudnienia”.

Według zwolenników inicjatywy, pieniądz powstaje jako dług i powstaje w wyniku tworzenia długu, kiedy banki komercyjne pożyczają od banków centralnych, a rządy, producenci lub konsumenci pożyczają od banków komercyjnych. Zwolennicy nie chcą, aby kreacja pieniądza znajdowała się pod prywatną kontrolą, ponieważ stanowi to „ dotację ” dla sektora bankowego. Uważają, że pieniądze tworzone przez banki powodują znacznie niekorzystne skutki, takie jak inflacja (ponieważ „im więcej pieniędzy [banki] emitują, tym wyższe są ich zyski”) oraz wzmacnianie kryzysów (ponieważ pożyczanie odbywa się procyklicznie). Ponadto twierdzą, że depozyty bankowe nie są z natury bezpieczne.

Propozycja referendum została zainicjowana w 2014 roku przez Monetary Modernization Association, szwajcarską organizację pozarządową założoną w 2011 roku. Zbieranie podpisów rozpoczęło się w czerwcu 2014 roku i zaowocowało ponad 110 tysiącami ważnych podpisów. Inicjatywa została zgłoszona do Kancelarii Federalnej w grudniu 2015 r.

W dniu 31 stycznia 2018 r. państwo szwajcarskie zaplanowało referendum na 10 czerwca 2018 r., z dwoma kwestiami na karcie do głosowania, jedną dotyczącą hazardu, a drugą dotyczącą kreacji pieniądza przez banki. Inicjatywa Pieniądza Suwerennego ma na celu przyznanie Konfederacji Szwajcarskiej monopolu na tworzenie pieniądza , w tym depozytów na żądanie (bankowość z pełną rezerwą), poprzez włączenie tworzenia pieniądza skryptowego do prawnego mandatu Szwajcarskiego Banku Narodowego . Szwajcarski Bank Narodowy sprzeciwił się referendum.

Monety franka szwajcarskiego .

Referendum nie dotyczy drukowania banknotów ani bicia monet , ponieważ pozostaje to w wyłącznej kompetencji Szwajcarskiego Banku Narodowego , tj. narodowego banku centralnego , który ma takie prawo od 1891 r. Konstytucja Federalna stanowi, że „Konfederacja [tj. państwo szwajcarskie] jest odpowiedzialne za pieniądz i walutę; Konfederacja ma wyłączne prawo emitowania monet i banknotów” (art. 99). W ten sposób kreacja gotówki , dziś mniej niż 10% wszystkich pieniędzy w obiegu, pozostaje pod kontrolą banku centralnego.

Reakcje na propozycję

Prezes Szwajcarskiego Banku Narodowego, Thomas Jordan , ostrzegł, że „przyjęcie inicjatywy pogrąży szwajcarską gospodarkę w okresie skrajnej niepewności”, ponieważ „Szwajcaria miałaby niesprawdzony system finansowy, który zasadniczo różniłby się od systemu jakiegokolwiek innego kraju”. Deutsche Bundesbank nie popiera inicjatywy.

W 2016 roku The Economist skomentował, że inicjatywa pieniądza suwerennego „byłaby bezpieczniejsza dla deponentów”, ale „ogromna część szwajcarskiej gospodarki zostałaby wywrócona na lewą stronę, z nieprzewidywalnymi, ale prawdopodobnie kosztownymi konsekwencjami”. Global Finance opisał Inicjatywę Pieniądza Suwerennego jako „kwestionowanie obecnej ogólnoświatowej normy”.

W czerwcu 2018 r. zastępca redaktora naczelnego Financial Times i główny komentator ekonomiczny, Martin Wolf, wezwał swoich czytelników do głosowania za inicjatywą szwajcarską, stwierdzając, że istniejące regulacje bankowe i bilanse banków nie wystarczą, aby zapobiec poważnemu kryzysowi w przyszłości. Ekonomista L. Randall Wray wielokrotnie argumentował na temat tego, co uważa za „głupotę” propozycji politycznych, takich jak inicjatywa Vollgeld. Pisarz i bloger Tim Worstall uważał, że sama inicjatywa jest rzekomo „kierowana przez źle poinformowanych głupców”.

Islandzka propozycja, ^{[ która? ]} z dokładnie taką samą inicjatywą, jak inicjatywa szwajcarska, podała „zdolność [prywatnych] banków do kreowania kredytu” jako powód, dla którego islandzki system bankowy przesadził. Krytycy odpowiedzieli, że wcale tak nie jest. Bank Centralny Islandii musi w razie potrzeby zapewnić bankom rezerwy , aby bank centralny nie utracił kontroli nad stopami procentowymi i nie wywołał kryzysu płynności między bankami. Bank Centralny Islandii, krytykujący proponowane państwo, musiał utworzyć i zapewnić nowe rezerwy banku centralnego, aby pomieścić banki, ponieważ banki zwiększyły podaż pieniądza dziewiętnastokrotnie w latach 1994-2008. Twierdzą, że banki centralne nie kontrolują i nie mogą kontrolować pieniądza podaży , w przeciwieństwie do tego, co twierdzą monetaryści . Podaż pieniądza nadal byłaby endogeniczna w islandzkim schemacie, chyba że bank centralny kraju byłby „skłonny tolerować, że stopa procentowa wymyka się spod jego kontroli” lub gospodarka nie miałaby środków na pożyczanie. Twierdzą, że islandzkie banki upadły z innych powodów, które zostały wyszczególnione w specjalnym sprawozdaniu zleconym przez islandzki parlament, takich jak szybki rozwój banków, pogorszenie jakości ich portfela, fakt, że depozyty zagraniczne a krótkoterminowe, sekurytyzowane finansowanie stało się głównym źródłem finansowania trzech banków; a organ nadzoru ostrożnościowego był niedoświadczony i miał za mało personelu, biorąc pod uwagę ogromne zaangażowanie zagraniczne systemu bankowego.

Wynik

10 czerwca 2018 r. Szwajcarzy odrzucili „masą” około 75% głosów przeciwnych propozycję projektu suwerennego pieniądza.

Precedensy historyczne

Celem inicjatywy szwajcarskiego pieniądza suwerennego z czerwca 2018 r. było zasadniczo „zakończenie bankowości opartej na rezerwie cząstkowej ”. Konkretna inicjatywa w Szwajcarii była częścią tak zwanego „Międzynarodowego Ruchu na rzecz Reformy Monetarnej”, utworzonego przez organizację lobbystyczną Positive Money w 2013 roku. Pomysł, by wymagać od banków pełnego zabezpieczenia kredytów depozytami, ma, według nich, swoje korzenie w Wielkim Kryzysie .

Sprzeciw wobec bankowości opartej na rezerwie cząstkowej jest widoczny od ponad wieku. Genezy szwajcarskiej inicjatywy można doszukiwać się w tak zwanym „ planie chicagowskim ” reform po Wielkim Kryzysie . W marcu 1933 roku ekonomiści z University of Chicago rozesłali sześciostronicowe memorandum z propozycją „radykalnej” zmiany struktury amerykańskiego systemu finansowego. Zaproponowali m.in. zniesienie systemu rezerwy cząstkowej i nałożenie 100% rezerw bankowych na depozyty na żądanie . Szwajcarska propozycja zreformowania możliwości tworzenia pieniądza przez prywatne banki opiera się na teorii amerykańskiego ekonomisty Irvinga Fishera z lat 30. XX wieku.

Propozycja pojawiła się ponownie w 1939 roku i stała się znana jako „plan chicagowski”.

Vollgeld były już przedmiotem federalnej propozycji legislacyjnej w Stanach Zjednoczonych za pośrednictwem amerykańskiego kongresmena Dennisa Kucinicha . W 2011 roku Positive Money i American Monetary Institute poparły próbę Kucinicha wprowadzenia National Emergency Employment Defense Act , ustawy, która przyznałaby uprawnienia do tworzenia pieniądza wyłącznie Departamentowi Skarbu USA, kończąc w ten sposób bankowość cząstkową. Propozycja nie trafiła na parkiet.

W 2015 r., po kryzysie z lat 2008-2011 , premier Islandii Sigmundur Davíð Gunnlaugsson zlecił opracowanie analizy dotyczącej reformy monetarnej i bankowej. Frosti Sigurjónsson , ekonomista i poseł, opublikował swoje ustalenia i zalecenia w tym samym roku, w którym między innymi zaproponowano zniesienie bankowości cząstkowej. Ekonomista Bill Mitchell skrytykował islandzki program, twierdząc, że nawet gdyby został wdrożony, „zasadniczo podaż pieniądza nadal byłaby endogeniczna”, chyba że bank centralny kraju byłby skłonny „tolerować stopę procentową wykraczającą poza jego kontrolę”. ” lub być świadkiem „braku środków dostępnych na pożyczkę”. Mitchell argumentował, że przyczyną kryzysu w Islandii nie była „zdolność banków do tworzenia kredytów”, ale inne czynniki, takie jak „banki spekulujące długiem i aktywami w walutach obcych”; banki „nie zachowują się już jak banki”; właściciele poszczególnych banków „zaangażowani w przebiegłe i samolubne” działania; oraz „brak ostrożnościowej kontroli”.

W tym samym roku organizacja „Ons Geld” („Nasze pieniądze”), która wspiera „suwerenną reformę monetarną” w Holandii, podjęła inicjatywę obywatelską, która zaowocowała debatą parlamentarną i decyzją o zleceniu rządowej Radzie Naukowej ds. Polityki Rządowej zbadania propozycja zakazania bankowości cząstkowej i „powrotu tworzenia pieniądza w ręce publiczne”.

Zobacz też

Notatki