Iowa przeciwko Tovarowi
| Iowa przeciwko Tovar | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 21 stycznia 2004 r. Zdecydował 8 marca 2004 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Iowa przeciwko Tovarowi |
| numer aktu | 02-1541 |
| Cytaty | 541 US 77 ( więcej ) 124 S. Ct. 1379
|
| Argument | Argument ustny |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy |
pierwsze skazanie OWI: 1996 drugie OWI: 1998 trzecie oskarżenie OWI: 2000; wniosek o obniżenie odrzuconych zarzutów, 2001; wyrok skazujący, 2001; potwierdzone (Iowa Sąd Apelacyjny); odwrócony, 656 NW2d 112 (Iowa 2003); certiorari przyznane, 539 US 987 (2003) |
| Przyznanie się | |
|
oskarżonego pro se do winy może zostać przyjęte, a jego prawo do obrony może zostać skutecznie zrzeczone, jeżeli 1) zostanie on poinformowany o charakterze stawianych mu zarzutów, o prawie do pomocy prawnej w zakresie przyznania się do winy oraz o zakresie dopuszczalnych kar, biorąc pod uwagę 2) wykształcenie lub wyrafinowanie oskarżonego oraz złożony lub łatwy do zrozumienia charakter zarzutu. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia w sprawie | |
| Większość | Ginsburg (jednomyślnie) |
| Stosowane przepisy | |
| U.S. Const. poprawiać. VI | |
Iowa v. Tovar , 541 US 77 (2004), była jednogłośną decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , która wyjaśniła, jak dobrze poinformowany musi być oskarżony, aby zrzec się prawa do obrońcy na mocy Szóstej Poprawki. Oskarżony w tej sprawie zrzekł się prawa do adwokata i przyznał się do prowadzenia pojazdu pod wpływem alkoholu, a następnie został dwukrotnie skazany za prowadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu, a wyroki wzrastały wraz ze wzrostem liczby wyroków skazujących. Twierdził, że sędzia w pierwszej sprawie nie wyjaśnił, że wielokrotne wyroki skazujące za jazdę pod wpływem alkoholu doprowadzą do surowszych wyroków, więc jego zrzeczenie się adwokata było nieważne. Sąd Najwyższy nie zgodził się z tym, twierdząc, że ostrzeżenia sędziego były odpowiednie, a zrzeczenie się przez oskarżonych było „świadome, dobrowolne i inteligentne”.
Tło
Podstawa prawna
Klauzula pomocy obrońcy zawarta w szóstej poprawce do Konstytucji Stanów Zjednoczonych generalnie gwarantuje, że oskarżeni mają prawo do bycia reprezentowanym przez adwokata w postępowaniu karnym. Nie jest to jednak obowiązkowe, a pozwani mają również prawo do reprezentowania siebie (znane jako pro se procesowe ). Kiedy pozwany decyduje się postępować pro se , rezygnuje prawo do adwokata i nie będą mogli później (np. w apelacji) twierdzić, że proces był niezgodny z konstytucją, ponieważ naruszono ich prawo do adwokata. Ponieważ posiadanie adwokata może mieć ogromne znaczenie podczas procesu, Sąd Najwyższy zdecydował w sprawie Faretta przeciwko Kalifornii w 1975 r., że oskarżonych pro se należy ostrzec przed „niebezpieczeństwami i wadami autoprezentacji”.
Wcześniejsze postępowanie sądowe
Pierwszy OWI
W 1996 roku Felipe Tovar (wówczas student w Ames w stanie Iowa ) został oskarżony o działanie pod wpływem alkoholu (OWI). W momencie postawienia go w stan oskarżenia nie miał adwokata, a sędzia potwierdził z nim, że chce reprezentować siebie podczas rozprawy. Tovar przyznał się do winy, a sędzia odbył z nim rozmowę o przyznaniu się do winy, zgodnie z zasadami postępowania karnego stanu Iowa . Sędzia wyjaśnił, że (między innymi) Tovar nie tylko zrzekł się prawa do procesu, ale także prawa do posiadania adwokata na tym procesie, a „Ten adwokat mógłby pomóc ci wybrać ławę przysięgłych, zadawać pytania i przesłuchiwać świadkowie stanu, przedstawiają ewentualne dowody w twoim imieniu i przedstawiają argumenty przed sędzią i ławą przysięgłych w twoim imieniu”. Dokonał również przeglądu innych praw związanych z procesem, z których Tovar zrzekałby się, i poprosił Tovara o sprawdzenie, czy nadal chce przyznać się do winy. Towar tak zrobił. Po zapoznaniu się z faktycznymi podstawami zarzutów, sędzia przyjął przyznanie się Tovara do winy. Na skazującej pojawił się Tovar pro se , a sędzia przeprowadził kolejną rozmowę, aby upewnić się, że Tovar nie chce adwokata i rozumie ryzyko. Tovar został skazany na dwa dni więzienia i grzywnę w wysokości 500 dolarów plus opłaty (oraz grzywnę w wysokości 250 dolarów plus opłaty za doprowadzenie się do sądu, mimo że jego prawo jazdy zostało zawieszone).
Drugi i trzeci OWI
Tovar został ponownie oskarżony o OWI w 1998 r., A trzeci raz w 2000 r. Był reprezentowany przez pełnomocnika w obu tych zarzutach; w 1998 r. przyznał się do winy, aw 2000 r. nie przyznał się do winy. Zgodnie z prawem stanu Iowa, pierwszy OWI był poważnym wykroczeniem , drugi kwalifikowanym wykroczeniem, a trzeci przestępstwem . W 2001 roku pełnomocnik Tovara złożył wniosek o zmniejszenie opłaty, argumentując, że zrzeczenie się przez niego adwokata w 1996 roku było nieważne. Sąd pierwszej instancji odrzucił wniosek, mówiąc:
Jeżeli przestępstwo jest łatwo zrozumiałe dla laików, a kara nie jest nadmiernie surowa, obowiązek dochodzenia nałożony na sąd jest tylko taki, który jest wymagany do zapewnienia świadomości [] prawa do obrońcy i gotowości do postępowania bez obrońcy w obliczu takiej świadomości.
Po tym, jak Tovar został uznany za winnego i skazany, odwołał się od wniosku.
Odwołanie
Sąd Apelacyjny w Iowa potwierdził. Jednak Sąd Najwyższy stanu Iowa zmienił zdanie, stwierdzając, że zrzeczenie się Tovara w 1996 r. z jego prawa do adwokata nie było „wiedzą i inteligencją”. Chociaż Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych nie określił jeszcze wyraźnie, jaki standard należy zastosować w tej sytuacji, Sąd Najwyższy stanu Iowa zauważył, że w sprawie Brady przeciwko Stanom Zjednoczonym przyznanie się do winy zostało uznane za konstytucyjnie ważne, ponieważ było „dobrowolne”, „świadome” i „inteligentny” (biorąc pod uwagę okoliczności) oraz w sprawie Patterson przeciwko Illinois uznano, że znaczenie prawa do obrony różniło się w zależności od etapu i okoliczności postępowania. Ponadto sąd w Patterson zwrócił uwagę na dwie kluczowe kwestie: „czy oskarżonemu 'wystarczająco poinformowano o przysługującym mu prawie do obecności obrońcy' na rozprawie oraz 'możliwych konsekwencjach decyzji o rezygnacji z pomocy obrońcy'. Mając to na uwadze, Sąd Najwyższy stanu Iowa orzekł, że rozmowa sędziego była niewystarczająca i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia:
Nie tylko nie było żadnego dialogu na temat wartości posiadania adwokata podczas przyznania się do winy, ale nie było rozmowy z Tovarem, która uświadomiłaby mu niebezpieczeństwa i wady przyznania się do winy bez porady adwokata. Co ważne, sąd nie ostrzegł Tovara, że może mieć obronę prawną przed zarzutem, którego jako laik nie uzna.
— State v. Tovar , 656 NW2d at 120 (Sędzia Marsha Ternus , pismo dla sądu)
Decyzja Sądu Najwyższego
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych jednogłośnie uchylił wyrok Sądu Najwyższego Iowa i przywrócił wyrok skazujący Tovara. Sędzia Ginsburg , pisząc do sądu, powiedział, że szósta poprawka nie wymaga tak obszernych rozmów, jak orzekł sąd w Iowa. Oskarżony musiał zostać poinformowany o „charakterze stawianych mu zarzutów, jego prawie do pomocy prawnej w sprawie przyznania się do winy oraz o zakresie dopuszczalnych kar towarzyszących przyznaniu się do winy”, ale to wszystko.
Oskarżenie, w którym oskarżony mógł przyznać się do winy, było z pewnością „krytycznym etapem” postępowania sądowego, a zatem istniało wówczas prawo do adwokata. Sąd odmówił jednak podjęcia decyzji w sprawie „formuły lub scenariusza” rozmów w sprawie zarzutów, ponieważ ilość informacji niezbędnych do „dobrowolnego, świadomego i inteligentnego” zrzeczenia się byłaby różna dla różnych oskarżonych i okoliczności; Trybunał zauważył, że „wykształcenie lub wyrafinowanie oskarżonego, złożony lub łatwy do zrozumienia charakter zarzutu oraz etap postępowania” były czynnikami. Wyrok Sądu Najwyższego stanu Iowa był po prostu zbyt „sztywny”, gdyż nie uwzględniał takich czynników. Może to również przynieść efekt przeciwny do zamierzonego:
W sprawie tak prostej, Stany Zjednoczone, jak sugeruje amicus curiae , przedmiotowe upomnienia mogą zmylić lub wprowadzić w błąd oskarżonego bardziej, niż by go poinformowały: ostrzeżenia, które Sąd Najwyższy Iowa uznał za obowiązkowe, mogą zostać błędnie zinterpretowane jako zawoalowana sugestia, że godna obrony istnieje lub że pozwany mógłby powołać się na niższy zarzut, gdy żadna z tych perspektyw nie jest realistyczna.
— Iowa przeciwko Tovarowi , 541 USA, 93 lata (Sędzia Ginsburg, pisze dla sądu)
Ginsburg zauważył również, że wniosek Tovara był atakiem ubocznym (co oznacza, że Tovar atakował wcześniejsze orzeczenie, ponieważ było ono istotne dla toczącej się sprawy), w związku z czym ciężar dowodu spoczywał na nim. Tovar nie zrobił wiele, aby twierdzić, że w rzeczywistości nie był świadomy swoich praw w 1996 roku; argumentował tylko, że mógł być nieświadomy, ponieważ rozmowa sędziego nie była szersza. Zdaniem Trybunału było to niewystarczające.
Zobacz też
- Faretta przeciwko Kalifornii
- Patterson przeciwko Illinois