Jednolitość i jurysdykcja w decyzjach podatkowych amerykańskich sądów federalnych

Jednolitość i jurysdykcja w decyzjach podatkowych sądów federalnych Stanów Zjednoczonych . to trwająca od wielu dziesięcioleci debata na temat osiągnięcia jednolitości i podejmowania decyzji przez sądy federalne przy rozwiązywaniu kontrowersji podatkowych na tle wielu zróżnicowanych regionalnie sądów z federalną jurysdykcją podatkową .

Zasadniczo sprawy dotyczące większości przepisów federalnych są rozpatrywane w jednym z sądów regionalnych sądów federalnych o właściwości ogólnej — najpierw w 94 sądach okręgowych w Stanach Zjednoczonych , które są sądami pierwszej instancji , a odwołania składa się w 14 sądach w Stanach Zjednoczonych apelacyjnych („sądów okręgowych”), które są pośrednimi sądami apelacyjnymi . Decyzje sądów okręgowych są wiążące dla sądów rejonowych w ramach ich właściwości, narzucając pewien stopień jednolitości. Gdy odwołanie od decyzji sądu apelacyjnego trafia do federalnego sądu najwyższego , Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , wprowadzana jest dalsza jednolitość, ponieważ decyzje Sądu Najwyższego są wiążące dla wszystkich niższych sądów federalnych.

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych lub sąd apelacyjny w odpowiedniej jurysdykcji sądu okręgowego nie wyda stosownych decyzji apelacyjnych , na poziomie sądu okręgowego mogą wystąpić różne rozstrzygnięcia. Podobnie, mogą istnieć różne interpretacje prawa wśród sądów apelacyjnych. Nawet jeśli jedna lub więcej decyzji zostanie zaskarżona do Sądu Najwyższego, ostateczna interpretacja rozstrzygająca rozbieżne punkty widzenia sądów niższych instancji nie może zostać wydana; Sąd Najwyższy ma jurysdykcję dyskrecjonalną , co oznacza, że może wybrać sprawy, które chce rozpatrywać.

Profesor Steve R. Johnson, częściowo cytując profesora Davida F. Shoresa, charakteryzuje tę różnorodność w następujący sposób: „Trudno sobie wyobrazić system orzekania mniej sprzyjający jednolitemu podejmowaniu decyzji niż obecny rozdrobniony system federalnych procesów podatkowych i odwołań”.

Właściwość sądu federalnego w sprawach podatkowych

Debata na temat jurysdykcji apelacyjnej w federalnych sprawach podatkowych koncentrowała się przede wszystkim na dwóch kwestiach: jak najlepiej osiągnąć większą jednolitość federalnych decyzji podatkowych oraz czy zróżnicowanie jurysdykcji podatkowej zagraża jakości decyzji rozstrzygających spory podatkowe, czy też jest mocną stroną systemu. Tłem dla tej debaty jest fakt, że cztery odrębne zespoły sądów federalnych mają pierwotną jurysdykcję w sprawach podatkowych i odwołania od sądów pierwotnej jurysdykcji kierowane są do trzynastu federalnych sądów apelacyjnych. Cztery zestawy sądów z pierwotną jurysdykcją do rozpatrywania spraw wniesionych przez podatników przeciwko rządowi, gdy nie zgadzają się oni z ostatecznym zawiadomieniem o brakach podatkowych wydanym przez Internal Revenue Service, to:

Sąd podatkowy Stanów Zjednoczonych . Sąd Podatkowy rozpoznaje około 80% spraw wniesionych przez podatników kwestionujących zawiadomienia IRS o brakach. Jak to jest typowe dla Artykułu I , sędziowie są mianowani na 15-letnią kadencję, a nie na całe życie; ich wiedza w zakresie federalnego prawa podatkowego jest ważnym czynnikiem przy ich wyborze, a dzięki długiej kadencji zajmują się wyłącznie kontrowersjami podatkowymi. Z punktu widzenia podatnika zaletą skierowania sporu do Sądu Skarbowego jest wstrzymanie zapłaty braków do czasu rozstrzygnięcia sprawy. Chociaż Tax Court ma siedzibę w Waszyngtonie, jego 19 sędziów rozpatruje sprawy w około 80 miastach w całych Stanach Zjednoczonych (zob. trybunały Artykułu I i Artykułu III ). Odwołania od sądu podatkowego są kierowane do dowolnego sądu apelacyjnego w Stanach Zjednoczonych, który ma jurysdykcję geograficzną nad wnioskodawcą.
Sądy Okręgowe Stanów Zjednoczonych. W Stanach Zjednoczonych istnieją 94 sądy rejonowe posiadające szerokie uprawnienia do rozpoznawania spraw z zakresu federalnego prawa karnego i cywilnego, a także uprawnione do stosowania prawa stanowego w sprawach powstałych między obywatelami różnych stanów. Powszechnie uważa się, że te sądy Artykułu III mają duże doświadczenie w ustalaniu faktów zarówno na rozprawach z ławą przysięgłych, jak i ławą przysięgłych, a także doświadczenie w działaniu prawa stanowego, prawa zwyczajowego i prawa konstytucyjnego. Do kompetencji tych sądów należy rozpatrywanie spraw dotyczących federalnego prawa podatkowego. Podatnik występujący z roszczeniem musi najpierw uregulować niedobór określony przez IRS. Odwołania od sądów rejonowych są kierowane do któregokolwiek z okręgów Sądy apelacyjne Stanów Zjednoczonych mają jurysdykcję geograficzną nad tym sądem okręgowym.
Sąd ds. Roszczeń Stanów Zjednoczonych . US Court of Federal Claims jest również sądem Artykułu I z sędziami mianowanymi na 15-letnią kadencję. Jej centrum znajduje się w Waszyngtonie, ale może odbywać się rozprawy w innych sądach w całym kraju. Jego jurysdykcja ogranicza się do rozpatrywania roszczeń pieniężnych wynikających z Konstytucji Stanów Zjednoczonych, ustaw federalnych, przepisów wykonawczych lub umów federalnych. Ta jurysdykcja obejmuje wyraźne upoważnienie do rozpatrywania wniosków podatników o zwrot zapłaconych podatków federalnych. Podobnie jak w przypadku sądów rejonowych, podatnik występujący z roszczeniem musi najpierw uregulować niedobór określony przez IRS. Odwołania od Federalnego Sądu ds. Roszczeń są kierowane do Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego .
Sąd upadłościowy Stanów Zjednoczonych . Każdy z 94 federalnych okręgów sądowych posiada również sąd upadłościowy z art. I, który działa pod nadzorem sądów rejonowych. Sądy upadłościowe są zasadniczo uprawnione do rozpatrywania wszelkich kwestii wynikających z Kodeksu upadłościowego, w tym federalnych kwestii podatkowych powstałych w postępowaniu upadłościowym. Profesor Johnson donosi o rosnącej tendencji do rozstrzygania ważnych kwestii materialnego zobowiązania podatkowego w postępowaniu upadłościowym, a ponieważ przytłaczająca większość postępowań upadłościowych jest dobrowolna, istnieje istotny element wyboru podatnika przy wnoszeniu kwestii podatkowych do sądów upadłościowych. Johnson informuje również, że sądy upadłościowe są postrzegane jako „służące dłużnikom” i mają zasady proceduralne sprzyjające rozstrzyganiu sporów podatkowych. Odwołania od sądu upadłościowego trafiają do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych, zanim zostaną rozpatrzone przez sądy okręgowe.

Różnorodność w apelacyjnej jurysdykcji podatkowej

W przypadku trzech z tych grup sądów podatnik lub IRS może wnieść odwołanie do jednego z jedenastu regionalnych sądów apelacyjnych w Stanach Zjednoczonych lub do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla obwodu DC . W przypadku Federalnego Sądu ds. Roszczeń odwołania są kierowane do Sądu Apelacyjnego dla Okręgu Federalnego, wyspecjalizowanego sądu apelacyjnego, ale posiadającego jurysdykcję krajową. Przy takiej liczbie sądów pierwotnej jurysdykcji zaangażowanych w dokonywanie rozstrzygnięć prawnych w sprawach podatków federalnych oraz trzynastu amerykańskich sądów apelacyjnych wykonujących jurysdykcję apelacyjną, obserwatorzy uznają i obawiają się, że przepisy podatkowe mogą być różnie interpretowane w podobnych sprawach. Jako przykłady można podać orzeczenia Sądu Najwyższego w znanych sprawach Kowalskiego (czy policjanci państwowi mogli wyłączyć zwrot kosztów posiłków z dochodu brutto) i Dalm (czy podatnik mógł otrzymać zwrot nadpłaconego podatku od darowizn inaczej przedawnionego, gdy zwłoka była spowodowana usunięciem braków w podatku dochodowym) pokazują Sąd Najwyższy rozstrzygający diametralnie przeciwstawne orzeczenia dwóch lub więcej sądów okręgowych. Sąd Najwyższy przyjmuje jednak niewiele spraw podatkowych w postępowaniu odwoławczym, a wiele spraw nie jest odwoływanych od sądów okręgowych, co pozwala na utrzymanie diametralnie przeciwnych decyzji. Różnorodność umożliwia również zakup forum, ponieważ podatnik może zdecydować się na wniesienie sprawy do jednego z trzech, a w przypadku dobrowolnego postępowania upadłościowego, do czterech sądów pierwotnej jurysdykcji i może wybrać sąd, który najprawdopodobniej wyda pozytywną opinię w oparciu o opinię podatnika znajomość precedensów poszczególnych sądów, jak również precedensów właściwych im sądów apelacyjnych.

Zajęcie się jednolitością i różnorodnością decyzji w zakresie prawa podatkowego

Co do zasady, recenzenci problematyki jednolitości orzeczeń i różnorodności sądów stoją na stanowisku, że identyczny stan faktyczny w sprawie podatkowej powinien skutkować identycznym rozstrzygnięciem sądu. Recenzenci różnią się jednak, jak to osiągnąć. Jedno podejście do większej jednolitości zostało przyjęte w sprawie podatkowej Dobson v. Commissioner z 1943 r., Kiedy Sąd Najwyższy skutecznie orzekł, że wielki szacunek ze strony wszystkich innych sądów federalnych wynikał z interpretacji prawa podatkowego przez Sąd Podatkowy. Kongres, podejrzliwy wobec „stronniczości egzekwowania prawa” ze strony Sądu Podatkowego, odpowiedział pięć lat później aktem ustanawiającym de novo standardu kontroli dla sądów okręgowych w sprawach podatkowych, co skutkowało unieważnieniem decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Dobson . To pozostawiło Sądowi Podatkowemu decyzję, czy odroczyć decyzje sądów okręgowych przy rozstrzyganiu nowych spraw, wiedząc, że jego interpretacje mogą zostać zaakceptowane przez niektóre sądy okręgowe, a uchylone w innych. Początkowo Sąd Podatkowy postanowił zachować własną spójność, zamiast korzystać z precedensów sądów okręgowych, gdy się różnią. Podejście to zostało porzucone w 1970 r. w sprawie Golsen przeciwko komisarzowi gdy Sąd Podatkowy zdecydował, że zastosuje się do precedensu sądu, do którego można się odwołać.

Krajowy sąd odwoławczy w sprawach podatkowych

Od dawna propozycją rozwiązania problemu braku jednolitości w sądowych interpretacjach federalnego prawa podatkowego było utworzenie krajowego sądu odwoławczego podatkowego. Rzeczywiście, federalny sąd apelacyjny wydaje się być preferowanym poglądem wielu naukowców zajmujących się tym tematem i niektórych prawników podatkowych. Zgodnie z proponowanym podejściem spory podatkowe mogłyby rozpocząć się w sądach pierwotnej jurysdykcji, jak ma to obecnie miejsce, ale odwołania musiałyby być kierowane do jednego, wyspecjalizowanego sądu ds. pogodzić rozbieżne interpretacje sądów niższej instancji, tak aby przeważał jeden spójny zestaw interpretacji. Postrzeganą zaletą tego podejścia jest to, jak argumentuje profesor Shores, że „dochód uzyskiwany przez mieszkańca Kalifornii powinien być opodatkowany w taki sam sposób, jak dochód uzyskiwany przez mieszkańca Maine”. Shores postrzega taką spójność nie tylko jako rozsądną politykę, ale jako nakaz konstytucyjny.

Pomimo faworyzowania tego stanowiska, wydaje się, że przeważa pogląd, że Kongres nie poprze jednego podejścia sądu apelacyjnego. Na przykład profesor Johnson, zwolennik krajowego sądu ds. odwołań podatkowych, stwierdza, że „niezależnie od jego celowości, jest zupełnie jasne, że w dającej się przewidzieć przyszłości utworzenie krajowego sądu ds. odwołań w sprawach podatkowych jest politycznie niewykonalne. Najbardziej ostatnia poważna propozycja, propozycja z 1990 r., nie znalazła się w Kongresie”. Johnson przypisuje to poglądowi, że sędziowie generalni w sądach okręgowych mają postrzegany szeroki zakres zrozumienia i większą znajomość źródeł niezwiązanych z podatkami, takich jak prawo stanowe i statuty federalne niezwiązane z podatkami, co może być ważne dla wyniku niektórych spraw. Zauważa również „podtekst w większości opozycji [do krajowego sądu odwoławczego podatkowego]: podejrzenie, że podatkowy sąd apelacyjny byłby prorządowy w poglądach i tendencjach”. Profesor Andre Smith argumentuje jednak, że postrzeganie prorządowego nastawienia Sądu Podatkowego jest zagrożeniem dla legalności systemu podatkowego. Jego zdaniem sędziowie sądów rejonowych mają przewagę komparatywną w przesiewaniu faktów oraz że oni i sądy okręgowe mają znaczną przewagę w kwestiach pozapodatkowych, które dotykają wielu kontrowersji podatkowych, takich jak common law , działanie prawa państwowego i kwestie konstytucyjne. Ponadto argumentuje, że czasami między sądami okręgowymi toczy się konstruktywna debata, na której opiera się Sąd Najwyższy, jeśli i kiedy decyduje się na rozpoznanie sprawy. Na koniec argumentuje, że krajowy sąd apelacyjny w sprawach podatkowych zaostrzyłby istniejące postrzeganie stronniczości w decyzjach sądu podatkowego, pozbawiając podatników możliwości poddania ich kontrowersjom podatkowym całościowemu rozstrzygnięciu przez ogólnych sędziów postrzeganych jako bezstronni, a nawet popierający podatnika.

Debata o jednolitości i szacunku w decyzjach podatkowych

krajowego sądu apelacyjnego ds . decyzje dotyczą kwestii prawnych, a nie faktycznych. Na przykład profesor Shores argumentuje, że bez krajowego sądu apelacyjnego ds . podejście z wielkim szacunkiem do orzeczeń Sądu Podatkowego. Chociaż Shores jest zdania, że Sąd Podatkowy jest bardziej skłonny do prawidłowej interpretacji federalnych przepisów podatkowych niż sądy ogólne, wydaje się, że ceni on jednolitość interpretacji kodeksu podatkowego jako główną zaletę, do której należy dążyć, cytując przychylnie pogląd, że „to jest ważniejsze jest, aby obowiązujące prawo zostało uregulowane, niż to, czy zostało to uregulowane we właściwy sposób”.

Profesor Andre Smith opowiada się również za większym poszanowaniem orzeczeń sądu podatkowego, ale przede wszystkim za interpretacją kodeksu podatkowego, w której uważa, że sąd podatkowy ma przewagę komparatywną ze względu na swoją wiedzę fachową w zakresie prawa podatkowego, ale pozostawia sądom apelacyjnym możliwość wyrażenia zgody, gdy konstytucyjne lub inne dziedziny prawa, takie jak prawo zwyczajowe czy funkcjonowanie prawa państwowego, sugerują lepszą decyzję. Profesor Johnson nie uważa jednak, że większe poszanowanie orzeczeń Trybunału Podatkowego doprowadzi do drugiego najlepszego rozwiązania problemu jednolitości w porównaniu z ustanowieniem krajowego sądu odwoławczego w sprawach podatkowych. Jego zdaniem jest to pełne szacunku podejście do orzeczeń sądu podatkowego prowadziłoby do powstania dwóch zestawów precedensów na szczeblu apelacyjnym: jednego kierowanego do sądu podatkowego w każdym okręgu przy rozstrzyganiu spraw odwoławczych od sądu podatkowego, ale drugiego zestawu opartego na rewizji orzeczeń sądu rejonowego de novo . Uważa on, że doprowadziłoby to do wzrostu „niejednolitości między obwodami”, „całkowicie nowej warstwy niepewności proceduralnej” i „zwiększenia nagród za zakupy na forach, pozwalając podatnikom na grę w systemie na konsekwentną niekorzyść rządu”. Uważa to również za potencjalne zmniejszenie liczby spraw z zakresu prawa podatkowego wnoszonych do sądu podatkowego, tym samym jeszcze bardziej zmniejszając obecny poziom jednolitości. Konkluzja profesora Johnsona jest taka, że „zasada wymagająca większego szacunku dla Decyzje sądu podatkowego – gdyby zostały nałożone na obecną wysoce rozdrobnioną i napędzaną przez podatników strukturę procesową i apelacyjną – pozostawiłyby nas w gorszej sytuacji niż brak „reformy” w ogóle”.

Aktualny stan debaty

Jak wskazano, Kongres wydaje się niechętny ustanowieniu krajowego sądu odwoławczego podatkowego. Niezależnie od tego, czy odzwierciedla to niechęć do ustanowienia wyjątku dla utworzenia wyspecjalizowanego sądu apelacyjnego w sprawach podatkowych, podczas gdy większość innych przepisów federalnych jest interpretowana na poziomie sądu okręgowego przez sędziów ogólnych, staranne rozważenie zalet i wad względnej przewagi wynikającej z doświadczenia ogólnych sędziów w porównaniu ze specjalistami podatkowymi lub podejrzeniem „prorządowej” lub „proegzekwowej” stronniczości ze strony wyspecjalizowanych sędziów podatkowych, wydaje się, że jest mało prawdopodobne, aby rozwiązania instytucjonalne dotyczące jurysdykcji podatkowej były zmienione w celu ujednolicenia interpretacji prawa podatkowego. Biorąc pod uwagę ten sentyment, nie jest jasne, jakie siły kierowałyby inicjatywą sądów apelacyjnych, aby przyznać większy szacunek decyzjom sądu podatkowego lub w inny sposób osiągnąć większą jednolitość decyzji podatkowych sądu federalnego. W międzyczasie nadal będzie prowadzony solidny przegląd orzeczeń sądu podatkowego i innych sądów pierwotnej jurysdykcji w kwestiach podatkowych oraz różnorodność argumentów i wniosków, które Sąd Najwyższy będzie musiał wziąć pod uwagę, przyznając certiorari do rozpatrywania odwołań i do Kongresu, gdy rozważa zmianę federalnych przepisów podatkowych.