Jesiotr kontra Mróz
| Sturgeon przeciwko Frost I | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 20 stycznia 2016 r. Decyzja 22 marca 2016 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Sturgeon v. Frost, dyrektor regionalny National Park Service na Alasce i in. |
| numer aktu | 14-1209 |
| Cytaty | 577 USA ___ ( więcej ) 136 S. Ct. 1061; 194 L. wyd. 2d 108
|
| Ogłoszenie opinii | Ogłoszenie opinii |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Wydano wyrok w trybie uproszczonym, Sturgeon przeciwko Masica , nr 3:11-cv-0183 , 2013 WL 5888230 (D. Alaska, 30 października 2013 r.); potwierdzony, 768 F.3d 1066 ( 9. cyrk. 2014); certyfikat . przyznane, 136 S. Ct. 27 (2015). |
| Późniejszy | Aresztowany, 872 F.3d 927 (9th Cir. 2017); certyfikat przyznane, 138 S. Ct. 2648 (2018). |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia w sprawie | |
| Większość | Roberts, do którego dołączył jednogłośnie |
| Stosowane przepisy | |
| Ustawa o ochronie gruntów w interesie narodowym Alaski , | |
| Sturgeon przeciwko Frost II | |
|---|---|
|
| |
|
Argumentował 5 listopada 2018 r. Decyzja 26 marca 2019 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Sturgeon v. Frost, dyrektor regionalny National Park Service na Alasce i in. |
| numer aktu | 17-949 |
| Cytaty | 587 USA ___ ( więcej ) 139 S. Ct. 1066; 203 L. wyd. 2d 453
|
| Ogłoszenie opinii | Ogłoszenie opinii |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | 872 F.3d 927 (9 cyrk. 2017); certyfikat przyznane, 138 S. Ct. 2648 (2018). |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia o sprawie | |
| Większość | Kagan, do którego dołączył jednogłośnie |
| Stosowane przepisy | |
| Ustawa o ochronie gruntów w interesie narodowym Alaski , | |
Sturgeon przeciwko Frost odnosi się do dwóch spraw rozpatrywanych przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych , z których obie dotyczą organu regulacyjnego National Park Service nad ziemiami na Alasce na mocy ustawy Alaska National Interest Lands Conservation Act (ANILCA). W pierwszej sprawie, Sturgeon v. Frost I , 577 US ___ (2016), Trybunał orzekł, że National Park Service może regulować tylko tereny „publiczne” na Alasce i przekazał sprawę do Dziewiątego Okręgowego Sądu Apelacyjnego zdecydować, czy dana rzeka, która jest „terenem zatopionym”, jest terenem „publicznym”, czy „niepublicznym”. W sprawie Sturgeon przeciwko Frost II , 587 US ___ (2019) Trybunał jednogłośnie orzekł, że ANILCA definiuje wody żeglowne na Alasce jako tereny „niepubliczne” i że są one wyłączone z krajowych przepisów National Park Service.
Tło
Ustanawiając Alaskę jako stan, rząd Stanów Zjednoczonych uznał potrzebę ochrony większości gruntów w stanie, ale bez zastąpienia kontroli państwa nad tymi terenami. Ustawa o ochronie gruntów należących do interesu narodowego Alaski , uchwalona w 1980 r., miała na celu zrównoważenie federalnych i stanowych interesów w zakresie ochrony. W efekcie prawo zaprojektowało szereg jednostek systemu ochrony (CSU), które zostały zaprojektowane jako grunty publiczne, i dało National Park Service (NPS) uprawnienia do zarządzania zasobami w Stanach Zjednoczonych grunty publiczne w ramach CSU i nie mógł regulować gruntów niepublicznych (w tym należących do państwa, plemion i osób prywatnych). Odczytano, że takie zasoby obejmują zasoby wodne w ramach publicznej CSU. Zostało to dodane do ustawy podpisanej przez prezydenta Jimmy'ego Cartera w 1976 r., Która dała Departamentowi Spraw Wewnętrznych i za pośrednictwem NPS uprawnienia do regulowania prowadzenia wód żeglownych w parkach narodowych wyznaczonych przez federację.
Sprawa powstała w 2007 roku, kiedy myśliwy z Alaski, John Sturgeon, został poinformowany przez National Park Service, że nie może pilotować swojego poduszkowca wzdłuż części rzeki Nation, która znajdowała się w rezerwacie narodowym Yukon-Charley Rivers , jednej z CSU objętych ANILCA . Prawo stanu Alaska zezwala na używanie poduszkowców na wodach żeglownych, ale NPS zakazał ich używania w całym kraju na terenach publicznych.
Sturgeon złożył pozew, w którym argumentował, że sekcja 103 (c) ANILCA ogranicza jurysdykcję National Park Service nad częściami rzeki należącymi do Alaski. Sturgeon był wspierany przez państwo, ponieważ orzeczenie wpłynęło na to, jak państwo może egzekwować ANILCA. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Alaski orzekł na korzyść Park Service, a Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu potwierdził. Dziewiąty Okręg orzekł, że przepisy Służby Parków Narodowych „mają zastosowanie do wszystkich gruntów i wód będących własnością federalną administrowanych przez [Służbę Parków] w całym kraju, a także do wszystkich wód żeglownych leżących w parkach narodowych”, co pozwoliło NPS regulować działania wzdłuż całego żeglownej części Nation River, nawet jeśli znajdowała się poza CSU.
Jesiotr kontra Frost I
W jednomyślnej opinii napisanej przez prezesa Sądu Najwyższego Johna Robertsa Sąd Najwyższy uchylił orzeczenie Dziewiątego Okręgu. Roberts scharakteryzował orzeczenie Dziewiątego Okręgu jako „podejście do góry nogami”, ponieważ interpretacja Ustawy o ochronie gruntów interesu narodowego Alaski przez Dziewiąty Okręg była „ostatecznie niespójna zarówno z tekstem, jak i kontekstem całej ustawy”. Odrzucając wnioski Dziewiątego Okręgu, Roberts stwierdził, że ustawa nakazuje Służbie Parku regulowanie „niepublicznych” gruntów na Alasce zgodnie z „przepisami specyficznymi dla Alaski”. Ponadto napisał, że „Sekcja 103 (c) wprowadza rozróżnienie między gruntami„ publicznymi ”i„ niepublicznymi ”w granicach jednostek systemu ochrony przyrody na Alasce”.
Sąd Najwyższy nie rozstrzygnął jednak, czy Nation River stanowi „teren publiczny” w rozumieniu ustawy, ani też czy zakres regulacji Służby Parku obejmuje tereny „niepubliczne”. Aby przeprowadzić dalsze ustalanie faktów w odniesieniu do tych kwestii, Sąd Najwyższy uchylił orzeczenie Dziewiątego Okręgu i przekazał sprawę do dalszego postępowania.
W swojej analizie sprawy dla SCOTUSblog , Todd Henderson zasugerował, że Sąd Najwyższy uniknął kilku kluczowych pytań, ponieważ „stawka w tej sprawie jest potencjalnie ogromna” i że chciał „zostawić na inny dzień trudne kwestie dotyczące władzy federalnej nad ziemiami w Alasce i być może gdzie indziej na całym Zachodzie”.
Jesiotr kontra Mróz II
Sąd Najwyższy przekazał sprawę dziewiątemu okręgowi do dalszego rozpatrzenia. Podczas drugiej rozprawy Sąd Okręgowy ustalił, że skoro Nation River przepływa przez rezerwat federalny, rząd federalny miał nieodłączne prawa do wody na rzece, co pozwoliło na zastosowanie zakazu poduszkowców nałożonego przez National Park Service. Do Sądu Najwyższego złożono drugi wniosek o nakaz, w którym argumentowano, że taka interpretacja oznaczałaby, że rząd federalny miałby prawa do wody na prawie wszystkich wodach powierzchniowych przepływających przez tereny chronione przez federację.
Sprawa została rozpatrzona 5 listopada 2018 r., a 26 marca 2019 r. Sąd wydał jednomyślną decyzję, która uchyliła orzeczenie Sądu Okręgowego, argumentując, że drogi wodne są terenami niepublicznymi i że ANILCA pozbawiła wszelkiej jurysdykcji Parku Narodowego Obsługa miała nad nimi kontrolę.
Zobacz też
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
- Listy spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych według objętości
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych sporządzona przez Roberts Court
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Sturgeon v. Frost , 577 U.S. ___ (2016) jest dostępny w: Justia Oyez (argumentacja ustna audio) Sąd Najwyższy (opinia poślizgowa)
- Tekst sprawy Sturgeon v. Frost , 587 U.S. ___ (2019) jest dostępny w: Justia Oyez (audio argumentów ustnych) Supreme Court (opinia poślizgowa)