K. (C.) przeciwko K. (J.)

CK przeciwko JK i Fmcg (strony zawiadomienia)
Herb Irlandii
Sąd	Sąd Najwyższy Irlandii
Pełna nazwa sprawy	CK (skarżący) przeciwko JK (pozwany) i F.McG (strona zawiadamiająca)
Zdecydowany	31 marca 2004 r
cytaty	[2004] KKS 21; [1] [2004] 1 IR 224
Historia przypadku
Apelował od	Wysoki Sąd
Odwołał się do	Sąd Najwyższy
Orzecznictwo
Sąd Najwyższy orzekł, że doktryna estoppel nie może być stosowana do zmiany statusu osoby, gdy status z mocy prawa nigdy nie zmienia
składu Sądu
Sędziowie siedzą	Denham J, Murray J, McGuinness J, Fennelly J, McCracken J.
Opinie o sprawach
Decyzja wg	Denham J.
Słowa kluczowe
Rozwód | Ustawa Prawo rodzinne | Separacja sądowa | stan cywilny | Zarzut

K. (C.) przeciwko K. (J.) [2004] IESC 21; [2004] 1 IR 224 , to sprawa irlandzkiego Sądu Najwyższego , w której Trybunał orzekł, że doktryna estoppel (w której sąd może uniemożliwić komuś dotrzymanie słowa) nie może być wykorzystana do zmiany statusu osoby, kiedy status, zgodnie z prawem, nigdy się nie zmienił.

Tło

Pozwany był wcześniej w związku małżeńskim. To małżeństwo się nie powiodło, a pozwany wniósł o rozwód. Pełnomocnik, z którym się spotykał, zapewnił go, że rozwód można uzyskać bez żadnych trudności, pomimo braku pewnych wymaganych prawem wymogów dotyczących między innymi miejsca zamieszkania.

Dokumenty zostały sporządzone na podstawie błędnych informacji dotyczących adresu zamieszkania w odniesieniu do Ohio . Następnie pozwany udał się do Ohio, aby wziąć udział w rozprawie rozwodowej, a rozwód został następnie zabezpieczony.

W 1983 r. wnoszący odwołanie i pozwany zawarli związek małżeński w Urzędzie Stanu Cywilnego w Dublinie. Wniosek o rejestrację oparto na tym, że pozwany był kawalerem. Podczas ceremonii zaślubin nie odnotowano żadnych zastrzeżeń ani przeszkód. do Sądu Okręgowego o orzeczenie separacji sądowej . W odpowiedzi na to pozwany złożył powództwo wzajemne, domagając się stwierdzenia na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy o prawie rodzinnym z 1995 r., że rozwód uzyskany w Stanach Zjednoczonych Ameryki nie mógł zostać uznany w Irlandii, oraz oświadczenie zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy o prawie rodzinnym, że małżeństwo pierwotnie zawarte przez wnoszącą odwołanie i pozwanego było nieważne i nie miało żadnego skutku. Pytanie dotyczyło tego, czy Sąd Okręgowy był właściwy, w odniesieniu do dokonanych przez siebie ustaleń, do stwierdzenia, że ​​pozwany mógł zostać powstrzymany od odmowy zawarcia małżeństwa z wnoszącą odwołanie. Sędzia Sądu Okręgowego przedstawił swoje ustalenia w następujący sposób:

„Odkryłem, że w tym przypadku, biorąc pod uwagę konkretne fakty sprawy, sprawiedliwość można osiągnąć jedynie poprzez zastosowanie estoppel, w ramach którego pozwany nie miałby możliwości kwestionowania, w tym usunięciu, ważności jego pierwotnego rozwodu”.

Trzymał:

„Wierzę, że sprawiedliwość między stronami można osiągnąć jedynie poprzez zakazanie lub powstrzymanie pozwanego przed atakowaniem ważności jego rozwodu i z definicji ważności jego małżeństwa ze skarżącą. Jednakże, biorąc pod uwagę prawo w brzmieniu, akceptuję, że koncepcja estoppel jako środka, dobrze nadającego się do zaproponowania rozwiązania w tej sprawie, jest zasadą stworzoną i rozwiniętą przez sędziego.Uważam, że dla stron tego powództwa korzystne jest, aby przed ostatecznym rozstrzygnięciem sprawy zasięgnąć opinii Sądu Najwyższego w tej sprawie”.

Pytanie postawione przez Sędziego Sądu Okręgowego skierowane do Sądu Najwyższego brzmiało:

„Czy [Sąd Okręgowy] jest uprawniony do orzekania w niniejszym postępowaniu z mocy prawa… że pozwany nie może zaprzeczyć, że pozostaje w związku małżeńskim ze skarżącą”

Obrady Sądu Najwyższego

Trybunał uznał, że rozwód z Ohio nie zostanie uznany w państwie irlandzkim . W konsekwencji ceremonia zaślubin pomiędzy wnoszącą odwołanie a pozwanym, która miała miejsce w 1983 r. była nieważna. Uznano jednak, że taka sytuacja doprowadziłaby do znacznej niesprawiedliwości wobec wnoszącego odwołanie, a także poprzedniej żony pozwanego, która uważała, że ​​była rozwiedziona z pozwanym. Odpowiadając na postawione pytanie, Sąd Najwyższy udzielił jednak odpowiedzi przeczącej – nie można było powstrzymać pozwanego od zaprzeczenia, że ​​pozostaje w związku małżeńskim ze skarżącą. Uznano, że niesprawiedliwość wynikała z oszukańczych działań pozwanego, które nakłoniły wnoszącą odwołanie do zawarcia nieważnego małżeństwa. Jednak prawny stan cywilny jest sprawą ważną nie tylko dla stron małżeństwa i ich rodzin, ale dla całego świata. Nieważne małżeństwo nie mogło być uznane za ważne, gdy było nieważne od samego początku.

Denham J, wydając swój wyrok, doszła do wniosku w świetle decyzji zawartej w sprawie Gaffney przeciwko Gaffney , w której ustalono, że „nie można stosować estoppelu, zmieniać statusu osoby, gdy tak się nie stało, uniemożliwiać stronie wykazanie, że zagraniczny wyrok rozwodowy został wydany bez jurysdykcji”.

Trybunał orzekł, że „[o] ile Gaffney nie zostanie unieważniony przez ten sąd, jest organem zarządzającym w tej sprawie”

McGuinness J, Fennelly J i McCracken J zgodzili się z tym wnioskiem. Murray J również, w pełni zgadzając się z tym wyrokiem, dodał, że wnoszący odwołanie miałby możliwość zaskarżenia na podstawie oszukańczego wprowadzenia w błąd . Murray J zauważył dalej, że „[w] celu uznania takiego działania… za odpowiedni środek za naruszenie praw konstytucyjnych, każde orzeczenie, które może wydać sąd w przypadku stwierdzenia oszustwa, powinno zapewniać rozsądną miarę odszkodowania za następczą i możliwą do przewidzenia stratę, którą poniósł powód”.

Dalsze wydarzenia

Sprawa ta była rozpatrywana w sprawie AR przeciwko DR , gdzie podkreślono, że Denham J obserwował decyzję w sprawie Gaffney przeciwko Gaffney dotyczącą tego, że „zakaz stosowania estoppelu w przypadkach, w których istotny jest stan cywilny, stanowi podstawową koncepcję prawa irlandzkiego” . Uznanie ostrożności sądów w dopuszczaniu polegania na estoppel w odniesieniu do statusu prawnego lub rodzinnego strony.