Klaassen przeciwko Indiana University
Klaassen przeciwko Indiana University (nr 1:21-CV-238 DRL, ND Ind. ) to sprawa sądu federalnego Stanów Zjednoczonych z 2021 r., w której studenci Uniwersytetu Indiana zakwestionowali mandat instytucji dotyczący szczepienia przeciwko COVID-19 , który ma wejść w życie w Wrzesień 2021 r. Wniosek o wydanie nakazu wstępnego został odrzucony przez sędziego Damona R. Leichty'ego w dniu 18 lipca 2021 r. W dniu 2 sierpnia 2021 r. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Siódmego Okręgu odrzucił również wniosek o nakazanie mandatu, podczas gdy orzeczenie Leichty'ego zostało zaskarżone. W dniu 12 sierpnia 2021 r. sędzia Amy Coney Barrett odmówiła składającym petycję ulgi, zezwalając na wejście w życie nakazu szczepień. Sprawa została nazwana na cześć głównego powoda Ryana Klassena z hrabstwa Noble w stanie Indiana .
W maju 2021 r. Indiana University ogłosił, że szczepienie przeciwko COVID-19 będzie obowiązkowe w semestrze jesiennym 2021 r., Z wyjątkiem studentów, którzy otrzymali medyczne lub religijne zwolnienie ze szczepień. Studenci niekwalifikujący się do zwolnienia musieliby zostać zaszczepieni lub zostaliby wykluczeni z uniwersytetu, podczas gdy studenci, którzy otrzymali zwolnienia, musieliby nosić maski, przechodzić okresowe testy na obecność COVID-19 i angażować się w określone działania dystansujące. Ośmiu studentów złożyło pozew sprzeciwiający się temu wymogowi. Większość z tych uczniów albo już otrzymała religijne zwolnienia ze szczepień, albo kwalifikowała się do takich zwolnień, ale sprzeciwiła się wymogowi wytypowania ich do noszenia masek i testów na obecność COVID-19, jeśli nadal nie byli zaszczepieni.
Opinia sędziego sądu rejonowego odrzucająca zastosowanie zabezpieczenia wstępnego liczyła 101 stron, niezwykle obszerna jak na ten etap sprawy. Sędzia Leichty obszernie odniósł się do kwestii, czy sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z 1905 r . Jacobson przeciwko Massachusetts była nadal odpowiednim precedensem prawnym do naśladowania, stwierdzając, że tak. Sędzia Leichty zbadał dalej zarzut, że szczepionki, których dotyczy nakaz, były dostępne wyłącznie w ramach zezwolenia na użycie w sytuacjach awaryjnych i stwierdził, że nie stanowi to przeszkody dla mandatów, ponieważ Agencja ds. Żywności i Leków zastosował stopień egzaminu „EUA-plus”, przewidujący znacznie bardziej rygorystyczne wymagania dotyczące wydawania EUA niż wymagane przez prawo. Decyzja Siódmego Okręgu nie omawiała statusu EUA szczepionek, ale zauważyła, że sprawa była „łatwiejsza niż Jacobson dla uniwersytetu” z powodu szerszych wyjątków zapewnianych przez uniwersytet oraz ponieważ mandat nie był skierowany do ogółu społeczeństwa, ale tylko dla studentów i pracowników uczelni.
Warto zauważyć, że wszyscy sędziowie, którzy rozpatrywali tę sprawę, byli mianowani przez Republikanów, w tym sędzia Leichty w sądzie rejonowym, sędziowie Easterbrook , Scudder i Kirsch w panelu Siódmego Okręgu oraz sędzia Barrett w Sądzie Najwyższym.