Klasyfikacja leków: robienie z tego skrótu?
Klasyfikacja leków: robienie z tego skrótu? to raport z 2006 roku sporządzony przez brytyjską Komisję Specjalną ds. Nauki i Technologii i przedłożony brytyjskiej Izbie Gmin . Raport sugerował, że obecny system klasyfikacji narkotyków rekreacyjnych w Wielkiej Brytanii był arbitralny i nienaukowy, co sugeruje, że do klasyfikacji narkotyków należy zastosować bardziej naukową miarę szkód. Raport ostro skrytykował również decyzję o umieszczeniu świeżych grzybów psychodelicznych w klasie A, tej samej kategorii co kokaina i heroina .
Raport
Autorski
Tło
Klasyfikacja leków: robienie z tego skrótu? stanowiła część szeroko zakrojonego dochodzenia, rozpoczętego w listopadzie 2005 r., w sprawie postępowania rządu z opiniami naukowymi, ryzykiem i dowodami w kształtowaniu polityki. Raport był drugim z trzech raportów dotyczących różnych obszarów polityki: pierwszy raport („ Obserwacja dyrektyw: doradztwo naukowe w sprawie dyrektywy UE w sprawie czynników fizycznych (pól elektromagnetycznych) ”) dotyczył dyrektywy UE w sprawie czynników fizycznych (pól elektromagnetycznych) ; trzeci („ Technologie kart identyfikacyjnych: porady naukowe, ryzyko i dowody ”) dotyczył rządowej propozycji kart identyfikacyjnych .
Kontekst
Luka prawna oznaczała, że świeże magiczne grzyby nie były traktowane jako narkotyki kontrolowane, pod warunkiem, że nie zostały „przygotowane” (suszone, pakowane, gotowane itp.). Rząd uczynił je substancją kontrolowaną w drodze wyjaśnienia prawa, a nie decyzji o zmianie klasyfikacji, a zatem nie było obowiązku konsultowania się z Radą Doradczą ds. Nadużywania Narkotyków (ACMD) . Rząd skonsultował się z ACMD, ale nie odbył się pełny proces konsultacji, który normalnie by miał miejsce.
Wnioski i zalecenia
Rada Doradcza ds. Nadużywania Narkotyków
praktyki Rady (przede wszystkim nadmierną tajemnicę i wynikający z niej brak przejrzystości ):
Nie akceptujemy faktu, że większość prac Rady wymaga obecnie stosowanego poziomu poufności. ACMD powinna, zgodnie z Kodeksem postępowania naukowych komitetów doradczych, rutynowo publikować porządki obrad i protokoły swoich posiedzeń, usuwając w razie potrzeby wszelkie szczególnie wrażliwe informacje.
Zalecono, aby przyszłe spotkania były otwarte dla publiczności, aby wzmocnić zaufanie opinii publicznej do Rady. Szczególnie krytykowano Przewodniczącego za niewielkie zainteresowanie poprawą podejścia Rady do przejrzystości. Krytykowano również Radę za podejmowanie decyzji w sprawie metyloamfetaminy (zob. też: #Ecstasy i amfetaminy ) z powodów pozornie politycznych.
Raport zawiera kilka zaleceń dotyczących operacji i składu ACMD, na tej podstawie, że pełni ona kluczową rolę jako jedyny organ, z którym Ministerstwo Spraw Wewnętrznych jest prawnie zobowiązane konsultować się przed podjęciem decyzji dotyczących polityki narkotykowej. W raporcie zauważono, że „niepokojące” jest to, że przewodniczący ACMD i minister spraw wewnętrznych mają sprzeczne poglądy na temat klasyfikacji narkotyków, a także zasugerowano ograniczenie kadencji przewodniczącego ACMD do pięciu lat.
Jeśli chodzi o to, jakie powinno być bardziej ogólne podejście w odniesieniu do ACMD, w raporcie zalecono, aby departamenty inne niż Ministerstwo Spraw Wewnętrznych mogły korzystać z porad ACMD, ponieważ „obecny poziom koordynacji wydaje się być całkowicie niewystarczające”; że ACMD powinna bardziej proaktywnie udzielać porad naukowych w odniesieniu do polityki antynarkotykowej Departamentowi Edukacji i Umiejętności oraz Departamentowi Zdrowia; aby skład i funkcjonowanie ACMD były poddawane niezależnemu przeglądowi co pięć lat; oraz aby w spotkaniach z ministrami zawsze towarzyszył Przewodniczącemu Rady inny członek Rady (choć podkreślano, że nie zaleca tego, gdyż uważa, że obecny Przewodniczący postąpił niewłaściwie).
Konopie indyjskie
W raporcie stwierdzono, że zmianom polityki narkotykowej, a zwłaszcza klasyfikacji poszczególnych narkotyków, musi towarzyszyć odpowiednia kampania informacyjna. Zauważono, że ówczesny rząd zaczynał rozumieć implikacje mętnej wody w odniesieniu do klasyfikacji narkotyków i zacytowano Charlesa Clarke'a (ówczesnego sekretarza spraw wewnętrznych) w jego ukrytej krytyce działań jego poprzedników:
Najbardziej martwi mnie [w decyzji o przeniesieniu marihuany do klasy C] zamieszanie wśród graczy co do statusu prawnego marihuany
Zgodził się z Clarke i przytoczył powszechne zamieszanie wokół statusu prawnego konopi indyjskich jako dowód na to, że poprzednie rządy nie zdołały odpowiednio edukować społeczeństwa na temat zmian w polityce antynarkotykowej.
Teoria bramy
W raporcie stwierdzono, że nie ma dowodów na poparcie teorii bramy , zgodnie z którą używanie legalnych narkotyków, takich jak tytoń i alkohol , może prowadzić do późniejszego nadużywania nielegalnych narkotyków oraz że używanie „miękkich narkotyków”, takich jak konopie indyjskie , może prowadzić do do nadużywania twardszych narkotyków, takich jak heroina :
Nawet jeśli teoria bramy jest poprawna, nie może to być bardzo szeroka brama, ponieważ większość użytkowników konopi indyjskich nigdy nie przechodzi na narkotyki klasy A… Teoria bramy ma niewiele dowodów na jej poparcie, pomimo wielu badań.
Blakemore zauważył, że chociaż stosunek do używania konopi indyjskich w Holandii jest bardziej zrelaksowany niż w Wielkiej Brytanii, jest ich nieco mniej niż w Wielkiej Brytanii, a używanie twardych narkotyków stanowi około jednej trzeciej wskaźnika w tym kraju (obalając w ten sposób portal teoria).
magiczne grzyby
Decyzja rządu o zdelegalizowaniu magicznych grzybów i sklasyfikowaniu ich jako leku kontrolowanego klasy A w sposób inny niż przeklasyfikowanie oznaczała, że ACMD nie została odpowiednio skonsultowana, jak byłoby to wymagane przez prawo. W raporcie skrytykowano to i skrytykowano Przewodniczącego Rady za to, że na to pozwolił, a Radę ogólnie za brak zabierania głosu w tym czasie.
Ekstazy i amfetaminy
W raporcie skrytykowano Radę za to, że nie dokonała przeglądu statusu MDMA (Ecstasy) klasy A w świetle jego „powszechnego stosowania wśród pewnych grup”. Decyzja Rady, aby nie dokonywać przeglądu klasyfikacji metamfetaminy ze względu na sygnał, jaki zmiana klasyfikacji może wysłać potencjalnym użytkownikom, spotkała się z ostrą krytyką, a w raporcie zauważono, że „powoływanie się na ten nienaukowy osąd jako główne uzasadnienie jej stanowiska [w odniesieniu do amfetaminy] zmącił wodę w odniesieniu do swojej roli”.
Zmiana klasyfikacji leków
W raporcie opublikowanym w 2007 roku w czasopiśmie medycznym The Lancet naukowcy wprowadzili alternatywną metodę klasyfikacji leków w Wielkiej Brytanii. Ten nowy system wykorzystuje „dziewięciokategoriową macierz szkód, z ekspercką procedurą delficką, do oceny szkód związanych z szeregiem nielegalnych narkotyków w sposób oparty na dowodach”.
Kategorie szkód obejmowały trzy główne kategorie i trzy podkategorie dla każdej z nich:
- Uszkodzenie fizyczne
- (a) Ostre
- (b) Przewlekłe
- (c) Uszkodzenie dożylne
- Uzależnienie
- (a) Intensywność przyjemności
- (b) Uzależnienie psychiczne
- (c) Uzależnienie fizyczne
- Szkody społeczne
- (a) Zatrucie
- (b) Inne szkody społeczne
- (c) Koszty opieki zdrowotnej
Naukowcy wykorzystali proponowany system klasyfikacji do testowania nielegalnych i niektórych legalnych substancji, w tym między innymi alkoholu i tytoniu . Nowy system klasyfikacji sugerował, że heroina , kokaina , alkohol , benzodiazepiny , amfetamina i tytoń mają wysokie lub bardzo wysokie ryzyko szkód, podczas gdy konopie indyjskie , LSD i ecstasy znajdowały się poniżej dwóch legalnych narkotyków.