Knight First Poprawka Institute przeciwko Trumpowi

Knight First Poprawka Institute przeciwko Trumpowi
Knight First Poprawka Institute przeciwko Trumpowi
Sąd	Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu
Pełna nazwa sprawy	Knight First Poprawka Institute na Uniwersytecie Columbia; Rebecca Buckwalter; Philipa Cohena; Holly Figueroa; Eugeniusz Gu; Brandona Neely'ego; Józefa Pappa; i Nicholas Pappas, Powodowie, przeciwko Donaldowi J. Trumpowi, Prezydentowi Stanów Zjednoczonych; Sean M. Spicer, sekretarz prasowy Białego Domu; oraz Daniel Scavino, dyrektor ds. mediów społecznościowych Białego Domu i asystent prezydenta, pozwani.
Argumentował	6 marca 2019 r
Zdecydowany	9 lipca 2019 r
cytaty	928 F.3d 226
Historia przypadku
Apelował do	Biden przeciwko Knight First Poprawka Institute na Uniwersytecie Columbia
Konto
	w mediach społecznościowych używane przez amerykańskiego przywódcę politycznego jest forum publicznym.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Barrington D. Parker , Peter W. Hall , Christopher F. Droney
Opinie o sprawach
Większość	Parker, do którego dołączył jednomyślny sąd
Przepisy zastosowały
	Pierwszą Poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych

Knight First Poprawka Institute v. Trump , 928 F.3d 226 (2019), to sprawa w Drugim Okręgowym Sądzie Apelacyjnym w sprawie korzystania z mediów społecznościowych jako forum publicznego . Powodowie, Philip N. Cohen , Eugene Gu , Holly Figueroa O'Reilly, Nicholas Pappas, Joseph M. Papp , Rebecca Buckwalter-Poza i Brandon Neely , to grupa użytkowników Twittera zablokowanych przez osobisty adres @ prezydenta USA Donalda Trumpa prawdziwe konto Donalda Trumpa . Twierdzili, że Twitter stanowi forum publiczne i że blokowanie przez urzędnika państwowego dostępu do tego forum jest naruszeniem Pierwszej Poprawki . W pozwie wymieniono również sekretarza prasowego Białego Domu Seana Spicera i dyrektora mediów społecznościowych Dana Scavino .

Powodów reprezentował Knight First Poprawka Institute na Uniwersytecie Columbia , który sam był powodem w sprawie. Chociaż konto Knight Institute na Twitterze nie zostało zablokowane przez Trumpa, pozew argumentował, że oni i inni obserwujący konto @realDonaldTrump na Twitterze „są teraz pozbawieni prawa do czytania przemówień dysydentów, którzy zostali zablokowani”. W skardze argumentowano również, że posty na koncie @realDonaldTrump to „oficjalne oświadczenia”.

Tło

Na Twitterze zablokowani użytkownicy nie mogą widzieć ani odpowiadać na tweety z konta, które ich zablokowało. W lipcu 2017 r. konto @realDonaldTrump na Twitterze miało 33,7 mln obserwujących. Tweety Trumpa były często retweetowane dziesiątki tysięcy razy, a Trump często używał Twittera do składania oświadczeń politycznych, zanim został zawieszony na Twitterze, przegrał wybory w 2020 roku i opuścił Biały Dom. W czerwcu 2017 roku Spicer stwierdził, że tweety Trumpa są uważane za „oficjalne oświadczenia prezydenta Stanów Zjednoczonych”. W lipcu 2017 r. Trump napisał na Twitterze, że korzysta z mediów społecznościowych jako „WSPÓŁCZESNY PREZYDENT”. Organizacja Citizens for Responsibility and Ethics w Waszyngtonie złożyła podobny pozew w Dystrykcie Kolumbii, zarzucając naruszenie ustawy Presidential Records Act dotyczącej usuwania tweetów.

Miesiąc przed złożeniem tego pozwu Knight Institute wysłał list do Trumpa w imieniu dwóch zablokowanych użytkowników Twittera, prosząc o odblokowanie kont przez nich i innych zablokowanych użytkowników. W liście argumentowano, że osobiste konto Trumpa na Twitterze jest forum publicznym, a zatem wykluczanie odmiennych poglądów jest niezgodne z konstytucją . List został skopiowany do Spicera, Scavino i doradcy Białego Domu, Dona McGahna . Administracja Trumpa nie odpowiedziała na list.

Orzeczenie sądu niższej instancji

Argumenty ustne zostały wysłuchane przed sędzią Naomi Reice Buchwald w dniu 9 marca 2018 r. W dniu 23 maja 2018 r. Buchwald częściowo uwzględnił i częściowo odrzucił wniosek powoda o wydanie nakazu przeciwko blokowaniu kont na Twitterze przez Trumpa, orzekając, że takie działania są niezgodne z konstytucją na pierwszym Podstawa poprawki. Sąd orzekł, że konto @realDonaldTrump na Twitterze jest „kontem prezydenckim, w przeciwieństwie do konta osobistego”, a blokowanie dostępu do niego narusza ich prawa do udziału w „wyznaczonym forum publicznym”. Buchwald przedstawił decyzję, pisząc:

Ta sprawa wymaga od nas zastanowienia się, czy funkcjonariusz publiczny może, zgodnie z Pierwszą Poprawką, „zablokować” osobę ze swojego konta na Twitterze w odpowiedzi na wyrażane przez nią poglądy polityczne oraz czy analiza jest inna, ponieważ tym funkcjonariuszem publicznym jest Prezydent Stanów Zjednoczonych. Odpowiedź na oba pytania brzmi: nie.

Po tym orzeczeniu siedmiu użytkowników Twittera, którzy byli częścią pozwu, zostało odblokowanych przez menedżerów konta Trumpa. W sierpniu 2018 r. rząd złożył apelację do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu . Również w sierpniu Knight First Poprawka Institute wysłała list do Departamentu Sprawiedliwości USA, prosząc Prezydenta o zastosowanie się do orzeczenia sędziego i odblokowanie listy 41 dodatkowych użytkowników Twittera, w tym Danny'ego Zukera, działacza MoveOn Jordana Uhla, aktywistki służby zdrowia Laury Packard oraz dziennikarzy, takich jak Alex Kotch i Jules Suzdaltsev. Ci użytkownicy zostali następnie odblokowani przez @realDonaldTrump. Niezależnie od tego administracja Trumpa odwołała się od orzeczenia do Drugiego Okręgowego Sądu Apelacyjnego , twierdząc, że sąd okręgowy naraził go na niekonstytucyjną dyskryminację z punktu widzenia , naruszając jego własne prawo do wolności słowa.

Orzeczenie sądu okręgowego i późniejsze wydarzenia

Drugi Okręg wydał decyzję w lipcu 2019 r., podtrzymując orzeczenie sądu rejonowego. Drugi obwód ustalił, że Trump używał swojego Twittera do prowadzenia oficjalnych spraw rządowych, a zatem nie może blokować dostępu do konta Amerykanom na podstawie ich poglądów politycznych. Rządowi odmówiono en banc przez cały drugi obwód w marcu 2020 r.

W dniu decyzji Drugiego Okręgu były przedstawiciel stanu Nowy Jork Dov Hikind i kandydat Joey Salads osobno pozwali przedstawicielkę USA Alexandrię Ocasio-Cortez w federalnym sądzie okręgowym stanu Nowy Jork za zablokowanie im dostępu do jej konta na Twitterze, na podstawie orzeczenia z Drugiego Okręgu Okrążenie. W lipcu 2020 roku Knight First Poprawka Institute na Columbia University ponownie pozwał Donalda Trumpa w imieniu użytkowników, którzy zostali zablokowani przed inauguracją Trumpa lub którzy nie byli w stanie zidentyfikować, który tweet skłonił Trumpa do ich zablokowania.

Trump zwrócił się do Sądu Najwyższego w sierpniu 2020 r. o rozpatrzenie jego apelacji od orzeczenia drugiego okręgu. Petycja Trumpa zwróciła się do Sądu Najwyższego o odpowiedź na pytanie „Czy pierwsza poprawka pozbawia urzędnika państwowego prawa do kontrolowania jego osobistego konta na Twitterze poprzez blokowanie kont osób trzecich, jeśli używa tego konta osobistego częściowo do ogłaszania oficjalnych działań i zasad”. Po wyborach w 2020 r., w których Joe Biden został wybrany na prezydenta, Biden stał się stroną składającą petycję w tej sprawie (obecnie Biden przeciwko Knight First Poprawka Institute ) i inne toczące się sprawy Sądu Najwyższego, które zastąpiły Trumpa w roli prezydenta. W dniu 19 stycznia 2021 r. Departament Sprawiedliwości złożył pismo z prośbą do Sądu Najwyższego o uchylenie orzeczenia w sprawie Drugiego Okręgu na tej podstawie, że Trump wkrótce odchodzi ze stanowiska, a tym samym sprawa nie dotyczy już jego konta w charakterze oficjalnym, co czyni sprawę dyskusyjną . Knight Institute odpowiedział, argumentując, że orzeczenie Drugiego Okręgu powinno pozostać, twierdząc: „Sprawa jest sporna, ponieważ powtarzające się naruszenia warunków korzystania z Twittera przez prezydenta Trumpa doprowadziły tę firmę do zamknięcia jego konta i trwałego wyrzucenia go z platformy. Ponieważ tak było Własne dobrowolne działania prezydenta Trumpa, które sprawiły, że sprawa stała się dyskusyjna, Sąd Najwyższy powinien pozostawić orzeczenie sądu apelacyjnego w mocy”.

Następnie Sąd Najwyższy uchylił decyzję i przekazał sprawę do drugiego okręgu, aby sprawa była dyskusyjna w dniu 5 kwietnia 2021 r. Sędzia Clarence Thomas wydał 12-stronicową zbieżną opinię, ale argumentując, że Twitter i podobne firmy mogą stanąć w obliczu pierwszej poprawki ograniczeń, mimo że nie są agencjami rządowymi. Zasugerował, że artykuł 230 ustawy Communications Decency Act był być może interpretowany zbyt szeroko i że Twitter, Facebook i in. powinny zostać uregulowane jako wspólny operator telekomunikacyjny .

Uderzenie

W odpowiedzi na krytyków, którzy kwestionują, czy Twitter powinien być uważany za forum publiczne, starsza prawniczka Knight Institute, Katie Fallow, powołała się na decyzję Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z 2017 r. w sprawie Packingham przeciwko Północnej Karolinie , w której sędzia Anthony Kennedy opisał media społecznościowe jako „nowoczesny plac publiczny ” i jako jedno z najważniejszych miejsc wymiany poglądów. Orzeczenie, które było jednogłośne, obaliło Karoliny Północnej , które zabrania zarejestrowanym przestępcom seksualnym dostępu do serwisów społecznościowych. Rycerz _ orzeczenie zostało przytoczone jako ważny postęp w korzystaniu z mediów społecznościowych jako forum publicznego oraz tendencja urzędników państwowych do prób blokowania dostępu do tego forum lub usuwania wcześniejszych wiadomości.

Zobacz też