Komunikacja w małych grupach

Komunikacja w małych grupach składa się z trzech lub więcej osób, które mają wspólny cel i komunikują się wspólnie, aby go osiągnąć. Podczas komunikacji w małych grupach współzależni uczestnicy analizują dane, oceniają charakter problemu (problemów), decydują i przedstawiają możliwe rozwiązanie lub procedurę. Ponadto komunikacja w małych grupach zapewnia silne informacje zwrotne, wyjątkowy wkład w grupę, a także krytyczną analizę myślenia i ujawnienie się każdego członka. Małe grupy komunikują się poprzez interpersonalny proces wymiany informacji, uczuć i aktywnego słuchania w obu typach małych grup: grupach pierwotnych i grupach drugorzędnych.

Komunikacja grupowa

Pierwsze ważne badania nad komunikacją w małych grupach zostały przeprowadzone przed publicznością w studio na żywo w Hollywood w Kalifornii przez psychologa społecznego Roberta Balesa i opublikowane w serii książek i artykułów na początku iw połowie lat pięćdziesiątych. Badanie to polegało na analizie treści dyskusji w ramach grup podejmujących decyzje dotyczące problemów „relacji międzyludzkich” (tj. winiet o trudnościach w relacjach w rodzinach lub organizacjach). Bales dokonał szeregu ważnych odkryć. Po pierwsze, dyskusja grupowa ma tendencję do stosunkowo szybkiego przechodzenia tam iz powrotem między dyskusją nad zadaniem grupowym a dyskusją dotyczącą relacji między członkami. Uważał, że ta zmiana była wynikiem ukrytej próby zrównoważenia wymagań związanych z wykonaniem zadania i spójnością grupy, przy założeniu, że konflikt powstały podczas dyskusji nad zadaniem powoduje stres wśród członków, który należy rozładować poprzez pozytywną rozmowę relacyjną. Po drugie, dyskusja w grupie zadaniowej przechodzi od nacisku na wymianę opinii, przez zwrócenie uwagi na wartości leżące u podstaw decyzji, do jej podjęcia. Ta implikacja, że dyskusja grupowa przechodzi przez tę samą serię etapów w tej samej kolejności dla każdej grupy decyzyjnej, jest znana jako liniowy model fazowy . Po trzecie, najbardziej rozmowny członek grupy ma zwykle od 40 do 50 procent komentarzy, a drugi najbardziej rozmowny członek w wieku od 25 do 30 lat, bez względu na wielkość grupy. ^{[ potrzebne źródło ]} W konsekwencji duże grupy są zdominowane przez jednego lub dwóch członków ze szkodą dla pozostałych.

Liniowy model fazowy

Najbardziej wpływowym z tych odkryć było to drugie; liniowy model fazowy. Pomysł, że wszystkie grupy wykonujące dany rodzaj zadania przechodzą przez tę samą serię etapów w tej samej kolejności, był powielany w latach pięćdziesiątych, sześćdziesiątych i siedemdziesiątych XX wieku; przy czym większość znalazła cztery fazy dyskusji. Na przykład badacz komunikacji B. Aubrey Fisher pokazał grupy przechodzące kolejno przez etap orientacji, etap konfliktu, etap, w którym pojawia się decyzja i etap, w którym ta decyzja jest wzmacniana. Wiele z tych badań (choć niekoniecznie Fishera) miało dwie podstawowe wady. Po pierwsze, wszystkie dane grupowe zostały połączone przed analizą, co uniemożliwiło ustalenie, czy istniały różnice między grupami w kolejności dyskusji. Po drugie, treść dyskusji grupowej została porównana na takiej samej liczbie etapów, jak zakładał badacz, tak że jeśli badacz uważał, że dyskusja składa się z czterech etapów, nie było sposobu, aby dowiedzieć się, czy rzeczywiście było ich pięć lub więcej. W latach 80. badacz komunikacji Marshall Scott Poole zbadał próbkę grup bez popełniania tych błędów i zauważył między nimi znaczne różnice w liczbie i kolejności etapów. Postawił hipotezę, że grupy znajdujące się w trudnej sytuacji ze względu na złożoność zadań, niejasną strukturę przywództwa lub słabą spójność zachowują się tak, jakby odczuwały potrzebę przeprowadzenia „kompletnej” dyskusji, a zatem mają większe szanse na przejście przez wszystkie etapy, ponieważ model fazy liniowej implikuje, podczas gdy grupy czujące się pewnie ze względu na prostotę zadania, przejrzystą strukturę przywództwa i spójność są bardziej skłonne do pomijania etapów pozornie uznanych za niepotrzebne.

Rozwój pomysłu

Kolejnym kamieniem milowym w badaniu treści dyskusji grupowych były prace badaczy komunikacji Thomasa Scheidela i Laury Crowell z początku lat 60. dotyczące procesu, w ramach którego grupy badają indywidualne proponowane rozwiązania ich problemu. Doszli do wniosku, że po złożeniu propozycji grupy omawiają ją w domniemanej próbie określenia z nią „poziomu komfortu”, a następnie odrzucają ją zamiast innej propozycji. W procedurze zbliżonej do przetrwania najlepiej przystosowanych propozycje pozytywnie ocenione pojawiłyby się później w dyskusji, podczas gdy te, które zostały ocenione negatywnie, nie; autorzy nazwali ten proces „spiralizacją”. Chociaż z tą pracą wiążą się poważne problemy metodologiczne, inne badania doprowadziły do podobnych wniosków. Na przykład w latach 70. XX wieku psycholog społeczny L. Richard Hoffman zauważył, że prawdopodobieństwo przyjęcia propozycji jest silnie związane z arytmetyczną różnicą między liczbą wypowiedzi popierających i odrzucających tę propozycję. Nowsze prace wykazały, że grupy różnią się znacznie stopniem spirali. Dodatkowe zmiany miały miejsce w teorii komunikacji grupowej, gdy badacze odeszli od prowadzenia badań nad grupami o zerowej historii i skierowali się w stronę grup „w dobrej wierze”. Bona fide grupa, jak opisali Linda L. Putnam i Cynthia Stohl w 1990 roku, sprzyja poczuciu współzależności między członkami grupy, wraz z określonymi granicami, które zostały uzgodnione przez członków w czasie. Zapewnia to naukowcom model zachowania grupowego, który pozostaje wierny cechom wykazywanym przez większość naturalnie występujących grup (s).

Wpływ społeczny w grupach

Prace związane z wpływem społecznym w grupach mają długą historię. Szczególny wpływ wywarły dwa wczesne przykłady badań z zakresu psychologii społecznej. Pierwszym z nich był Muzafer Sherif w 1935 roku wykorzystujący efekt autokinetyczny . Sherif poprosił uczestników, aby wypowiedzieli się na temat ruchu światła w obecności innych osób i zauważył, że oceny te były zbieżne. Drugim z nich była seria badań Solomona Ascha , w których naiwnych uczestników poproszono o wyrażenie opinii na temat podobieństwa długości linii po wysłuchaniu „sądów” kilku konfederatów (asystentów badawczych udających uczestników), którzy celowo wyrazili ten sam oczywiście błędny osąd. W około 1/3 przypadków uczestnicy wyrazili oczywiście błędny osąd. Zapytani dlaczego, wielu z tych uczestników stwierdziło, że pierwotnie dokonali właściwego osądu, ale po wysłuchaniu konfederatów zdecydowali, że należy ufać osądom kilku innych (konfederatów). W wyniku tych i innych badań psychologowie społeczni doszli do rozróżnienia między dwoma rodzajami wpływu społecznego; informacyjny i normatywny (patrz zgodność ). Wpływ informacyjny ma miejsce, gdy członkowie grupy są przekonani treścią tego, co czytają lub słyszą, do zaakceptowania opinii; Badanie Sherifa wydaje się być przykładem. Wpływ normatywny występuje wtedy, gdy członkowie grupy są przekonani wiedzą, że większość członków grupy ma jakiś pogląd. Wpływu normatywnego nie należy mylić z uległością, która ma miejsce, gdy członkowie grupy nie dają się przekonać, ale wyrażają opinie większości grupy. Chociaż niektórzy z uczestników badań Ascha, którzy dostosowali się, przyznali, że się dostosowali, ci wymienieni powyżej, którzy uważali, że większość ma rację, najlepiej uważa się za przekonanych poprzez wpływ normatywny.

Kultura

Kultura wpływa na całą komunikację osoby. W małych grupach istnieją trzy specyficzne czynniki, które wpływają na komunikację. Pierwszy czynnik obejmuje to, czy dana osoba traktuje swoje potrzeby jako ważniejsze lub mniej ważne niż potrzeby grupy. Drugim ważnym czynnikiem jest dystans władzy , stopień, w jakim ludzie akceptują i oczekują nierównego podziału władzy. W o dużej władzy na odległość osoba o małej władzy nie zgadzałaby się z osobą o większej władzy niż ona. Wręcz przeciwnie, w o niskim dystansie władzy wkład i opinie każdego są brane pod uwagę przy podejmowaniu pewnych decyzji. Trzecim czynnikiem wpływającym na komunikację w małych grupach jest unikanie niepewności . Stopień tolerancji ludzi na ryzyko. W o wysokiej niepewności jednostki oczekują i preferują reguły i ustrukturyzowane systemy. W o niskim poziomie unikania niepewności jednostki preferują i czują się dobrze w ciągłych zmianach i ograniczonych zasadach.

Rozwiązanie konfliktu

W każdej grupie występują konflikty, tematy, co do których ludzie się nie zgadzają, różne punkty widzenia na to, jak posunąć się naprzód z zadaniem i tak dalej. W rezultacie, aby móc przezwyciężyć każdy konflikt, który może się pojawić, sześciostopniowe rozwiązanie konfliktu pomoże przezwyciężyć problem.

Wszyscy członkowie grupy muszą uważnie słuchać siebie nawzajem
Zapoznaj się z różnymi punktami widzenia, które zostały omówione
Okazuj szacunek i okazuj zainteresowanie utrzymaniem dobrych relacji z członkami grupy bez względu na ich opinie
Spróbuj znaleźć wspólny język
Wymyśl nowe rozwiązania problemu lub sytuacji
Wreszcie osiągnij sprawiedliwe porozumienie, które przyniesie korzyści wszystkim

Decyzje grupowe

Podczas podejmowania decyzji w małej grupie proces może być bardziej otwarty, wrażliwy i może polegać na kilku technikach decyzyjnych. Powszechny proces, który małe grupy włączają w sytuacje decyzyjne, zaczyna się od orientacji, w której każdy członek zaczyna zapoznawać się lub nawiązywać kontakty towarzyskie z innymi członkami. Po drugie, członkowie małych grup stają w obliczu konfliktu, w którym każda osoba dzieli się pomysłami lub możliwymi rozwiązaniami problemu. Ta sesja jest również nazywana burzą mózgów. Na etapie konfliktu mogą pojawić się podgrupy lub silniejsze osobowości. Następnie członkowie małych grup dochodzą do konsensusu, w którym po ocenie kilku pomysłów grupa zgadza się przejść dalej. Na koniec następuje zamknięcie, w którym członkowie zespołu w małych grupach całkowicie zgadzają się co do pomysłu i zaczynają działać.

Pod koniec lat pięćdziesiątych XX wieku badania takie jak Sherif doprowadziły do rozsądnego wniosku, że wpływ społeczny w grupach prowadzi członków grupy do zbieżności na podstawie średniej oceny poszczególnych członków. W rezultacie dla wielu psychologów społecznych było zaskoczeniem, gdy na początku lat sześćdziesiątych pojawiły się dowody na to, że decyzje grupowe często stawały się bardziej skrajne niż średnia indywidualnych predyspozycji. Pierwotnie uważano, że jest to tendencja grup do bycia bardziej ryzykownymi niż ich członkowie byliby sami (ryzykowna zmiana ), ale później okazało się, że jest to tendencja do skrajności w dowolnym kierunku w oparciu o to, w jaki sposób członkowie indywidualnie pochylali się przed dyskusją ( polaryzacja grupowa ). Badania wyraźnie wykazały, że polaryzacja grupowa jest przede wszystkim produktem perswazji, a nie podporządkowania się. Dominują dwa teoretyczne wyjaśnienia polaryzacji grupowej. Jeden opiera się na teorii porównań społecznych , twierdząc, że członkowie patrzą na siebie nawzajem w poszukiwaniu „poprawnej społecznie” strony problemu, a jeśli uznają, że odbiegają od normy pod tym względem, przesuwają swoją opinię w kierunku skrajności społecznie poprawnej pozycji. Byłby to przykład wpływu normatywnego. Inna „teoria argumentów perswazyjnych” (PAT) zaczyna się od założenia, że każdy członek grupy przystępuje do dyskusji świadomy zestawu informacji faworyzujących obie strony sporu, ale skłania się ku tej stronie, która może pochwalić się większą ilością informacji. Niektóre z tych elementów są udostępniane członkom (wszyscy są ich świadomi), inne są nieudostępniane (tylko jeden członek jest świadomy każdego z nich). Zakładając, że większość lub wszyscy członkowie grupy skłaniają się w tym samym kierunku, podczas dyskusji ujawniane są nieudostępnione informacje wspierające ten kierunek, co daje członkom wcześniej nieświadomym ich więcej powodów do skłaniania się w tym kierunku. PAT jest przykładem wpływu informacyjnego. Chociaż PAT ma silne wsparcie empiryczne, oznaczałoby to, że w dyskusji pojawiłyby się również nieudostępnione informacje po przeciwnej stronie preferowanego stanowiska, anulując tendencję do polaryzacji. Badania wykazały, że gdy wszyscy członkowie grupy skłaniają się w jednym kierunku, treść dyskusji jest ukierunkowana na stronę faworyzowaną przez grupę, co jest niezgodne z PAT. To odkrycie jest zgodne z pojęciami porównań społecznych; po odkryciu, gdzie znajduje się grupa, członkowie wyrażają tylko informacje po społecznie poprawnej stronie. Wynika z tego, że wyjaśnienie polaryzacji grupowej musi uwzględniać wpływ informacji i wpływ normatywny.

Istnieje możliwość, że większość informacji znanych wszystkim członkom grupy łącznie wspiera jedną stronę problemu, ale większość informacji znanych każdemu członkowi z osobna wspiera drugą stronę problemu. Na przykład wyobraź sobie, że każdy członek 4-osobowej grupy był świadomy 3 elementów informacji wspierających kandydata do pracy A, które były znane tylko temu członkowi, oraz 6 elementów informacji wspierających kandydata do pracy B, które były znane wszystkim członkom. Byłoby 12 informacji popierających kandydata A i 6 popierających kandydata B, ale każdy członek byłby świadomy większej ilości informacji przemawiających za B. Teoria argumentów perswazyjnych zakłada, że informacje faworyzujące A również powinny się pojawić, co prowadzi do zmiany zdania przez każdego członka ale badania wykazały, że tak się nie dzieje. Raczej, jak przewidywano na podstawie połączenia PAT i teorii porównań społecznych, każdy członek przystąpiłby do dyskusji faworyzując B, ta dyskusja byłaby mocno ukierunkowana na B i że grupa wybrałaby B na to stanowisko. Okoliczność ta, po raz pierwszy zbadana przez Stassera i Tytusa, jest znana jako „ profil ukryty ” i jest bardziej prawdopodobna wraz ze wzrostem liczebności grupy oraz wzrostem proporcji informacji udostępnianych i nieudostępnianych.

W podejmowaniu decyzji grupowych można zastosować wiele metod. Najpopularniejszą metodą w kulturze zachodniej jest większość, ale dostępne są inne sposoby podejmowania decyzji zespołowych. Po pierwsze, głosowanie większościowe przynosi szybkie podejmowanie decyzji i jest to jeden z powodów, dla których jest najczęściej stosowane. Druga metoda polega na konsensusie. Podejmowanie decyzji w drodze konsensusu jest czasochłonne, ale pozwala każdemu przedstawić swoją opinię. Trzecią metodą jest uśrednianie. Ta metoda wymaga, aby wszyscy członkowie zespołu podjęli decyzję w drodze kompromisu. Podejmowanie decyzji w drodze decyzji mniejszości wymaga zebrania się podkomitetu i podjęcia decyzji bez udziału całej grupy. Ostatnią metodą jest reguła autorytetu. W tej metodzie lider grupy wysłuchuje pomysłów poszczególnych członków grupy i ma decydujący głos w sprawie decyzji.

Komunikacja niewerbalna

Język ciała jest formą komunikacji niewerbalnej, na którą składają się ułożenie ciała, gesty, ruchy gałek ocznych i wskazówki parajęzykowe (tj. ton głosu i tempo mówienia). Ludzie wysyłają i interpretują takie sygnały nieświadomie. Często mówi się, że komunikacja ludzka składa się w 93% z mowy ciała i wskazówek parajęzykowych, podczas gdy tylko 7% komunikacji składa się z samych słów – jednak Albert Mehrabian , badacz, którego praca z lat 60. jest źródłem tych statystyk, stwierdził, że jest to niezrozumienie ustaleń (patrz Błędna interpretacja reguły Mehrabiana ).

Ekspresja fizyczna

Wyrażenia fizyczne, takie jak machanie, wskazywanie, dotykanie i garbienie się, są formami komunikacji niewerbalnej. Badanie ruchu i ekspresji ciała jest znane jako kinezyka . Ludzie poruszają swoimi ciałami podczas komunikowania się, ponieważ, jak wykazały badania, pomaga to „złagodzić wysiłek umysłowy, gdy komunikacja jest trudna”. Wyrazy fizyczne ujawniają wiele rzeczy o osobie, która ich używa, na przykład gesty mogą podkreślać punkt lub przekazywać wiadomość, postawa może ujawniać znudzenie lub duże zainteresowanie, a dotyk może wyrażać zachętę lub ostrożność.

Lista przykładów

Ręce na kolanach : oznacza gotowość.
Ręce na biodrach : wskazuje na niecierpliwość.
Zablokuj ręce za plecami : wskazuje na samokontrolę.
Ręce splecione za głową : wyraża pewność siebie.
Siedzenie z nogą przerzuconą przez poręcz krzesła : sugeruje obojętność.
Nogi i stopy skierowane w określonym kierunku : w kierunku, w którym odczuwa się większe zainteresowanie
Skrzyżowane ramiona : wskazuje na uległość.

Mowa ciała jest formą komunikacji niewerbalnej, która polega na wykorzystaniu stylizowanych gestów, pozycji i znaków fizjologicznych, które działają jako wskazówki dla innych ludzi. Ludzie, czasami nieświadomie, cały czas wysyłają i odbierają sygnały niewerbalne.

Język ciała i przestrzeń

Przestrzeń interpersonalna odnosi się do psychologicznej „bańki”, którą możemy sobie wyobrazić, gdy ktoś stoi zbyt blisko nas. Badania wykazały, że w Ameryce Północnej istnieją cztery różne strefy przestrzeni międzyludzkiej. Pierwsza strefa nazywa się intymną odległością i waha się od dotyku do około osiemnastu cali od siebie. Dystans intymny to przestrzeń wokół nas, którą rezerwujemy dla zakochanych, dzieci, a także najbliższych członków rodziny i przyjaciół. Druga strefa nazywana jest dystansem osobistym i zaczyna się na wyciągnięcie ręki; zaczynające się około osiemnastu cali od naszej osoby i kończące się około czterech stóp dalej. Używamy osobistego dystansu w rozmowach z przyjaciółmi, na czacie ze współpracownikami oraz w dyskusjach grupowych. Trzecia strefa przestrzeni międzyludzkiej nazywana jest dystansem społecznym i jest obszarem, który znajduje się w odległości od czterech do ośmiu stóp od ciebie. Dystans społeczny jest zarezerwowany dla obcych, nowo utworzonych grup i nowych znajomych. Czwarta zidentyfikowana strefa przestrzeni to odległość publiczna i obejmuje wszystko, co znajduje się w odległości większej niż osiem stóp od ciebie. Ta strefa służy do przemówień, wykładów i teatru; zasadniczo odległość publiczna to zasięg zarezerwowany dla większej publiczności.

Trudności językowe

Nieporozumienia w komunikacji są powszechne ze względu na wiele różnych czynników, czyli sposób przekazywania wiadomości; co odbywa się za pomocą języka. Chociaż nie ma dobrych ani złych sposobów komunikowania się, unikanie barier językowych, takich jak żargon, pomijanie i obraźliwy język, może zapobiec nieporozumieniom w dyskusjach grupowych lub interpersonalnych. Jedną z bardziej powszechnych barier w komunikacji jest niewłaściwe użycie żargonu. Żargon to fikcyjny język wymyślony przez i dla grupy jako słowny skrót myślowy. Prawidłowo używane sylabizuje również przynależność do grupy. Problem z żargonem polega na tym, że słowa mogą być mylące i mogą być używane do ukrywania prawdy. Kolejną barierą językową jest omijanie. Pomijanie ma miejsce, gdy członkowie grupy mają różne znaczenia dla różnych słów i zwrotów, a tym samym nie rozumieją nawzajem swoich znaczeń. Aby przezwyciężyć ryzyko pominięcia, ważne jest, aby patrzeć na to, czego chce mówca, a nie zawsze na to, co mówca mówi. Trzecią najczęstszą barierą językową jest język obraźliwy. Obraźliwy język to „każda terminologia, która z jakiegokolwiek powodu poniża, wyklucza lub stereotypizuje ludzi. Unikanie seksistowskich, dyskryminujących lub etykietujących rozmów znacznie zmniejszy ryzyko nieporozumień. Pamiętaj, że nie ma dobrego ani złego sposobu komunikowania się. Chociaż trudności językowe są powszechne , unikanie barier, takich jak żargon, pomijanie i obraźliwy język, znacznie zmniejszy szanse na bycie źle zrozumianym.Tylko poprzez nawykową świadomość można zacząć naprawdę rozumieć, a następnie być zrozumianym.

Socjologia

Małe grupy mogą być środkiem, za pomocą którego egzekwowane są ograniczenia społeczne , a także mogą działać jako arena, na której można je kwestionować. Małe grupy często zawierają i rozwijają idiokulturę, zestaw wspólnych znaczeń, a także negocjują status. Grupy są w stanie zapewnić nagrody i kary zgodnie z oczekiwaniami społeczeństwa.

Zobacz też

Dalsza lektura

Criswell, Solomon i Suppes (1962) Metody matematyczne w procesach małych grup Stanford University Press LCCN 62-8660
Homans, George Kaspar (1974), Zachowanie społeczne: jego podstawowe formy (red. Rev.), Harcourt Brace Jovanovich.