Ukryty profil

Ukryty profil to paradygmat występujący w procesie grupowego podejmowania decyzji . Występuje w sytuacji, gdy część informacji jest dzielona pomiędzy członków grupy (tj. wszyscy członkowie posiadają tę informację przed dyskusją), podczas gdy inne informacje są nieudostępniane (tzn. informacje znane tylko jednemu członkowi przed dyskusją). Ponadto informacje udostępnione i informacje nieudostępnione mają różne implikacje decyzyjne, a alternatywa wynikająca z informacji nieudostępnionych jest poprawna, biorąc pod uwagę wszystkie informacje dostępne dla grupy. Jednak żaden członek grupy nie może wcześniej wykryć tego najlepszego rozwiązania na podstawie swoich indywidualnych informacji dyskusja ; można go znaleźć tylko poprzez zebranie nieudostępnionych informacji podczas dyskusji grupowej. Ten temat jest jednym z wielu tematów studiowanych w psychologii społecznej .

Historia

W 1981 roku dwaj badacze, Garold Stasser i William Titus, postanowili zakwestionować silnie zakorzenione przekonania dotyczące grupowego podejmowania decyzji. Naukowcy próbowali wykorzystać szereg formalnych modeli, aby określić, co się stanie, gdy ludzie nie będą w pełni poinformowani. Jedną z nich była teoria argumentów perswazyjnych (POKLEPAĆ). W tym przypadku teoria stwierdzałaby, że polaryzacja osądów jest spowodowana kulturowo połączonymi argumentami. Wzmocni to powszechnie panujące przekonania i argumenty, ale nie będzie uwzględniało nieudostępnianych informacji. Z drugiej strony nowość argumentów powoduje zmianę, ale PAT zakłada, że są one zgodne z normą. Stasser i Tytus twierdzą, że nie zawsze tak jest. Poprzez dostarczanie selektywnych, unikalnych informacji, czuli, że mogą oddzielić wpływ informacyjny od wpływu normatywnego. Chociaż ostatecznie uzyskali przeciwne wyniki, opracowali ukryte profile .

Powoduje

Profile ukryte występują, gdy niektóre informacje są udostępniane członkom grupy, a inne pozostają nieudostępniane. Zjawisko to ma tendencję do współwystępowania i interakcji ze współdzielonymi uprzedzeniami informacyjnymi, co prowadzi do błędnych decyzji. Chociaż każda osoba w grupie będzie miała unikalną wiedzę, członkowie grupy będą mieli skłonność do omawiania już udostępnionych informacji. Motywacją do tego będzie osiągnięcie konsensusu . Nie daje to jednak optymalnego wyboru decyzji. Początkowe preferencje decyzyjne różnią się od ideału, ale zintegrowanie unikalnej wiedzy poszczególnych członków grupy pozwoli na realizację optymalnej decyzji.

Stewart i Stasser (1998) stwierdzają, że stronniczość wspólnych informacji, a co za tym idzie ukryte profile, występuje częściej w przypadku zadań opartych na osądzie ze względu na ostateczny cel, jakim jest osiągnięcie konsensusu. Aby to potwierdzić, metaanaliza wymiany informacji i zespołów przeprowadzona przez Mesmer-Magnus i DeChurch (2009) wykazała, że dzielenie się informacjami ma największy wpływ na zadania intelektualne. Odkrycia te potwierdziły twierdzenie Laughlina (1980, 1996), że zadania intelektualne wymagają większej wymiany informacji. Oznacza to, że zadania o ukrytym profilu były mniej podatne na stronniczość udostępnianych informacji, gdy były oparte na intelekcie (tj. cel poprawności), a nie na osądach (tj. cel konsensusu).

Jednym z problemów z ukrytymi profilami jest czas poświęcony na dyskusję. Udostępnione i nieudostępnione informacje znacznie różnią się ilością czasu, jaką poświęca się każdej z nich podczas dyskusji grupowej. Innymi słowy, wspólne informacje są omawiane znacznie częściej niż nowe, nieudostępniane informacje. To niezrównoważone podejście do grupowego podejmowania decyzji nie prowadzi do optymalnych wyborów decyzyjnych. Efekt ten jest jeszcze bardziej widoczny w przypadku zadań oceniających, jak omówiono powyżej. Z tego powodu, choć optymalna decyzja jest możliwa do osiągnięcia, prawdopodobnie nie zostanie zrealizowana. W sytuacjach z ukrytym profilem grupy rzadko znajdują alternatywną decyzję, prawdopodobnie optymalną.

Czyjś wpływ może również mieć wpływ. W środowisku grupowym niezrównoważony czas poświęcany na udostępnianie informacji może wynikać z niewygodnej natury dzielenia się nowymi, unikalnymi informacjami. Omawianie udostępnionych informacji może pomóc w poprawie oceny osoby przez innych, podczas gdy unikalne informacje mogą pogorszyć ocenę. Również afekt wpływa na odbiór wiedzy. W serii badań stwierdzono, że transfer wiedzy o nowych pomysłach jest większy w przypadku osób o afekcie pozytywnym niż tych o afekcie negatywnym. Ten trend nie implikuje nadawcy informacji, ale odbiorcę. Jeśli jednak pary są zgodne afektywnie (negatywne-negatywne, pozytywne-pozytywne), a nie niezgodne afektywnie, transfer wiedzy jest większy.

Zobacz też

Dalsza lektura

Stasser, G (1988). „Symulacja komputerowa jako narzędzie badawcze: model DISCUSS grupowego podejmowania decyzji”. Journal of Experimental Social Psychology . 24 (5): 393–422. doi : 10.1016/0022-1031(88)90028-5 .
Stasser, G. i Birchmeier, Z. (2003). Kreatywność grupowa i wybór zbiorowy. W PB Paulus & BA Nijstad (red.), Kreatywność grupy: innowacja poprzez współpracę , 85–109. Nowy Jork: Oxford University Press.