Kontrowersje wokół Jana Wonga
Kontrowersje dotyczące Jana Wonga odnoszą się do twierdzenia złożonego przez Jana Wonga 16 września 2006 r., Trzy dni po strzelaninie w Dawson College w Montrealu. Kanadyjska gazeta ogólnokrajowa , The Globe and Mail , opublikowała na pierwszej stronie artykuł zatytułowany „Get under the desk”, autorstwa Jana Wonga . W artykule pani Wong kontrowersyjnie powiązała wszystkie trzy strzelaniny w szkołach w Quebecu z ostatnich dwóch dekad – 1989 École Polytechnique Massacre (15 zgonów), 1992 Concordia University Massacre (4 zgony) i strzelanina w Dawson College w 2006 roku (2 zgony) - do rzekomej alienacji spowodowanej „trwającą od dziesięcioleci walką językową” w prowincji. Wkrótce w wielu miejscach doszło do publicznego oburzenia i politycznego potępienia. W odpowiedzi Globe and Mail próbował zminimalizować kontrowersje jako „małą wrzawę” dotyczącą wolności dziennikarskiej, ale spowodowało to dalsze potępienie. Jan Wong zachowała swój punkt widzenia i obszernie opisała całe to doświadczenie w swojej książce Out of the Blue, wspomnienie depresji w miejscu pracy, powrotu do zdrowia, odkupienia i, tak, szczęścia .
Artykuł
Wong zasugerował, że strzelaniny w szkołach mogły być związane z faktem, że sprawcami nie byli francuscy Québécois ze starego rodu: ( Marc Lépine był pół-Algierczykiem , Valery Fabrikant był rosyjskim Żydem , a Kimveer Gill pochodził z Indii ); i zostali wyobcowani przez społeczeństwo Quebecu, któremu zależy na „czystości rasowej”. Powołując się na historię używania przestarzałego terminu „ pure laine ”. ” („czysta wełna”), Wong postulował istnienie wyjątkowo québéckiej odmiany rasizmu, pisząc: „Gdzie indziej mówienie o „czystości” rasowej jest odrażające. Nie w Quebecu”.
Artykuł przedstawiał również strzelaniny w szkołach w Kanadzie jako zjawisko Quebecu, cytując Jana Bryana, felietonistę Montreal Gazette , który powiedział: „Trzy nic nie znaczy. Ale trzy na trzy w Quebecu coś znaczy”. Przedstawił również anglojęzyczną społeczność Montrealu jako małomiasteczkową, zżytą społeczność.
Reakcja publiczna
The Globe and Mail otrzymało setki listów ze skargami . Podobnie jak w przypadku Barbary Kay , Towarzystwo Saint-Jean-Baptiste (SSJB) złożyło skargę do Rady Prasowej Quebecu. Prezydent SSJB, Jean Dorion, oświadczył: „W Quebecu nie ma obsesji na punkcie czystości rasowej, zdecydowanie nie. […] Wyrażenie„ czysty świecki ”jest absolutnie przestarzałe”. Blogosfera wkrótce ujrzała powódź postów przeciwko zarzutom Wonga.
Wong otrzymywała listy pełne nienawiści , w tym rasistowskie komentarze na temat jej chińskiego pochodzenia etnicznego oraz posty zawierające ekskrementy. Otrzymała również groźbę śmierci, co spowodowało, że rodzina Wonga skontaktowała się z policją.
Dziennikarska reakcja
Wielu dziennikarzy z Quebecu potępiło artykuł Wonga. Urodzony we Francji dziennikarz Michel Vastel na swoim blogu dla magazynu informacyjnego L'actualité nazwał artykuł „kłamliwym rasizmem”, a interpretację „odrażającą”. Jego sprzeciw został ponownie wysunięty w kolejnym artykule Vastela w Journal de Québec . Artykuł Wonga został potępiony przez federalistycznego redaktora La Presse André Pratte (w liście do artykułu redakcyjnego Globe i La Presse ), dziennikarzy Michel C. Auger z Le Journal de Montréal , Michel David i Michel Venne ( suwerenista ) z Le Devoir , Alain Dubuc (federalista), Vincent Marissal, Yves Boisvert i Stéphane Laporte z La Presse , Josée Legault (suwerenista) z The Gazette , Jean -Jacques Samson z Le Soleil , suwerenny bojownik i autor Patrick Bourgeois z Le Québécois , Gérald Leblanc, emerytowany dziennikarz La Presse i Joseph Facal , felietonista Journal de Montréal i były minister Parti Québécois .
Chociaż Gazette nazwał to „nonsensem” w artykule redakcyjnym, uznał reakcję za nieproporcjonalną, podobnie jak Lysiane Gagnon z La Presse , która mimo to nazwała tę teorię „deliryczną”. Dziennikarz Gazette , Don Macpherson, napisał: „Zgodnie ze standardami artykułu Wonga, równie łatwo można obwiniać federalizm za [trzy] strzelaniny, ponieważ wszystkie trzy miały miejsce, gdy u władzy byli liberałowie z Quebecu”. Twierdził, że wręcz przeciwnie, tragedia i kontrowersje wokół artykułu Wonga ukazały niezwykłą jedność między francusko- i anglojęzycznymi mieszkańcami Quebecu. Barbara Kay, autorka m.in Kontrowersje „Quebecistanu” sama skrytykowała Wong, nazywając analizę „bzdurą”. Jack Jedwab, dyrektor wykonawczy Stowarzyszenia Studiów Kanadyjskich w Montrealu i były dyrektor wykonawczy Kanadyjskiego Kongresu Żydów Regionu Quebec , zauważył, że wyrażenie „czysto świeccy” nie było już „dość powszechne”. Nazwał również analizę „nonsensem”. The Globe and Mail zauważył, że „[w] anglojęzycznej Kanadzie, jak można się było spodziewać, odpowiedź była znacznie bardziej wyciszona”. Jednak 28 września 2006 roku Warren Kinsella napisał ostrą krytykę pracy Wonga w The National Post . Kinsella urodziła się w Montrealu.
Reakcja polityczna
Micheline Labelle, dyrektor Centre de recherche sur l'immigration, l'ethnicité et la citoyenneté (CRIEC, „Centrum badań nad imigracją, pochodzeniem etnicznym i obywatelstwem”) na Université du Québec à Montréal stwierdziła, że widzi w argumentach coś pokrewny „neorasizmowi”, to znaczy uogólnieniu cechy kulturowej zastosowanej do danej populacji. „Za mniej niż to mniejszość idzie do sądu”, powiedziała.
19 września 2006 r. Kanadyjska prasa poinformowała, że federalny premier Quebecu Jean Charest zażądał przeprosin, nazywając artykuł „hańbą”. Wysłał list otwarty do Globe , energicznie broniąc społeczeństwa Quebecu i ochrony jego języka.
W tego rodzaju sytuacji każdy, kto odważy się przedstawić wyjaśnienia lub porównania, co najmniej ryzykuje, że zrobi z siebie głupka. Jan Wong z pewnością zdyskredytowała się swoim hazardem.
Byłem zszokowany i rozczarowany ograniczoną analizą opublikowaną w sobotnim wydaniu z 16 września, w której pani Wong starała się zidentyfikować afirmację kultury francuskiej w Quebecu jako głębszą przyczynę strzelanin w Dawson College i zabójstw na Politechnice w 1989. Mieszkańcy Quebecu stanowią mniej niż 3% populacji Ameryki Północnej. Na przestrzeni wieków, poprzez koleje historii, udało nam się zachować nasz język i kulturę, a czyniąc to, pielęgnowaliśmy najwyższe demokratyczne ideały. Każdego roku przyjmujemy dziesiątki tysięcy osób z czterech stron świata, ludzi, którzy przyczyniają się do budowania wolnego społeczeństwa w Quebecu, społeczeństwa dumnego ze swojej odmienności. [...]
Artykuł pani Wong to hańba. Zdradza ignorancję kanadyjskich wartości i głębokie niezrozumienie Quebecu. Powinna mieć na tyle przyzwoitości, by przeprosić wszystkich mieszkańców Quebecu.
Konserwatywny premier Kanady Stephen Harper określił argument Wonga jako „bezpodstawny”. Wysłał Globe podobny list. „Te działania (zabójstwa) zasługują na nasze bezwarunkowe moralne potępienie, a nie usprawiedliwienie dla drukowania uprzedzeń zamaskowanych językiem teorii społecznej” – napisał Harper. Przywódca Parti Québécois André Boisclair oświadczył, że dziennikarz na poziomie intelektualnym „popadł w dno” („ glissé dans les bas fonds ”). Były premier Quebecu Bernard Landry oświadczył La Tribune, że „jeśli jest w dobrej wierze, będzie musiała przeprosić [...] To niewiarygodne, że dziś nadal można przekazywać tak majaczące opinie na temat Quebecu. Zwłaszcza w czasach, gdy Quebec jest bardziej kosmopolityczny niż kiedykolwiek. […] To obraźliwe dla Quebecu i hańbiące dla Kanady. Tak samo, jakbym zobaczył podobny artykuł o Ontario w La Tribune, wstydziłbym się za La Tribune ”.
Urodzony w Kamerunie poseł Bloc Québécois, Maka Kotto, wydał oświadczenie w Izbie Gmin Kanady stwierdzające, że „udawać, że może istnieć jakikolwiek związek przyczynowo-skutkowy między dramatycznym epizodem w Dawson College a ustawą 101 — opisany przez dziennikarza jako niesławny — dotyczy zniesławiającego delirium oderwanego od rzeczywistości Quebecu. [...] Quebec to integracyjne, przyjazne społeczeństwo, w którym przyjemnie się żyje. Jako imigrant bardzo szybko poczułem się tam mile widziany i ubolewam że otwartość mieszkańców Quebecu może zostać zakwestionowana”. Zaprosił również rząd federalny do potępienia pism Jana Wonga. 20 września Izba Gmin jednogłośnie przyjęła wniosek o przeprosiny „ludu Quebecu” za artykuł. Denis Coderre , poseł Partii Liberalnej, który złożył wniosek, nazwał kolumnę „bezklasową”. „Ludzie czują, że istnieje coś w rodzaju [...] trendu.”, Powiedział. „Myślę, że to wystarczy. Nie jesteśmy„ Quebecistanem ”, nie jesteśmy narodem, który odrzuca ostracyzm, jesteśmy wzorem integracji”. Coderre znalazł się w gronie polityków zaatakowanych przez Barbarę Kay w kontrowersjach „Quebecistanu” , oskarżonych także o „ bashing Quebecu ”. Marie-Hélène Paradis, attaché prasowy Quebecu Minister ds. Imigracji Lise Thériault , powiedział: „Żadne dane nie potwierdzają tego, co robi pani Wong”. Oświadczyła, że takie zarzuty podsycają „typ szybkich wyroków, które prowadzą do dyskryminacji”.
Pomimo głosowania za wnioskiem konserwatywny poseł Daniel Petit oświadczył, że może istnieć związek, jak sugerował Wong. „Myślę, że miliard (dolarów), który umieściliśmy w [ kanadyjskim rejestrze broni ], powinien był zostać przeznaczony na edukację i integrację imigrantów w Montrealu”, powiedział Petit. Dimitri Soudas, attaché prasowy konserwatywnego premiera Harpera, powiedział: „Komentarze pana Petita są nie do przyjęcia, powinien je wycofać i w żadnym wypadku nie odzwierciedlają one stanowiska rządu”, dodając, że Petit spotkał się z gabinet na ten temat. Posłowie Izby Gmin skrytykowali go za wypowiedzi m.in Michel Gauthier z Bloc Québécois i Denis Coderre z Partii Liberalnej Kanady, którzy domagali się przeprosin. Zaproponował je niezwłocznie. „Poczyniłem niewłaściwe uwagi” – powiedział Petit w oświadczeniu. „Całkowicie je wycofuję, ponieważ nie można wskazać żadnego związku między integracją imigrantów w Quebecu a straszną tragedią w Dawson College”.
Odpowiedź redakcyjna Globe and Mail
21 września 2006 r. The Globe and Mail opublikował artykuł redakcyjny na temat tej sprawy. Nazywając kontrowersje „małą wrzawą”, bronił prawa dziennikarza do kwestionowania takich zjawisk, „potrzeby zadawania trudnych pytań i eksplorowania niewygodnych dróg”, mówiąc, że „tylko się zastanawiał”. Redaktor twierdził, że nie był zaskoczony setkami otrzymanych listów protestacyjnych, w tym od pierwszych ministrów Charesta i Harpera. Artykuł redakcyjny potwierdził twierdzenia Wonga o wyobcowaniu w Quebecu, które The Globe zwaną „polityką wykluczenia”. Na pytanie, czy to wykluczenie doprowadziło do marginalizacji, a może do wyobcowania, odpowiedział, że odpowiedź jest „sporna”. Jednak marginalizację i wyobcowanie trzech strzelców nazwał „oczywistymi”. O tym, czy można to powiązać z morderstwami, odpowiedział, że „[n]o takich dowodów nie ma”. W zdaniu najwyraźniej mającym na celu zrównoważenie twierdzeń sugerowano jednocześnie, że w Quebecu w przeszłości istniała jeszcze gorsza dyskryminacja, ponieważ napisano: „Z tego samego powodu byłoby niedbałym zapomnieć, że dzisiejszy Quebec nie jest Quebec z przeszłości”. The Globe and Mail nie przeprosił za artykuł Jana Wonga, o co prosiło wielu, w tym jednomyślna Izba Gmin.
Reakcje na redakcję
Lider Bloc Québécois Gilles Duceppe oświadczył, że uważa artykuł redakcyjny za próbę usprawiedliwienia. „Sugeruje nawet, że w Quebecu mogą być pewne problemy z powodu praw językowych. To niedopuszczalne, godne ubolewania i haniebne dla gazety tej rangi” - powiedział. „Spróbuj wyobrazić sobie coś przeciwnego - gdybym wygłosił tak bezsensowne, absurdalne uwagi (o angielskiej Kanadzie). Wtedy zaangażowaliby się wszyscy redaktorzy z całej Kanady”. The Globe and Mail podobno rozczarował premiera Quebecu, Jeana Charesta odpowiedź. Mówiono też, że był urażony niewielką uwagą, jaką gazeta poświęciła jego listowi otwartemu, który został opublikowany na stronie z opiniami czytelników (jak ten od premiera Harpera). „Wniosek (Izby Gmin) jest całkowicie ignorowany”, powiedział attaché prasowy premiera. 23 września 2006 roku kanadyjska prasa poinformowała, że Edward Greenspon , redaktor The Globe and Mail , wyraził ubolewanie. W The Globe and Mail kolumnie, bez formalnych przeprosin, napisał, że osobiste opinie Wonga powinny były zostać usunięte z artykułu, nie dlatego, że były nie do przyjęcia, ale dlatego, że stanowiły „tezę”, a nie „stwierdzenie faktu”. Napisał, że „należy je umieścić w osobnym kawałku z wyraźnie zaznaczoną opinią”. Uważał jednak, że reakcja była wyraźnie nieproporcjonalna. Pomimo insynuacji Greenspona, że artykuł nie był „wyraźnie zaznaczoną opinią”, w rzeczywistości towarzyszył mu strzał w głowę Wonga, tradycyjny sposób wyznaczania opinii.
Odpowiedź Jana Wonga
Jan Wong odrzuciła zaproszenie gospodarza Guya A. Lepage'a do wyjaśnienia się w popularnym talk show z Quebécois Tout le monde en parle . Oświadczyła: „Przedstawiłam punkt widzenia [...] i podtrzymuję go”. Twierdziła, że podczas kontrowersji była celem seksistowskich i rasistowskich ataków, powołując się na kreskówkę Le Devoir , w której karykaturowano Wonga w okularach i wystających zębach otwierających ciasteczko z wróżbą z napisem „Uważaj na Billa 101”. Gazeta twierdziła, że było to odniesienie do chińskich restauracji jej dobrze znanego ojca, Billa Wonga, a nie jej pochodzenie etniczne. Jan Wong obszernie opisała całe to doświadczenie w swojej książce Out of the Blue, A Memoir of Workplace Depression, Recovery, Redemption and Yes, Happiness . Jan Wong szczegółowo opisała w nim reakcję, z jaką spotkała się natychmiast po opublikowaniu jej artykułu, jak kierownictwo Globe and Mail, jej zdaniem, porzuciło ją w obliczu potoku negatywnych reakcji ze wszystkich stron i jak popadła w depresję . Opisała, kiedy znalazła „dokładny moment, w którym zaczęłam popadać w depresję”, kiedy została zdruzgotana atakiem na tle rasowym. Ta książka została opublikowana samodzielnie po Doubleday , wydawca jej poprzednich książek, wycofał się zaledwie kilka dni przed drukiem, chociaż Doubleday zaprzeczył jakiejkolwiek ingerencji prawnej ze strony The Globe . Został wydany 5 maja 2012 roku.
Komisja Boucharda-Taylora
Termin „Québécois de souche” był nadal używany zarówno w mediach angielskich, jak i francuskich. A w 2007 r. Komisja Boucharda-Taylora zaleciła zaprzestanie używania wyrażenia „Québécois de souche” i zastąpienie go terminem „mieszkańcy Quebecu pochodzenia francusko-kanadyjskiego”. Komisja zbadała rozsądne przystosowanie imigrantów do społeczeństwa Quebecu.
Według Davida Austina, autora Fear of a Black Nation (2013), który był oparty na dwudziestoletnich badaniach Austina, w tym wywiadach i międzynarodowych badaniach archiwalnych,
„Québecois było tradycyjnie używane do oznaczenia potomków osadników z Quebecu z Francji, większości mieszkańców prowincji, którzy są inaczej określani jako pure laine (czysta wełna) lub Québecois de souche (z podstawy drzewa lub korzenia) Jednak zmieniające się oblicze coraz bardziej zróżnicowanej populacji Quebecu stanowi wyzwanie dla uprzywilejowanej pozycji tych francuskich potomków i wymaga szerszego spojrzenia na to, co to znaczy być Québecois lub mieszkańcem Quebecu”.
— Dawid Austin