Kontrowersyjne kwestie wokół Slumdog Millionaire

Film Slumdog Millionaire , który zdobył osiem Oscarów w 2009 roku, został poddany wielu krytykom, zwłaszcza w odniesieniu do tego, jak przedstawia indyjskie społeczeństwo i rzekomego wykorzystywania niektórych aktorów.

Amitabha Bachchana

Jednym z pierwszych celebrytów, którzy dyskutowali o filmie, był bollywoodzki gwiazdor Amitabh Bachchan , od którego młody Jamal chętnie prosi o autograf wkrótce po rozpoczęciu filmu i który był oryginalnym prezenterem Kaun Banega Crorepati , indyjskiej wersji Kto chce zostać aktorem. Milioner? 13 stycznia 2009 r. Bachchan napisał, że w innej części swojego bloga pojawiły się „komentarze do filmu SlumDog Millionaire ”, które, jak zauważył, wskazywały na „złość niektórych na jego treść”. Bachchan napisał również: „Po prostu pomysł SM, którego autorem jest Hindus, wymyślony i zrealizowany w kinie przez mieszkańca Zachodu, zyskuje twórcze na całym świecie . Inny być może nie”. Uwagi te były szeroko komentowane przez prasę w Indiach i za granicą jako krytyka filmu.

W późniejszym wpisie na blogu Bachchan stwierdził, że jego uwagi zostały źle zrozumiane. Napisał: „Faktem jest – ktoś wspomniał o filmie na moim blogu… Po prostu umieściłem oba i zaprosiłem do debaty [...] Media w Indiach przyjęły plusy i minusy INNYCH, jako MOJE, zbudowane ich nagłówki i bezpiecznie umieścić go, wywołując w ten sposób konsternację.” W innym wpisie Bachchan napisał też, że Anil Kapoor zaprosił go telefonicznie na premierę filmu. Podczas tej samej rozmowy telefonicznej Bachchan rozmawiał z Dannym Boylem , którego opisał jako „łaskawego i komplementarnego dla mnie i mojej pracy”. Bachchan stwierdził, że złożył „przeprosiny” Boyle'owi za krytyczne komentarze „stworzone przez media”, ale jemu przypisywane, i zauważył, że Boyle „rozumie i uznaje, że go nazywam”. Po premierze filmu w Indiach 23 stycznia 2009 r. Bachchan nazwał go „wspaniałym” i pochwalił fakt, że AR Rahman otrzymał trzy nominacje do Oscara. Bachchan napisał: „Czuję, że to zwycięstwo Rahmana i Rasoola jest jak najbardziej zasłużone i czuję się niezwykle dumny z bycia Indianinem”.

Gopal Singh Nepalczyk

Autor piosenki „Darshan Do Ghanshyam” ( hindi : दर्शन दो घनश्याम ) jest w filmie nazywany niewidomym poetą Surdasem . Jednak piosenka pochodzi z filmu Narsi Bhagat (1957) napisanego przez Gopal Singh Nepali . Jego dzieci złożyły skargę dotyczącą nieprawidłowego przedstawienia.

Loveleen Tandan

11 grudnia 2008 roku, w dniu ogłoszenia nominacji do Złotego Globu, krytyk filmowy z Chicago, Jan Lisa Huttner, rozpoczął internetową kampanię kwestionującą, dlaczego Loveleen Tandan , współreżyserka filmu, nie została nominowana wraz z Dannym Boyle'em do nagrody dla najlepszego reżysera. „Wiedząc, że Loveleen Tandan była kluczową częścią fazy tworzenia filmów i marketingu Slumdog”, napisała, „jak możemy wszyscy siedzieć i patrzeć, kiedy jest całkowicie ignorowana w fazie nagród?” Huttner przedstawiła również statystyki pokazujące, „jak rzadko kobiety reżyserki biorą udział w wyścigu o nagrody”.

Dowiedziawszy się o tej kampanii, Tandan starał się ją zakończyć, stwierdzając: „Nie mogę ci powiedzieć, jak bardzo jestem tym zawstydzony [...] Ta sugestia jest wysoce niewłaściwa i piszę do ciebie, aby podkreślić, że nie chciałbym życzyć, aby to było brane pod uwagę”.

Slumdog Millionaire, Christian Colson, stwierdził, że rola Tandan jako współreżysera była błędnie interpretowana, aby postawić ją na równi z Boyle'em. Colson zauważył, że tytuł „współreżysera (Indie)” nadany Tandan był „dziwny, ale zasłużony” i został rozwinięty na podstawie „coca-coli i filiżanki herbaty” w celu zidentyfikowania jej jako „jednego z naszych kluczowych mostów kulturowych ”.

Uwagi Colsona wywołały negatywne opinie wielu organizacji, w tym WomenArts, Women Film Critics Circle i Women's Media Center. Ostatecznie, choć nie była obecna na żadnych wcześniejszych ceremoniach (m.in. Złotych Globów, BAFTA czy DGA), Tandan była członkiem ekipy, która wkroczyła na scenę, by odebrać Oscara za najlepszy film 2009 roku.

W dniu 15 maja 2010 r. Jan Lisa Huttner otrzymała nagrodę „Srebrne Piórko” od Illinois Woman's Press Association, w uznaniu jej za pracę nad kontrowersjami związanymi z Oscarem w 2009 roku.

Protesty i procesy sądowe

Po premierze w Indiach film spotkał się z krytyką ze strony różnych członków społeczeństwa, twierdzących, że film podsyca zachodnie stereotypy na temat ubóstwa w Indiach i że rozpowszechnia „ pornografię ubóstwa ”. Tapeshwar Vishwakarma, przedstawiciel grupy opiekuńczej mieszkańców slumsów, złożył pozew o zniesławienie przeciwko kompozytorowi muzyki do filmu AR Rahmanowi i aktorowi Anilowi Kapoorowi , twierdząc, że ponure przedstawienie mieszkańców slumsów naruszyło ich prawa człowieka. W zgłoszeniu Vishwakarmy argumentowano, że sam tytuł filmu jest obraźliwy, a on był szczególnie niezadowolony, że Indianie związani z filmem nie sprzeciwiali się używaniu słowa „slumdog”. Nicholas Almeida, działacz społeczny działający w Bombaju , zorganizował protest przeciwko filmowi, argumentując, że celowo wykorzystuje biednych w celach zarobkowych, argumentując również, że tytuł Slumdog Millionaire jest obraźliwy, poniżający i obrażający ich godność. Protestujący byli mieszkańcami slumsów Bombaju, którzy sprzeciwili się tytułowi filmu i trzymali tabliczki z napisem: „Nie jestem psem”. Mieszkańcy slumsów Patna , stolicy indyjskiego stanu Bihar , również protestowali przeciwko filmowi, a kampania osiągnęła punkt kulminacyjny 26 stycznia 2009 r., Kiedy „protestujący zerwali plakaty i splądrowali kino” wyświetlające film. Następnego dnia policja w Bihar zaostrzyła zabezpieczenia „poza teatrami w stanie, aby udaremnić dalsze ataki”. Aktywiści oświadczyli, że mieszkańcy slumsów będą protestować, dopóki reżyser filmu nie usunie z tytułu słowa „pies”.

Newsweek zapytał reżysera filmu, Danny'ego Boyle'a: „Niektórzy aktywiści twierdzili, że tytuł jest poniżający. Co miałeś na myśli, mówiąc„ pies ze slumsów ”? Boyle odpowiedział: „To dla mnie jedna z najsmutniejszych rzeczy… Zasadniczo [tytuł] jest hybrydą słowa„ słabszy ” - i wszystkiego, co to oznacza, jeśli chodzi o kibicowanie słabszemu i potwierdzenie jego triumfu - i fakt, że najwyraźniej pochodzi ze slumsów. O to nam chodziło”.

Hinduskie organizacje Hindu Janjagruti Samiti (HJS) i Shiv Sena protestowały przeciwko filmowi za przedstawianie w nim hinduskiego boga Ramy . Rzecznik HJS stwierdził, że przedstawienie Ramy w filmie jest uwłaczające i „rani uczucia Hindusów”. Pisząc dla konserwatywnego Daily Pioneer , Kanchan Gupta powtórzył obiekcje grup aktywistów, że film przedstawia jednostronny obraz złożoności konfliktu religijnego w Indiach i że przedstawia Hindusów jako „drapieżne potwory”.

Dziecięcy aktorzy wciąż mieszkający w slumsach

Daily Telegraph , za pracę nad filmem Azharuddin Mohammed Ismail (najmłodszy Salim) otrzymał 1700 funtów, a Rubina Ali (najmłodsza Latika) 500 funtów. Dzieci otrzymały znacznie mniej niż afgańskie dziecięce gwiazdy The Kite Runner , którym zapłacono 9 000 funtów, mimo że The Kite Runner był znacznie mniejszym hitem kasowym. Według The Daily Telegraph i ABC News , pod koniec zdjęć do filmu obaj aktorzy-dzieci nadal mieszkali w prowizorycznych chatach w nielegalnych slumsach Bandra na przedmieściach Bombaju .

W dniu 26 stycznia 2009 roku Danny Boyle (reżyser) i Christian Colson (producent) wydali pisemne oświadczenie, w którym stwierdzili, że „starannie i rozważyli, w jaki sposób zaangażowanie Azhara i Rubiny w film może przynieść im trwałe korzyści, wykraczające poza zapłatę, jaką otrzymali za swoją pracę”. Boyle i Colson oświadczyli, że „utworzyli fundusze powiernicze dla Rubiny i Azharuddina i zapłacili za ich edukację”. Twórcy filmu zauważyli, że wynajęli również transport, aby zabrać dzieci do anglojęzycznej szkoły non-profit na następne osiem lat i że oboje dzieci otrzymają 20 funtów miesięcznie na książki i jedzenie. Dokładna kwota funduszy powierniczych nie została ujawniona przez filmowców. Jak wyjaśnił Boyle: „Nie chcemy ujawniać dokładnych danych liczbowych na temat tego, co znajduje się w funduszu powierniczym, co znajduje się na koncie bankowym dla nich, kiedy skończą szkołę, ponieważ uczyniłoby to ich bezbronnymi i naprawdę celem, ale jest to znaczne i miejmy nadzieję, że odniosą korzyści z filmu długo po tym, jak film zniknął i długo po tym, jak media, które gonią ich w tej chwili, niestety straciły zainteresowanie filmem, i to było nasze podejście przez cały czas i myślę, że jest to właściwe podejście ”. Według The Economic Times , 17 500 funtów zostało ulokowanych w funduszu powierniczym Azharuddina Mohammeda Ismaila, który otrzyma wraz z odsetkami, gdy skończy 18 lat.

Ojciec Azharuddina Mohammeda Ismaila, Mohammed Ismail, zażądał więcej pieniędzy dla swojego syna w świetle sukcesu filmu. Stwierdził: „Mój syn podbił świat i wygrał. Jestem z niego bardzo dumny, ale chcę więcej pieniędzy. Obiecali mi nowy dom, ale tak się nie stało. Nadal jestem w slumsach. pieniądze teraz, później nie przydadzą się. Pan Boyle powinien zaopiekować się moim synem”. Twierdził również: „Nie ma już żadnych pieniędzy. Wszystko wydano na leki, które pomogły mi w walce z gruźlicą”. Obrońcy filmowców zauważyli, że nie ma pewności, że jakiekolwiek pieniądze przekazane bezpośrednio Azharuddinowi Mohammedowi Ismailowi nie zostaną wykorzystane przez jego ojca do własnych celów, jak to miało miejsce w przypadku poprzednich indyjskich dziecięcych aktorów ze slumsów.

Zarówno Azharuddin Mohammed Ismail, jak i Rubina Ali wzięli udział w 81. ceremonii rozdania Oscarów 22 lutego 2009 r., Wraz ze wszystkimi innymi aktorami, którzy grali Salima, Jamala i Latikę. Azharuddinowi Mohammedowi Ismailowi towarzyszyła jego matka, Shameem Ismail, a Rubinie Ali towarzyszył wujek. W dniu 25 lutego 2009 r. Urząd ds. Mieszkalnictwa i Rozwoju Obszarów Maharasztry ogłosił, że zarówno Azharuddin, jak i Rubina otrzymają „darmowe domy”, aby nie musieli już mieszkać w slumsach Garib Nagar w Mumbaju. Twórcy filmu oświadczyli, że zatrudnili lokalnych pracowników socjalnych, aby ułatwić rodzinom dzieci tę przeprowadzkę. W następstwie nowo odkrytej względnej zamożności Azharuddina Mohammeda Ismaila i Rubiny Ali, presja wywierana na nich przez dorosłych w ich życiu wzrosła. Opieka nad Rubiną Ali stała się problemem, ponieważ jej biologiczna matka próbowała uzyskać opiekę od macochy, która ją wychowała, najwyraźniej w celu uzyskania dostępu do funduszy Rubiny Ali i lepszego stylu życia. Brytyjskie tabloidy donosiły, że Rubina również została „wystawiona na sprzedaż przez swojego ojca”; zarzut został odrzucony przez ojca, który twierdzi, że brytyjskie media fałszywie przedstawiły jego stanowisko i zniesławiły go. Wkrótce potem złożył publiczne oświadczenie, w którym potępił te oskarżenia, mówiąc:

„Moje dzieci są ze mną i mógłbym oddać za nie życie”… „Nigdy nikomu ich nie sprzedam, bez względu na to, ile pieniędzy mi zaproponują”.

Władze w Indiach przeprowadziły dochodzenie i nie znalazły żadnych dowodów na poparcie zarzutów stawianych przez brytyjskie tabloidy.

Ponad dwa lata po premierze filmu w Londynie Rubina Ali nadal mieszkała w nielegalnych slumsach w Gharib Nagar.

W dniu 14 maja 2009 r. Mumbai Municipal Corporation zburzyła nielegalne slumsy, w których mieszkał Azharuddin Mohammed Ismail . W dniu 7 lipca 2009 r. The Guardian poinformował, że Azharuddin Mohammed Ismail i jego matka otrzymali nowy dom. „Byłem zszokowany, kiedy zobaczyłem ten dom”, miał powiedzieć Azhar, dodając: „Chcę podziękować Danny'emu Boyle'owi za udostępnienie nam tego mieszkania”.

Linki zewnętrzne