Krytyka Chevrona

Banery antyszewronowe w Żurawlowie w Polsce

Chevron Corporation jest jedną z najczęściej krytykowanych firm na świecie, głównie ze względu na swoją działalność i związaną ze zmianami klimatycznymi . Najbardziej znany skandal Chevron dotyczy działalności Texaco na polu naftowym Lago Agrio , za które Chevron jest odpowiedzialny w związku z przejęciem Texaco w 2001 roku. Chevron był najbardziej krytykowany za prowadzenie sporów sądowych przeciwko niemu wniesionych przez mieszkańców Lago Region Agrio, który obejmował to, co aktywiści postrzegają jako „uwięzienie” prawnika Lago Agrio, Stevena Donzigera .

Od 2013 roku działacze na rzecz zmian klimatu organizują również Dzień Anty Chevron, który odbywa się 21 maja lub około tego roku, aby zbiegł się z ogólnym okresem, w którym Chevron organizuje doroczne zgromadzenie akcjonariuszy.

Działalność Lago Agrio

Zanieczyszczenie olejami w Lago Agrio, listopad 2007 r

Texaco i Gulf Oil rozpoczęły działalność w regionie Oriente w Ekwadorze w 1964 roku jako konsorcjum. Texaco obsługiwało pole naftowe Lago Agrio od 1972 do 1993 roku, a państwowa firma naftowa Ekwadoru nadal eksploatowała te same pola naftowe po odejściu Texaco. W 1993 roku Texaco zostało uznane za odpowiedzialne za wyrzucanie miliardów galonów toksycznych odpadów i wydało 40 milionów dolarów na oczyszczenie tego obszaru w latach 90. W 1998 r. rząd Ekwadoru podpisał porozumienie z Texaco, uznając oczyszczanie za kompletne i zwalniając Texaco z wszelkiej dalszej odpowiedzialności. W tym samym roku ekwadorski zespół naukowy pobrał próbki wody i gleby po odejściu Texaco iw prawie połowie wykrył węglowodory ropopochodne na niebezpiecznych poziomach. Sprzątanie zostało nazwane przez krytyków „fikcją”. ^{[ kto? ]}

W 2003 r. rdzenni mieszkańcy wnieśli pozew zbiorowy przeciwko firmie Chevron do sądu ekwadorskiego o 28 miliardów dolarów, który oskarżył firmę Texaco o wywoływanie chorób wśród mieszkańców oraz niszczenie lasów i rzek poprzez odprowadzanie 18 miliardów galonów amerykańskich (68 000 000 m 3 ) ^wody z formacji do Amazonii las deszczowy bez żadnych środków zaradczych dla środowiska . Chevron powiedział, że firma zakończyła usuwanie zanieczyszczeń spowodowanych przez Texaco, że obecne zanieczyszczenie jest wynikiem działalności ekwadorskich interesów naftowych, a umowy z 1998 r. z rządem Ekwadoru zwalniają firmę z wszelkich zobowiązań .

W 2011 roku mieszkańcom Ekwadoru przyznano 8,6 miliarda dolarów na podstawie roszczeń dotyczących utraty upraw i zwierząt gospodarskich, a także zwiększonej lokalnej liczby zachorowań na raka. Powodowie stwierdzili, że to nie wystarczy, aby zrekompensować szkody wyrządzone przez koncern naftowy. Nagroda została później zmieniona na 19 miliardów dolarów w wyniku odwołań, od których następnie ponownie odwołano się do Ekwadorskiego Narodowego Trybunału Sprawiedliwości. Akcja została ogłoszona po raz pierwszy, kiedy rdzenni mieszkańcy pomyślnie pozwali międzynarodową korporację w kraju, w którym doszło do zanieczyszczenia.

Chevron opisał pozew jako „program wymuszenia” i odmówił zapłacenia grzywny.

W listopadzie 2013 r. międzynarodowy trybunał arbitrażowy wydał częściowe orzeczenie na korzyść firmy Chevron i jej spółki zależnej Texaco Petroleum Company. Trybunał uznał, że Chevron nie ponosi odpowiedzialności za roszczenia środowiskowe w Ekwadorze.

W marcu 2014 r. sędzia sądu okręgowego Stanów Zjednoczonych Lewis A. Kaplan orzekł, że główny adwokat ekwadorskiego powoda, Steven Donziger , użył „skorumpowanych środków”, w tym „przymusu, przekupstwa, prania pieniędzy i innych wykroczeń”, aby uzyskać wyrok sądu z 2011 r. w Ekwadorze. Sędzia nie orzekał w podstawowej kwestii szkód środowiskowych. Chociaż orzeczenie USA nie wpływa na decyzję sądu w Ekwadorze, zablokowało starania o odzyskanie odszkodowania od Chevron w amerykańskich sądach. Donziger złożył apelację. Sąd apelacyjny orzekł przeciwko Donzigerowi z powodu jego „rażącego” wykroczenia, manipulowania świadkami oraz przymusu sądowego i przekupstwa, potwierdzając w ten sposób pozbawienie Donzigera prawa do wykonywania zawodu. Niektóre media twierdziły później, że Chevron zapłacił kluczowemu świadkowi w sprawie setki tysięcy dolarów za jego zeznania, które później przyznał, że były fałszywe.

W kwietniu 2015 r. Amazon Watch opublikował filmy przesłane podobno od demaskatora z firmy Chevron. Filmy rzekomo pokazują pracowników i konsultantów, którzy znaleźli skażenie ropą naftową w miejscach w ekwadorskiej Amazonii, które zdaniem firmy zostały oczyszczone wiele lat wcześniej. Te filmy zostały potwierdzone przez radcę prawnego firmy Chevron jako legalne. ^{[ Potrzebne inne niż podstawowe źródło ]}^{[ martwy link ]} Według firmy filmy przedstawiają rutynowe testy mające na celu ustalenie obwodu wyrobisk naftowych. Firma stwierdziła ponadto, że na podstawie filmów nie można ustalić, czy za pokazane witryny odpowiada Chevron, czy też jej były partner, Petroecuador. Według Amazon Watch filmy zawierają mapę potwierdzającą, że strony te należą do firmy Chevron, oraz zawierają wywiady z wieśniakami, o których wiadomo, że mieszkają na obszarze, za który odpowiada Chevron.

We wrześniu 2018 roku międzynarodowy trybunał orzekł na korzyść Chevron Corp, stwierdzając, że Ekwador naruszył swoje zobowiązania wynikające z traktatów międzynarodowych. Trybunał orzekł, że wyrok Sądu Najwyższego Ekwadoru w sprawie zanieczyszczenia w wysokości 9,5 miliarda dolarów przeciwko firmie Chevron „został uzyskany w wyniku oszustwa, przekupstwa i korupcji i był oparty na roszczeniach, które zostały już rozstrzygnięte i wycofane przez Republikę Ekwadoru wiele lat wcześniej”. Prokurator generalny Ekwadoru planuje odwołać się od orzeczenia trybunału, mówiąc: „Niepokoi nas, że trybunał prosi kraj o uchylenie wyroku jednego z jego sądów, który został wydany w ramach sporu między podmiotami prywatnymi”.

Chevron nadal pozyskuje ropę z całego regionu Amazonii. Rafinerie El Segundo (CA), Pascagoula (MS) i Richmond (CA) przetwarzają ropę z Amazonii. W 2015 roku El Segundo była największą rafinerią Amazon Crude w USA, przetwarzając 54 463 baryłek dziennie.

Wycieki ropy w Angoli

Chevron był jednym z największych producentów ropy naftowej na morzu w Angoli pod względem wielkości. Angola ma państwowy sektor energetyczny, który współpracuje z zagranicznymi korporacjami, w tym Chevron. Angola w dużym stopniu polega na tych zagranicznych inwestycjach dla wzrostu gospodarczego. Te partnerstwa są częścią większych projektów energetycznych, które mają wiele zachęt do korzystania z metod i technologii przyjaznych dla środowiska. Mimo to Angola doświadczyła poważnych problemów środowiskowych związanych z tymi projektami, zwłaszcza z udziałem Chevron. poważnego wycieku ropy Chevron , który zanieczyścił plaże i środowisko morskie. Spowodowało to również rozległe szkody w rybołówstwie w regionie. Stwierdzono, że przyczyną wycieku była zła konserwacja rurociągów. Chevron obiecał zainwestować 180 milionów dolarów w nowe rury, a rurociąg został zamknięty po wykryciu wycieków. Operacje Chevron w Afryce zostały skrytykowane jako szkodliwe dla środowiska przez 130 nigeryjskich naukowców, dziennikarzy i aktywistów. W 2002 roku Angola zażądała 2 milionów dolarów odszkodowania za wycieki ropy rzekomo spowodowane przez Chevron, po raz pierwszy ukarała grzywną międzynarodową korporację działającą na jej wodach.

rafinerie w Stanach Zjednoczonych

Rozliczenia w ramach amerykańskiej ustawy o czystym powietrzu

Agencja Ochrony Środowiska Stanów Zjednoczonych wraz z Departamentem Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych i Departamentem Jakości Środowiska Mississippi doszły do porozumienia z firmą Chevron w sprawie poprawy bezpieczeństwa we wszystkich jej rafineriach w Stanach Zjednoczonych w związku z roszczeniami dotyczącymi przepisów Ustawa o czystym powietrzu łamane przez uwalnianie niebezpiecznych chemikaliów. Dochodzenie EPA rozpoczęło się od pożaru, który miał miejsce 6 sierpnia 2012 r., w wyniku którego uwolniły się wysokotemperaturowe węglowodory. Podczas dochodzenia w 2013 r. w różnych rafineriach miały miejsce dwa inne incydenty związane z niebezpiecznymi substancjami chemicznymi, w tym eksplozja i pożar w Pascagoula w stanie Mississippi oraz pęknięcie w El Segundo w Kalifornii. Zgłoszono również roszczenia na podstawie ustawy o kompleksowej reakcji na środowisko, odszkodowaniach i odpowiedzialności oraz ustawie o prawie do wiedzy społeczności w zakresie planowania awaryjnego, które zostały rozstrzygnięte w ramach tego samego postępowania ugodowego. Ten pozew był pierwszym przypadkiem, w którym Stany Zjednoczone i stan nawiązały współpracę w celu egzekwowania tych aktów. Ugody te wymagały ulepszeń w inspekcjach rafinerii i wymianie rur w rafinerii w Richmond w Kalifornii, okien operacyjnych integralności oraz lepszego szkolenia w zakresie zapobiegania i reagowania w sytuacjach kryzysowych dla pracowników .

Rafineria w Richmond w Kalifornii

Rafineria w Richmond zapłaciła 540 000 dolarów w 1998 roku za nielegalne omijanie oczyszczalni ścieków i niezawiadamianie opinii publicznej o uwolnieniach substancji toksycznych. Ogólnie rzecz biorąc, Chevron jest wymieniony jako potencjalnie odpowiedzialny za 95 Superfund , z funduszami zarezerwowanymi przez EPA na oczyszczenie. ^{[ niewiarygodne źródło? ]}

Wybuch i pożar w rafinerii w 1989 r. Spowodowały nałożenie przez OSHA grzywny w wysokości 877 000 USD za „umyślne niezapewnienie pracownikom sprzętu ochronnego”. Pracownicy Chevron „wielokrotnie prosili” o sprzęt ochronny od wczesnych lat 80., ale firma odmawiała pomimo ponad 70 pożarów w zakładzie od 1984 r. Elizabeth Dole , sekretarz pracy USA , powiedziała: „Dochodzenie OSHA jasno pokazuje, że Chevron wiedział o zapotrzebowanie na sprzęt i odzież ochronną”.

25 marca 1999 r. Wybuch i pożar rafinerii spowodowały rozprzestrzenienie się szkodliwych oparów i wysłanie setek mieszkańców Richmond do szpitali.

6 sierpnia 2012 r. w rafinerii wybuchł duży pożar. Wstępne raporty szacowały, że 11 000 osób szukało leczenia w okolicznych szpitalach, a późniejsze raporty podają liczbę powyżej 15 000 osób. Firma nie wniosła sprzeciwu wobec sześciu zarzutów związanych z pożarem i zgodziła się zapłacić 2 miliony dolarów grzywny i restytucji. Mniej więcej w tym samym czasie, gdy ogłoszono ugodę, rada miasta Richmond głosowała za złożeniem pozwu przeciwko firmie Chevron. Powody pozwu obejmowały „kontynuację lat zaniedbań, luźny nadzór i obojętność korporacji na niezbędne kontrole bezpieczeństwa i naprawy”.

Technologia akumulatorów NiMH do samochodów

Cobasys LLC był dostawcą akumulatorów niklowo-wodorkowych (NiMH) , systemów sterowania akumulatorami i rozwiązań pakietowych do zastosowań motoryzacyjnych, zasilaczy awaryjnych , zastosowań telekomunikacyjnych i rozproszonego wytwarzania energii. Przez osiem lat do 2009 roku Cobasys był spółką joint venture 50-50 między Chevron Corporation z siedzibą w Kalifornii i Energy Conversion Devices, Inc. z siedzibą w Michigan (zwaną także ECD Ovonics, ECD lub Ovonics). Pośrednia hierarchia własności była taka, że Cobasys LLC była własnością spółki zależnej Chevron, Chevron Technology Ventures LLC, oraz spółki zależnej ECD Ovonics, Ovonic Battery Company. Cobasys wydał 180 milionów dolarów na finansowanie z Chevron Technology Ventures, a dwaj właściciele nie byli w stanie dojść do porozumienia w sprawie dalszego finansowania firmy. Po utknięciu arbitrażu między właścicielami, znaleziono kupca. ogłoszono sprzedaż Cobasys firmie SB LiMotive Co. Ltd. , spółce joint venture zajmującej się akumulatorami do pojazdów elektrycznych pomiędzy Samsung SDI Co. Ltd. i Robert Bosch GmbH .

Sherry Boschert oskarżyła Chevron o ograniczanie dostępu do dużych akumulatorów NiMH poprzez udziały w korporacji Cobasys i kontrolę licencji patentowych w celu usunięcia konkurenta benzyny. Cobasys złożył pozew o naruszenie patentu przeciwko Panasonic i Toyota w związku z produkcją akumulatora EV-95 używanego w Toyocie RAV4 EV . Sprawa została rozstrzygnięta w taki sposób, że każda firma udzieliła drugiej licencji na swoje patenty. W swojej książce Plug-in Hybrids: The Cars that Will Recharge America , opublikowanej w lutym 2007 r., Boschert twierdzi, że wielkoformatowe akumulatory NiMH są opłacalne, ale Cobasys odmawia sprzedaży akumulatorów lub udzielania licencji na technologię małym firmom lub osobom fizycznym. Boschert argumentuje, że Cobasys przyjmuje tylko bardzo duże zamówienia na akumulatory. Główni producenci samochodów wykazali niewielkie zainteresowanie składaniem dużych zamówień na wielkoformatowe akumulatory NiMH. Jednak Toyota skarżyła się na trudności w uzyskaniu mniejszych zamówień wielkoformatowych akumulatorów NiMH do obsługi istniejących 825 RAV-4EV. Ponieważ żadne inne firmy nie były chętne do składania dużych zamówień, Cobasys nie produkował ani nie udzielał licencji na technologię wielkoformatowych akumulatorów NiMH do samochodów. Boschert konkluduje, że „możliwe, że Cobasys (Chevron) blokuje dostęp do dużych akumulatorów NiMH poprzez kontrolę licencji patentowych w celu usunięcia konkurenta dla benzyny. Możliwe też, że Cobasys po prostu chce rynku dla siebie i czeka na główny producent samochodów, aby rozpocząć produkcję hybryd typu plug-in lub pojazdów elektrycznych”. W wywiadzie dla The Economist założyciel ECD Ovonics, Stan Ovshinsky, nie zgodził się z tym stwierdzeniem, stwierdzając: „Cobasys niczemu nie zapobiega. Cobasys potrzebuje tylko zastrzyku gotówki. Budują świetną baterię”.

W październiku 2007 r. International Acquisitions Services i Innovative Transportation Systems złożyły pozew przeciwko Cobasys i jej rodzicom za niezrealizowanie zamówienia na wielkoformatowe akumulatory NiMH do użytku w elektrycznym Innovanie. W sierpniu 2008 r. Mercedes-Benz US International złożył pozew przeciwko Cobasys, uzasadniając, że Cobasys nie złożył oferty na akumulatory, które zgodził się zbudować dla planowanego hybrydowego SUV-a Mercedes-Benz. Pozew Mercedesa został rozstrzygnięty na 1,1 miliona dolarów.

Strzelanina w delcie Nigru

28 maja 1998 r. aktywiści zorganizowali demonstrację i wzięli kilka osób jako zakładników na firmowej platformie wiertniczej w delcie Nigru w Nigerii. Nigeryjska policja i żołnierze rzekomo przylecieli helikopterami Chevron. Żołnierze strzelali do działaczy, a następnie dwie aktywistki (Jola Ogungbeje i Aroleka Irowaninu) zmarły z powodu odniesionych ran. W 2007 roku sędzia okręgowy USA Susan Illston , zezwoliła na kontynuowanie procesu wniesionego przez ofiary i rodziny ofiar przeciwko firmie Chevron, twierdząc, że mogą istnieć dowody na to, że firma Chevron wynajmowała, nadzorowała i/lub zapewniała transport nigeryjskim siłom zbrojnym znanym ze swojej „generalnej historia popełniania nadużyć”. W grudniu 2008 r. Federalne jury oczyściło Chevron ze wszystkich zarzutów postawionych im w tej sprawie. Chevron stwierdził, że interwencja wojskowa była konieczna, aby chronić życie swoich pracowników i uważa decyzję ławy przysięgłych za usprawiedliwienie oskarżeń o wykroczenia.

Sankcje ONZ

Według US Embassy Cable BAGHDAD 000791 iracki premier uważał, że Chevron był zaangażowany w negocjacje w sprawie inwestycji w Iranie z naruszeniem sankcji ONZ. Ambasada poinformowała, że nie ma niezależnego potwierdzenia tej tezy. Dokument ten miał być utrzymywany w tajemnicy do 2029 roku.

Wyciek ropy u wybrzeży Rio de Janeiro w 2011 roku

Basen Campos w Brazylii jest ważnym podmorskim rezerwatem ropy naftowej i od 1968 r. jest miejscem intensywnych poszukiwań i wydobycia ropy. Region ten ma również cechy geograficzne, które sprawiają, że jest podatny na wycieki ropy. Cechy te obejmują intensywne warunki atmosferyczne, takie jak cyklony i prądy o dużej prędkości. Wycieki ropy z platform wiertniczych na płytkich wodach mają duży wpływ na życie morskie, w tym na bioakumulację. Z powodu tych wycieków istnieją badania, które wykazują zanieczyszczenie wielopierścieniowymi węglowodorami aromatycznymi wzdłuż wybrzeża. 8 listopada 2011 r. firma Chevron znalazła się pod ostrzałem władz brazylijskich za udział w wycieku ropy naftowej u południowo-wschodniego wybrzeża Brazylii. Brazylijscy regulatorzy stwierdzili, że w ciągu dwóch tygodni wyciekło 416 400 litrów ropy z podwodnej skały w pobliżu odwiertu w projekcie naftowym Frade, 370 km od brazylijskiego wybrzeża. Prokuratorzy w Brazylii początkowo zażądali 10,6 mld dolarów w kolejnym pozwie. Było to jak dotąd największe ściganie środowiskowe w Brazylii. National Petroleum Agency (ANP) zawiesiła działalność Chevron w Brazylii do czasu ustalenia przyczyny wycieku ropy u wybrzeży Rio de Janeiro .

National Petroleum Agency stwierdziła później, że wyciek nie spowodował znacznych szkód gospodarczych, nikogo nie zranił i nigdy nie zbliżył się do wybrzeża Brazylii. Zarzuty karne zostały wycofane, a pozwy zostały rozstrzygnięte na łączną kwotę 130 milionów dolarów.

Eksplozja KS Endeavour

Platforma wiertnicza KS Endeavour eksplodowała 16 stycznia 2012 r. podczas wiercenia odwiertu poszukiwawczego dla firmy Chevron na polu Funiwa w Nigerii. Eksplozja spowodowała śmierć dwóch ze 154 pracowników na pokładzie i pożar, który płonął przez 46 dni przed zamknięciem studni 18 czerwca. Według doniesień Reutersa, pracownicy KS Endeavour zostali zignorowani przez Chevron, gdy poprosili ewakuację w związku z obawami przed narastającym dymem wydobywającym się z otworu wiertniczego. Starszy pracownik powiedział, że wybuch został wywołany przez masowy wzrost ciśnienia. Świadek powiedział, że inżynierowie platformy doradzili firmie Chevron zaprzestanie wiercenia i ewakuację personelu, ale Chevron kazał im kontynuować wiercenia. Spodziewając się eksplozji, kierownik platformy, jeden z dwóch, którzy później zginęli, trzymał łodzie ratunkowe pod ręką i gotowe do użycia. Świadek relacjonował: „To jest powód, dla którego tak wielu z nas przeżyło, ponieważ wszyscy byliśmy świadomi, że to się stanie, ale po prostu nie wiedzieliśmy, kiedy”. W e-mailu do agencji Reuters Chevron powiedział, że nie otrzymał próśb o ewakuację platformy, a personel na pokładzie miał prawo wezwać do wstrzymania pracy, jeśli uważał, że warunki są niebezpieczne.

poszukiwania polskiego gazu

Chevron doświadczył protestów skierowanych przeciwko firmie przez lokalne społeczności w południowej Polsce , kiedy rozpoczęły poszukiwania gazu w regionie. Skarżą się, że Chevron nie dostarczył wszystkich dokumentów wymaganych do poszukiwań gazu w Polsce i że firma nie obiecała podzielić się procentem dochodów z lokalnymi właścicielami ziemskimi. Właściciele ziemscy z regionu negatywnie oceniają obecność Chevron w regionie, ponieważ mogą być zmuszeni do sprzedaży swoich nieruchomości po niskich kosztach, jeśli w regionie zostanie wykryty gaz. Również potencjalne katastrofy ekologiczne są problemem dla lokalnych rolników. Innym z głównych zmartwień mieszkańców jest zanieczyszczenie wody chemikaliami używanymi do szczelinowania. W odpowiedzi na część protestów Chevron pozwał część protestujących z Żurawlowa za zakłócanie ich działalności.

Zdaniem eksperta ds. gazu i ropy, Andrzeja Szczęśniaka, jednym z głównych powodów protestu jest różnica między prawem polskim a amerykańskim. W USA właściciele nieruchomości otrzymują zazwyczaj 15–20% dochodu z wydobycia gazu. W Polsce odkrycie gazu na prywatnej posesji zazwyczaj kończy się przymusową sprzedażą nieruchomości, przy czym właściciel otrzymuje tylko wartość gruntu, bez procentu od dochodów z gazu. Jest to wynikiem przestarzałych przepisów z epoki komunistycznej, które wciąż obowiązują i które są często wykorzystywane przez władze miejskie, jeśli mogą uzyskać „kopnię” od większej firmy.

Argentyna porozumienie i protesty

Po decyzji rządu argentyńskiego z 2012 roku o odzyskaniu kontroli nad największą firmą naftową w kraju, YPF , rozpoczęto poszukiwania zagranicznych inwestorów do eksploatacji niekonwencjonalnej ropy. Wreszcie w 2013 roku YPF i Chevron podpisały umowę dotyczącą pola naftowego Vaca Muerta , drugiego co do wielkości złoża gazu łupkowego na świecie. W sierpniu 2013 r. Kongres prowincji Neuquén zatwierdził porozumienie, podczas gdy od 5 000 do 10 000 pracowników, studentów i rdzennej ludności protestowało przed parlamentem. Policja wystrzeliła gumowe kule, raniąc kilku demonstrantów. Gubernator Jorge Sapag bronił działań policji: „Marsz był generalnie pokojowy, ale około 100 osób oddzieliło się od reszty i zaatakowało policję. Policja działała z powagą i profesjonalizmem”.

Dożywotnia nagroda Public Eye

W 2015 roku Chevron otrzymał nagrodę Lifetime of the Public Eye w Davos za to, co sponsorzy nazwali odpowiedzialnością Chevron za katastrofę ekologiczną w Amazonii. Ta sama grupa wymieniła firmę w 2006 roku w kategorii „Środowisko” za zanieczyszczenie olejem w Amazonii w Ekwadorze. Rzecznik firmy Chevron skomentował, że nagroda była „niczym innym niż chwytem mającym na celu odwrócenie uwagi od faktu, że pozew przeciwko firmie Chevron w Ekwadorze okazał się bezpodstawny i był wynikiem bezprecedensowego oszustwa” i wskazał, że amerykański sąd uznał, że prawnicy dopuścili się „oszustwa pocztowego i telegraficznego, prania pieniędzy, manipulowania świadkami i utrudniania wymiaru sprawiedliwości”. Ta kontrowersyjna sprawa RICO jest przedmiotem odwołania i została skrytykowana przez organizacje zajmujące się ochroną środowiska i prawami człowieka.

Globalne ocieplenie i ślad węglowy

W liście Chevron Corp. argumentował, że zgodnie z obecnymi zasadami ujawniania informacji firmy są już zobowiązane do ujawniania istotnych ryzyk, w tym ryzyka związanego ze zmianą klimatu, podczas części procesu konsultacyjnego amerykańskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd , zauważając, że jej „ Formularz 10-K z 2015 r. znacząca dyskusja na temat potencjalnych zagrożeń związanych z dodatkowymi regulacjami dotyczącymi emisji gazów cieplarnianych w następstwie porozumienia paryskiego ”.

Według analizy przeprowadzonej przez Climate Accountability Institute od 1965 r. firma Chevron wyemitowała 43,35 mld ton ekwiwalentu CO _{2 .}

Chevron podał łączną emisję ekwiwalentu CO2 (bezpośrednia + pośrednia) za dwanaście miesięcy kończących się 31 grudnia 2020 r. na poziomie 58 000 Kt (-6 000 /-9,4% r/r).

Roczne całkowite emisje CO2e firmy Chevron — zakres rynkowy 1 + zakres 2 (w kilotonach)
grudzień 2014	grudzień 2015 r	grudzień 2016 r	grudzień 2017	grudzień 2018 r	grudzień 2019 r	grudzień 2020 r
61 000	61 000	67 000	66 000	69 000	64 000	58 000

W październiku 2021 roku firma przyjęła aspiracyjny cel zerowej emisji netto do 2050 roku i zobowiązała się do obniżenia ogólnej intensywności emisji dwutlenku węgla w swoich produktach o 5%, do 2028 roku, w tym emisji z zakresu 3. Grupa inwestorów zażądała od firmy ograniczenia emisji i powiedziała w odpowiedzi na ogłoszenie: „Zamiast 5% redukcji intensywności zakresu 3, emisje bezwzględne muszą spaść o 40% do 2030 r., aby mieć jakąkolwiek szansę na osiągnięcie celu z 2016 r. porozumienie paryskie”

Skup akcji w 2023 roku

Chevron ogłosił pod koniec stycznia 2023 r., pośród rekordowych zysków i przychodów większości dużych firm naftowych z powodu rosyjskiej inwazji na Ukrainę w 2022 r ., że firma rozpocznie program wykupu akcji o wartości 75 miliardów dolarów 1 kwietnia bez ustalonej daty wygaśnięcia. Gigant naftowy zapowiedział jednocześnie, że podniesie dywidendę o 6 proc., z 1,42 dol. na akcję do 1,51 dol. na akcję; oba te ogłoszenia podniosły cenę akcji Chevron o dodatkowe 2 procent w handlu po godzinach w ciągu dnia.

Ogłoszenia te spotkały się z ostrą krytyką Chevron ze strony administracji Bidena , a rzecznik Białego Domu Abdullah Hasan stwierdził: „Jak na firmę, która nie tak dawno twierdziła, że„ ciężko pracuje ”, aby zwiększyć produkcję ropy, rozdając 75 miliardów dolarów kierownictwu i bogatym akcjonariuszom z pewnością to dziwny sposób, aby to pokazać”. Biały Dom dodatkowo powtórzył apele do Chevron i innych firm naftowych, aby wykorzystały swoje zyski do zwiększenia dostaw ropy i obniżenia kosztów dla narodu amerykańskiego.

Zobacz też