Labatt Breweries of Canada Ltd przeciwko Kanadzie (AG)

Labatt Breweries of Canada Ltd przeciwko Kanadzie (AG)
Sąd Najwyższy Kanady
Rozprawa: 27–28 czerwca 1979 r. Wyrok: 21 grudnia 1979 r.
Pełna nazwa sprawy	Labatt Breweries of Canada Limited przeciwko prokuratorowi generalnemu Kanady
Cytaty	[1980] 1 SCR 914
Wcześniejsza historia	APELACJA od wyroku Federalnego Sądu Apelacyjnego ([1980] 1 FC 241), uchylającego Labatt Breweries of Canada Ltd przeciwko Prokuratorowi Generalnemu Kanady , 1978 CanLII 2074 , 84 DLR (3d) 61 (10 stycznia 1978) (Federal Sąd). Odwołanie dozwolone, Laskin CJ oraz Pigeon i Mclntyre JJ wyrazili sprzeciw.
Członkostwo w sądzie
Główny sędzia: Bora Laskin Puisne Sędziowie: Ronald Martland , Roland Ritchie , Louis-Philippe Pigeon , Brian Dickson , Jean Beetz , Willard Estey , Yves Pratte , William McIntyre
Podane powody
Większość	Estey J, do którego dołączyli Martland, Ritchie, Dickson, Beetz i Pratte JJ
Bunt	Laskin CJ, do którego dołączyli Pigeon i McIntyre JJ

Labatt Breweries of Canada Ltd przeciwko Kanadzie (AG) , 1979 CanLII 190 , [1980] 1 SCR 914 to wiodąca decyzja konstytucyjna Sądu Najwyższego Kanady dotycząca podziału kompetencji na mocy Konstytucji z 1867 r . Trybunał orzekł, że część federalnej ustawy o żywności i lekach , która zabrania sprzedaży „lekkiego” piwa bez etykietowania go w celu wskazania jego składu i czystości, wykracza poza uprawnienia rządu federalnego do stanowienia prawa.

Tło

Firma Labatt Brewing Co. wyprodukowała linię piwa o 4-procentowej zawartości alkoholu, która została oznaczona jako „Labatt's Special Lite” i była sprzedawana w Ontario i Kolumbii Brytyjskiej. Zgodnie z przepisami dotyczącymi żywności i leków piwo można nazwać „lekkim”, jeśli zawiera od 1,2 do 2,5 procent alkoholu.

Labatt domagał się oświadczenia, że ​​jego „piwo lite” nie będzie podlegało wymogom dla „piwa jasnego” wynikającym z przepisów.

Opinia Sądu

Trybunał stwierdził, że pomimo tego, że ustawie towarzyszyła kara pozbawienia wolności i dotyczyła ona zdrowia i bezpieczeństwa, to nie wystarczyło, aby ustawa znalazła się pod mocą Konstytucji prawa karnego. Uznano, że przepisy mają charakter regulacyjny, a nie zakazowy. Podobnie prawo nie mogło zostać uratowane w warunkach pokoju, porządku i dobrej władzy rządowej Konstytucji z 1867 r . Trybunał stwierdził trzy przypadki, w których ma zastosowanie moc pogg: 1) stan wyjątkowy w kraju ; 2) dla przedmiotu, który nie istniał w konfederacji ; 3) których tematyka wykracza poza dziedziny „o charakterze lokalnym lub prywatnym” i dotyczy całego kraju.

Sędzia Główny Laskin , sprzeciwiając się, argumentował, że ustawa może zostać utrzymana w mocy w ramach ogólnego oddziału handlowego władzy ds . Handlu i handlu . Uważał, że rząd federalny powinien mieć możliwość „ustalenia standardów wspólnych dla wszystkich producentów żywności, w tym piwa, leków, kosmetyków i urządzeń terapeutycznych, przynajmniej w celu wyrównania przewag konkurencyjnych w prowadzeniu działalności związanej z takimi produktami”.

Następstwa

Sprawa okazała się kontrowersyjna wśród prawników. Wielu uznało, że Trybunał przekroczył swoje granice, skupiając się zbytnio na skuteczności prawa, co jest sprawą zarezerwowaną tylko dla prawodawców.

Zobacz też

• Lista spraw Sądu Najwyższego Kanady (Laskin Court)