Lau Kong Yung przeciwko dyrektorowi ds. imigracji

Lau Kong Yung przeciwko dyrektorowi ds. imigracji
Sąd	Sąd Ostatecznej Apelacji w Hongkongu
Pełna nazwa sprawy	Lau Kong Yung, niemowlę, pozywa swojego ojca i następnego przyjaciela Lau Yi To i 16 innych osób przeciwko Dyrektorowi ds. Imigracji
Zdecydowany	1999-12-03
cytaty	[1999] 3 HKLRD 778, [1999] 4 HKC 731
Transkrypcja (e)	FACV 10/1999
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	Lau Kong Yung przeciwko dyrektorowi ds. imigracji , HCAL 20/1999 , [1999] 2 HKLRD 58 Lau Kong Yung przeciwko dyrektorowi ds. imigracji , CACV 108–109/1999 , [1999] 2 HKLRD 516

Lau Kong Yung przeciwko dyrektorowi ds. imigracji była sprawą dotyczącą prawa pobytu w Sądzie Apelacyjnym w Hongkongu z 1999 r ., tuż po przełomowej decyzji Ng Ka Ling przeciwko dyrektorowi ds. imigracji z tego samego roku. Po Ng i dwóch wcześniejszych postępowaniach w Lau , ale zanim sprawa trafiła do CFA, Stały Komitet Ogólnochińskiego Zgromadzenia Przedstawicieli Ludowych (NPCSC) Chińskiej Republiki Ludowej wydał interpretację Ustawy Zasadniczej co miało wpływ na prawa Lau i innych skarżących. Lau stał się tym samym pierwszym przypadkiem, w którym CFA musiał wziąć pod uwagę interpretację NPCSC przy stosowaniu Ustawy Zasadniczej.

Tło

Lau Kong Yung (劉港榕) i jego 16 innych wnioskodawców było urodzonymi w Chinach kontynentalnymi dziećmi stałych mieszkańców Hongkongu i na tej podstawie twierdzili, że przysługuje im prawo pobytu. Imigracyjny deportacji, uzasadniając to tym, że przybyli do Hongkongu na podstawie zezwoleń w obie strony , a następnie przekroczyli swoje limity pobytu i nie posiadali zaświadczeń uprawniających do wykazania ich prawa pobytu (co obejmowałoby prawo do niepodlegania nakazowi usunięcia). Pozwali dyrektora do Sądu Pierwszej Instancji uchylić nakaz wydalenia, stwierdzając, że dyrektor działał niezgodnie z prawem, odmawiając rozpatrzenia innych dowodów potwierdzających, że mieli prawo pobytu.

Przesłuchania i orzeczenia

Sędzia Wally Yeung z SPI orzekł w imieniu Dyrektora w dniu 30 marca 1999 r. Skarżący odwołali się do Sądu Apelacyjnego , który uchylił SPI w dniu 11 czerwca 1999 r. Następnie, w dniu 26 czerwca 1999 r. NPCSC odpowiedział na wniosek Naczelnego Executive of Hong Kong i wydał interpretację BL 24(2)(3), która skutecznie uchyliła decyzję CFA w Ng . Dyrektor ds. Imigracji, reprezentowany przez Geoffreya Ma (później głównego sędziego), odwołał się od decyzji CA w Lau do CFA. Krótkoterminowym skutkiem interpretacji NPCSC było to, że Lau i jego 16 innych wnioskodawców nie zostało uznanych za uprawnionych do prawa pobytu w Hongkongu w tym czasie; bardziej dalekosiężnym skutkiem było to, że CFA orzekł, że wykonywanie przez NPCSC uprawnień do interpretacji nie było uzależnione od skierowania sprawy przez sądownictwo.

Sąd był jednomyślny w swojej opinii na temat skutków interpretacji NPCSC Ustawy Zasadniczej 24(2)(3). Większością głosów sąd uwzględnił apelację Dyrektora ds. Imigracji . Sędzia Andrew Li napisał jednomyślną opinię w sprawie interpretacji NPCSC oraz opinię większości w sprawie odwołania, natomiast sędzia Kemal Bokhary napisał zdanie odrębne w sprawie odwołania. Co niezwykłe, dodatkowo każdy inny przewodniczący składu orzekającego w sprawie napisał zbieżną opinię , w której stwierdził, że zgadza się z opinią Li w sprawie interpretacji NPCSC, ale przedstawił dodatkową dyskusję.

Widoki z zewnątrz

Yang Xiaonan skrytykował dwa punkty opinii Li w kwestiach uprawnień interpretacyjnych NPCSC. CFA, akceptując uprawnienia NPCSC do interpretacji Ustawy Zasadniczej, stwierdził, że wynika ona z art. 67 ust. 4 Konstytucji Chińskiej Republiki Ludowej z 1982 r. . CFA stwierdził jednak również, że interpretacja NPCSC, mająca charakter sądowy, miała skutek retrospektywny i w związku z tym miała zastosowanie od dnia 1 lipca 1997 r. Yang uważa te dwa twierdzenia za wewnętrznie sprzeczne: jeśli uprawnienia interpretacyjne NPCSC wynikają ze sposobu, w jaki CFA twierdzi, że tak wynika z konstytucji ChRL, to takie interpretacje powinny mieć charakter legislacyjny, a nie sądowy, a więc nieretrospektywny. Wskazał również, że art. 158 ust. 3 Ustawy Zasadniczej wyraźnie stwierdza, że ​​interpretacje NPCSC nie mają wpływu na wcześniej wydane orzeczenia.

Danny Gittings z University of Hong Kong skrytykował opinię Li na temat uprawnień interpretacyjnych NPCSC jako „niepotrzebnie szeroką” i „prewencyjną kulę”. Zasugerował, że Li mógł po prostu dojść do wniosku, że dana interpretacja była zgodna z prawem, zamiast stwierdzać, że NPCSC nie ma żadnych ograniczeń co do jej mocy interpretacyjnej, orzeczenie, które znacznie wykraczało poza to, co było konieczne do podjęcia decyzji Lau . Skrytykował każdego z sędziów CFA, w tym Bokhary, za „gotowość do tak szkodliwych ustępstw, by uniknąć kolejnej konfrontacji w Chinach”. Przeanalizował decyzję sądu jako otwierającą drogę do drugiej interpretacji Ustawy Zasadniczej przez NPCSC w związku z powołaniem Donalda Tsanga na stanowisko dyrektora naczelnego na dwa lata w 2005 roku .

Kolega Gittingsa, Albert Chen, był mniej pesymistycznie nastawiony do orzeczenia CFA. Przyznał, że częste korzystanie przez NPCSC z uprawnień do interpretacji może łatwo zaszkodzić autonomii sądów w Hongkongu i zaufaniu do nich opinii publicznej. Zwrócił jednak uwagę, że w Hongkongu, podobnie jak w innych jurysdykcjach, prawo konstytucyjne to nie tylko „kości” samego tekstu pisanego, ale także „mięso” konwencji konstytucyjnych które „opierają się na praktykach, zwyczajach, zwyczajach i uzasadnionych oczekiwaniach” i „ewoluują stopniowo, aby uzupełnić formalne przepisy”. Zdaniem Chena, ewoluująca konwencja konstytucyjna w Hongkongu wydawała się polegać na tym, że NPCSC powstrzymuje się od interpretacji Ustawy Zasadniczej z własnej inicjatywy, ale robi to tylko na żądanie władzy wykonawczej lub sądowniczej Hongkongu. Warunki, w jakich władza sądownicza może zwrócić się o tłumaczenie ustne, określa Ustawa Zasadnicza oraz testy odsyłające określone w Ng Ka Ling , podczas gdy sama władza wykonawcza powstrzymuje się od zwracania się o interpretację, chyba że ma znaczące poparcie ustawodawcy lub opinii publicznej.