Vallejos przeciwko komisarzowi ds. rejestracji

Vallejos i Domingo przeciwko komisarzowi ds.
sądownictwa rejestracyjnego Hongkongu
Sąd	Sąd Ostatecznej Apelacji w Hongkongu
Pełna nazwa sprawy	Vallejos Evangeline Banao znany również jako Vallejos Evangeline B. i Daniel Domingo L. przeciwko komisarzowi ds. rejestracji i trybunałowi ds. rejestracji osób (FACV 19 i 20/2012)
Zdecydowany	2013-03-25
cytaty	(2013) 16 HKCFAR 45
Transkrypcja (e)	[1]
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	Vallejos przeciwko komisarzowi ds. rejestracji ( HCAL 124/2010 ) Domingo i Domingo przeciwko komisarzowi ds. rejestracji ( HCAL 127 i 128/2010 ) Komisarz ds. rejestracji przeciwko Vallejos ( CACV 204/2011 ) Komisarz ds. rejestracji przeciwko Domingo ( CACV 261/ 2011 )

Vallejos i Domingo przeciwko komisarzowi ds. rejestracji była sprawą sądową przeciwko rządowi Hongkongu przez dwóch zagranicznych pomocników domowych (FDH) ubiegających się o stały pobyt i prawo pobytu w Hongkongu . Ze względu na swój przedmiot był powszechnie określany w mediach jako sprawa prawa pobytu FDH (外傭居港權案). Evangeline Vallejos i Daniela Domingo byli dwoma z pięciu wnioskodawców, którzy w różnych grupach złożyli trzy pozwy o prawo pobytu w 2010 r.; Oczekiwano, że orzeczenie w sprawie Vallejos będzie precedensem dla pozostałych dwóch.

W dniu 30 września 2011 r. sędzia Johnson Lam z Sądu Pierwszej Instancji Sądu Najwyższego (CFI) orzekł w sprawie Vallejos, że istniejące przepisy ograniczające FDH możliwość uzyskania stałego pobytu są sprzeczne z ustawą zasadniczą Hongkongu . Lam stwierdził również, że Vallejos i Domingo, ale nie trzej pozostali skarżący, spełnili warunek przyjęcia Hongkongu jako jedynego stałego miejsca zamieszkania i stałego zamieszkania w Hongkongu przez siedem lat. Sąd Apelacyjny Sądu Najwyższego uchylił decyzję SPI w sprawie Vallejos w dniu 28 marca 2012 r. Następnie Vallejos i Domingo wspólnie odwołali się do Sądu Apelacyjnego (CFA), który rozpatrywał ich sprawę w dniach 26–28 lutego 2013 r.; CFA odrzucił ich odwołanie w dniu 25 marca 2013 r.

Tło

Wnioskodawca

Pierwsza skarżąca w sprawie CFA, Evangeline Banao Vallejos, pochodzi z Filipin , gdzie wcześniej była bizneswoman. Przyjechała do Hongkongu w 1986 roku jako FDH, kiedy terytorium było jeszcze kolonią brytyjską . Podczas pierwszego roku w Hongkongu zmieniła pracodawcę, ale potem przez ponad dwie dekady kontynuowała pracę dla rodziny Barry'ego Onga. Wykonywała wolontariat i udzielała się w kościele. W kwietniu 2008 roku zwróciła się do Wydziału Imigracyjnego o weryfikację uprawnień do stałego pobytu. W listopadzie tego roku Wydział Imigracyjny poinformował ją, że jej wniosek nie został rozpatrzony pozytywnie; nie została uznana za „zwykłą rezydentkę” w Hongkongu z powodu art. 2 ust. 4 lit. a) pkt (vi) rozporządzenia w sprawie imigracji. W następnym miesiącu zwróciła się do Urzędu Rejestracji Osób z wnioskiem o stały dowód tożsamości w Hongkongu , za co również została odrzucona. Odwołała się do Trybunału Rejestracji Osób, który w czerwcu 2009 roku wydał przeciwko niej wyrok. W tym momencie Vallejos zwrócił się o pomoc do Działu Pomocy Prawnej ; lokalna firma prawnicza Barnes and Daly, a także adwokat Gladys Li , zgodzili się pomóc Vallejos w ubieganiu się o rewizję sądową w celu rozstrzygnięcia, czy odpowiednie postanowienie Rozporządzenia o imigracji jest zgodne z Ustawą Zasadniczą. Sprawa zwróciła uwagę mediów głównego nurtu w grudniu 2010 roku.

Vallejos okazał się jednym z pięciu obywateli Filipin , którzy złożyli wnioski o kontrolę sądową. Pozostali aplikowali wspólnie w dwuosobowych grupach. Daniel Domingo (drugi skarżący w sprawie CFA) i jego żona Irene Raboy Domingo pracowali w Hong Kongu od lat 80-tych jako FDH, poznali się, pobrali i urodzili tam troje dzieci. Złożyli wniosek o weryfikację w kwietniu 2006 r., aw listopadzie 2007 r. przyznano im bezwarunkowy pobyt, ale nie stały. Josephine Gutierrez przyjechała do Hongkongu w 1991 r., gdzie w 1996 r. urodził się jej syn Joseph James Gutierrez; obaj złożyli wniosek o weryfikację w grudniu 2006 r. Termin rozprawy w Vallejos wyznaczono na 22 sierpnia, podczas gdy pozostałe wyznaczono na październik. Vallejos stwierdziła, że ​​ma nadzieję na emeryturę w Hong Kongu.

Prawa imigracyjne

Rok po przybyciu Vallejos prawo Hongkongu zostało zmienione, wprowadzając pojęcie „stałego pobytu”. Stały pobyt był nowym statusem, który pozwalał osobom nieurodzonym na tym terytorium uzyskać prawo pobytu. Miało to być uzależnione od uprzedniego „zwykłego pobytu” w Hongkongu, tak aby było zgodne ze wspólną deklaracją chińsko-brytyjską z 1984 r . oraz ustawą zasadniczą Hongkongu art. 24 ust. 4, który miałby obowiązywać w przyszłości. Cudzoziemcy, którzy „zwykle przebywali” na terytorium przez siedem lat, mogliby ubiegać się o zezwolenie na pobyt stały; jeśli się powiedzie, uzyskają różne przywileje, w tym franczyzę, swobodę pobytu w Hongkongu i zmiany pracodawcy bez wizy pracowniczej oraz uprawnienia do mieszkań komunalnych .

„Zwykły rezydent”, termin, którego definicja znajduje się przede wszystkim w orzecznictwie , został doprecyzowany ustawowo już w 1971 r. dla celów ustalenia kwalifikacji dla innych statusów rezydentów. W 1982 r. rozporządzenie w sprawie imigracji zostało zmienione, aby w art. 2 ust. 4 lit. a) stwierdzić, że osoby, które wylądowały nielegalnie, przekroczyły limit pobytu lub były uchodźcami, nie będą traktowane jako „zwykli mieszkańcy”. W 1989 r. art. 2 ust. 4 lit. a) został ponownie zmieniony w celu dalszego wyłączenia osób przebywających w areszcie imigracyjnym z definicji „zwykłego rezydenta”. W dniu 1 lipca 1997 r., bezpośrednio po godz przekazanie zwierzchnictwa nad Hongkongiem , weszły w życie dodatkowe poprawki do Rozporządzenia o imigracji. Między innymi wykluczyły one cztery dalsze kategorie osób z definicji „zwykłego rezydenta”: zagranicznych pracowników kontraktowych w ramach importu programów pracy, zagranicznych pomocników domowych, personelu konsularnego w Hongkongu oraz członków garnizonu Armii Ludowo-Wyzwoleńczej w Hongkongu . Kolejna poprawka z 2002 r. Wykluczyła posiadaczy „dokumentów podróży określonych przez Centralny Rząd Ludowy”. Tak więc w sumie dziewięć kategorii osób fizycznie obecnych w Hongkongu zostało określonych w ustawie jako niebędące „zwykłymi mieszkańcami”.

Sąd Pierwszej Instancji

Wysłuchanie i orzeczenie

Rozprawa w sprawie Vallejos rozpoczęła się 22 sierpnia 2011 roku i przeciągnęła do 24 sierpnia. David Pannick reprezentował pozwanego, komisarza ds. rejestracji. Podczas rozprawy sala sądowa była wypełniona po brzegi prawnikami, dziennikarzami i innymi członkami publiczności, którzy zajmowali nie tylko miejsca na trybunie dla publiczności, ale także dla oskarżonych i członków ławy przysięgłych (ta ostatnia była pusta w przypadku nie był to proces z udziałem ławy przysięgłych, ale rewizja sądowa). Kolejne sto osób oglądało obrady na dużym ekranie telewizora w holu, podczas gdy protestujący, zarówno popierający, jak i sprzeciwiający się sprawie Vallejos, zmierzyli się bez incydentów na zewnątrz budynku.

Sędzia Johnson Lam Man-hon z SPI miał orzekać w sprawie 29 września 2011 r. Jednak Obserwatorium w Hongkongu podniosło sygnał ostrzegawczy nr 8 dotyczący cyklonu tropikalnego z powodu zbliżania się tajfunu Nesat wcześnie tego ranka, co oznacza, że ​​rząd biura zamknięte na cały dzień. Następnego ranka pogoda wróciła do normy, a Lam ogłosił swoje orzeczenie, że odpowiedni przepis rozporządzenia imigracyjnego jest niezgodny z Ustawą Zasadniczą. Sama Vallejos nie pojawiła się tego dnia w sądzie, ponieważ była w pracy.

Przez resztę października i listopada Lam wysłuchiwał argumentów i wydawał wyroki w dwóch kolejnych sprawach dotyczących pobytu FDH, a mianowicie Irene R. Domingo i Daniel L. Domingo przeciwko komisarzowi ds. rejestracji ( HCAL 127 i 128/2010 ) oraz Josephine B. Gutierrez i Joseph James Gutierrez przeciwko komisarzowi ds. rejestracji ( HCAL 136 i 137/2010 ). Wśród tych wnioskodawców tylko Daniel Domingo został uznany za spełniającego wymóg „zwykłego pobytu”, uprawniający go do ubiegania się o zezwolenie na pobyt stały; Lam stwierdził, że okres zwykłego pobytu żony Domingo, Irene, został przerwany przez okres nadmiernego pobytu, w którym przebywała w Hongkongu bez upoważnienia Dyrektora ds. Imigracji. Odrębnie orzekł, że Josephine Gutierrez nie podjęła pozytywnych kroków w celu ustanowienia Hongkongu jako jej jedynego miejsca stałego pobytu, co oznacza, że ​​ona i jej syn Joseph James również nie byli uprawnieni do ubiegania się o pobyt stały.

Reakcje rządowe

sekretarz ds. bezpieczeństwa Hongkongu Ambrose Lee ogłosił, że rząd odwoła się od orzeczenia Lama i osobno wystąpi o zawieszenie wyroku na rozprawie w październiku. Oświadczył również, że Departament Imigracyjny zawiesi prawo pobytu wniosków składanych przez FDH i że takie działanie nie jest równoznaczne z obrazą sądu, jak sugerowali komentatorzy.

Urzędnicy rządowi w Indonezji i na Filipinach, dwóch głównych krajach pochodzenia FDH w Hongkongu, pozytywnie zareagowali na orzeczenie. Prezydent Filipin Benigno Aquino III z zadowoleniem przyjął wiadomość, stwierdzając jednak, że nie jest zbyt zaznajomiony z prawem Hongkongu i przyjrzy się tej sprawie. Filipiński wiceprezydent Jejomar Binay nazwał to „krokiem naprzód w uznaniu praw migrantów”. Rzecznik filipińskiego MSZ Raul Hernandez był bardziej powściągliwy, stwierdzając ogólnie, że rząd z zadowoleniem przyjmuje wydarzenia poprawiające sytuację zagranicznych filipińskich pracowników , ale powstrzyma się od dalszych komentarzy, ponieważ inne podobne sprawy wciąż są w toku. Gusti Made Arka, dyrektor generalny ds. pracowników za granicą w indonezyjskim Ministerstwie Pracy, podobnie stwierdził: „Zawsze uważaliśmy Hongkong za jedno z najlepszych miejsc dla naszych pracowników… Mamy nadzieję, że ta decyzja będzie postrzegana jako punkt odniesienia i że inne kraje robią to samo”.

Reakcje organizacji pozarządowych i opinii publicznej

Sędzia Lam, wiedząc, że jakakolwiek decyzja byłaby kontrowersyjna, poświęcił czas na podkreślenie w trakcie postępowania sądowego, że jego zadaniem jest orzekanie na podstawie treści prawa, a nie uwzględnianie czynników politycznych czy społecznych, co byłoby zadaniem władza ustawodawcza. Migranci z Filipin i Indonezji wezwali swoje rządy do przedyskutowania sytuacji z rządem Hongkongu i znalezienia sposobu na rozwianie obaw opinii publicznej Hongkongu co do orzeczenia.

Wniosek o zawieszenie wyroku

4 października rząd złożył wniosek o wstrzymanie wykonania wcześniejszego wyroku Lama. David Pannick, ponownie reprezentujący komisarza, przekonywał, że „należy utrzymać status quo” do wyczerpania środków odwoławczych. Jednak 26 października Johnson Lam odrzucił wniosek rządu o pobyt. Zaznaczył, że jego wcześniejsze orzeczenie dotyczyło tylko sprawy samej Vallejos. Stwierdził, że inne FDH będą mogły swobodnie składać wnioski. Stwierdził jednak, że byłoby całkowicie dopuszczalne, aby Departament Imigracyjny opóźniał rozpatrywanie takich wniosków do czasu odwołania i że takie działanie nie stanowiłoby obrazy sądu, czego obawiał się rząd. Ponadto stwierdził, że jeśli Departament Imigracyjny zdecyduje się nie rozpatrywać innych wniosków składanych przez FDH, to do samych wnioskodawców należy wniesienie sprawy do sądu. Wskazał również, że „na podstawie postanowienia o czasowej ważności sąd nie może zabronić nikomu powoływania się na zasady prawne określone w orzeczeniu sądu”; rząd nie wystąpił o taki nakaz, a Lam wątpił, czy sąd ma jurysdykcję do jego wydania. Tak więc, jak stwierdził, zadośćuczynienie, o które zabiegał rząd, nie uchroni go przed pozwami o inne prawa osób ubiegających się o mieszkanie. Adwokat Vallejos, Mark Daly, stwierdził, że w rezultacie wniosek o pobyt jego klienta był „pewny w 100 procentach”. The Hong Kong Human Rights Monitor z zadowoleniem przyjął orzeczenie.

Sąd Apelacyjny

Przesłuchanie

W październiku 2011 r. rząd złożył apelację od wyroku SPI Lama do Sądu Apelacyjnego i otrzymał numer sprawy CACV 204/2011. W oświadczeniu rządu stwierdzono, że Lam popełnił błąd, stwierdzając, że pobyt zagranicznych pomocników domowych w Hongkongu nie może być uważany za „niezwykły”, stwierdzając, że prawo rządu do stosowania kontroli imigracji na podstawie art. 154 Ustawy Zasadniczej nie może być stosowane do Vallejos i nieuwzględnienie zewnętrznych materiałów zarówno przed, jak i po opublikowaniu Ustawy Zasadniczej w 1990 r. Sędzia Główny Sądu Najwyższego Andrew Cheung oraz wiceprzewodniczący Sądu Najwyższego Robert Tang i Frank Stock wysłuchali apelacji rządu w dniach 21–23 lutego 2012 r. David Pannick nadal reprezentował rząd. W pierwszym dniu rozprawy Pannick argumentował, że „nie ma naruszenia praworządności, jeśli ustawodawca ma pewien margines swobody”. wietnamskich uchodźców w Hongkongu przez poprzednią administrację brytyjską w latach 80-tych jako precedens. Następnie przytoczył przykłady z prawa brytyjskiego, takie jak fakt, że czas spędzony tam na wizie studenckiej nie był uznawany za „zwykły pobyt” i nie wliczał się do czasu wymaganego do uzyskania pozwolenia na pobyt na czas nieokreślony .

Sama Vallejos ponownie nie mogła stawić się w sądzie. Jej adwokat, Gladys Li, odpowiedziała na argumenty Pannicka, stwierdzając, że wietnamscy uchodźcy nie otrzymali dowodów osobistych i musieli mieszkać w wyznaczonych przez rząd ośrodkach dla uchodźców; argumentowała w ten sposób, że wietnamscy uchodźcy nie mieszczą się w definicji „zwykłego rezydenta”. Argumentowała również, że przypadek wietnamskich uchodźców nie ma żadnej wartości jako precedens, ponieważ w przeciwieństwie do sytuacji sprzed 1997 r., kiedy rząd kolonialny mógł swobodnie ustanawiać dowolne prawa imigracyjne bez ograniczeń, obecnie rząd Hongkongu jest związany Ustawą Zasadniczą. Li przeciwstawiał traktowanie wietnamskich uchodźców z traktowaniem FDH: podczas gdy umowy o pracę FDH ograniczały ich miejsce zamieszkania, wydawano im dowody tożsamości, mogli prowadzić zwykłe życie towarzyskie poza pracą. Ich pozycję określiła jako porównywalną z zagranicznymi urzędnikami państwowymi. Argumentowała również, że zawarty w standardowej umowie FDH wymóg powrotu FDH do kraju pochodzenia co dwa lata nie ma wpływu na zwykłe miejsce zamieszkania Vallejos w Hongkongu, ponieważ za każdym razem proponowano jej odnowienie umowy przed wyjazdem, a jej wyjazd z Hongkongu niewiele różnił się od innych kategorii pracowników wymaganych przez pracodawcę od wzięcia przymusowego urlopu. Jednak Justice Stock nie wydawał się przekonany tym argumentem, stwierdzając, że nieobecność Vallejos w Hongkongu była „wymuszona”, podczas gdy Justice Tang zwróciła uwagę, że Vallejos nie mogła wrócić do Hongkongu tak, jak sobie tego życzyła podczas takich nieobecności, co dodatkowo poddaje w wątpliwość pomysł, że podczas takich nieobecności można ją uznać za „zwykłą rezydentkę”.

Rozprawa zakończyła się zgodnie z planem 23.

Rządzący

W dniu 28 marca 2012 roku Sąd Apelacyjny ogłosił orzeczenie, że kwestionowany przepis (rozporządzenie imigracyjne 2(4)(a)(vi)) nie narusza Ustawy Zasadniczej. Adwokat Vallejos, Mark Daly, bezpośrednio później wskazał, że jego klient z dużym prawdopodobieństwem odwoła się od decyzji do Sądu Apelacyjnego .

Sąd Ostatecznej Apelacji

Vallejos i Daniel Domingo odwołali się od swoich spraw do Sądu Apelacyjnego i otrzymali odpowiednio numery spraw FACV 19 i 20/2012. Byliby reprezentowani przed CFA przez Michaela Fordhama; David Pannick nadal reprezentował rząd. Prezes Sądu Najwyższego Geoffrey Ma odrzucił kolejny wniosek o dołączenie złożony przez ośmioletnią Liang Wing-ki, urodzoną w Hongkongu córkę rodziców z kontynentu, której następny przyjaciel , matka Li Yinxian, złożyła pozew w jej imieniu. Philip Dykes argumentował w imieniu wnioskodawcy, że ponieważ sprawa Vallejos i Domingo dotyczyłaby kwestii interpretacji Ustawy Zasadniczej na podstawie art. 158, naruszyłaby również interesy Lianga. Odrzucając wniosek Lianga, Ma stwierdził: „Uważamy, że kwestie, o których mówisz, są odpowiednio uwzględnione i zostaną odpowiednio uwzględnione”. Liang i inne dzieci urodzone w Hongkongu, takie jak ona, zostały uznane za uprawnione do prawa pobytu w Hongkongu w sprawie Director of Immigration przeciwko Chong Fung Yuen z 2001 roku .

Odwołanie Vallejos i Domingo wpłynęło do CFA w dniu 26 lutego 2013 r. Podczas rozprawy, która miała trwać trzy dni. Argumenty Fordhama koncentrowały się na konstytucyjności lub jej braku w stosowaniu „całkowitego wyłączenia”, aby uniemożliwić wszystkim osobom należącym do określonych klas mieszkańców objęcie definicji „zwykłego mieszkańca”, a tym samym ostatecznie uprawnienie do ubiegania się o prawo pobytu. Pannick omówił uprawnienia ustawodawcy do definiowania terminów używanych w Ustawie Zasadniczej; stwierdził, że zagraniczni pomocnicy domowi „nie stanowią części stałej populacji”, a zatem prawodawcy mogli stworzyć legislacyjną definicję „zwykłego rezydenta”, która ich wyklucza. Rozprawa zakończyła się zgodnie z planem. W dniu 25 marca 2013 r. CFA wydał orzeczenie, zgodnie z którym ograniczenia dotyczące pobytu i zatrudnienia FDH w Hongkongu oznaczają, że nie mieszczą się one w definicji „zwykłego rezydenta” do celów imigracyjnych; wyrok nie odnosił się do interpretacji NPCSC z 1999 r., a zatem nie mając pod ręką żadnych kwestii związanych z art. 158, CFA odrzucił wniosek rządu o przekazanie sprawy do NPCSC w celu dalszej interpretacji.

Publiczne kontrowersje wokół sprawy

Potencjalny wpływ na wydatki publiczne

Demokratyczny Sojusz na rzecz Poprawy i Postępu Hongkongu (DAB) wypowiedział się przeciwko możliwości stałego pobytu dla FDH, powołując się na potencjalnie wysokie koszty. Ustawodawca DAB, Starry Lee, przewidział, że każdy z 125 000 FDH zasponsoruje średnio trzy osoby pozostające na utrzymaniu, które przyjadą do Hongkongu, co oznacza łącznie 500 000 osób nowo kwalifikujących się do programów rządowych, takich jak edukacja publiczna, dotacje mieszkaniowe i kompleksowa pomoc w zakresie zabezpieczenia społecznego, co prowadzi do dziesiątek miliardów dolarów dodatkowych wydatków publicznych. Hongkong Federacja Związków Zawodowych prawodawca Pan Pey-chyou wyraził również zaniepokojenie, że zwiększenie podaży siły roboczej poprzez zapewnienie FDH swobody wykonywania innej pracy może postawić innych pracowników w niekorzystnej sytuacji. Kolega Lee z DAB, Chan Kam-lam, stwierdził, że partia zebrała 91 500 podpisów w 18 okręgach wyborczych , z których wszyscy oprócz 210 byli przeciwni przyznaniu FDH prawa zamieszkania. W odpowiedzi Law Yuk-kai z Hong Kong Human Rights Monitor wyraził wątpliwości co do danych dotyczących wydatków DAB, wyśmiewając je jako „taktykę zastraszania” i porównując je z wcześniejszym sprzeciwem DAB wobec praw pobytu dzieci z kontynentu w sprawie Ng Ka Ling przeciwko dyrektorowi ds. imigracji . Eman Villanueva z Ciała Koordynacyjnego ds. Migrantów Azjatyckich również potępiła oświadczenia DAB.

Przewodniczący Partii Obywatelskiej Alan Leong zakwestionował założenie, że pokojówki mogą kwalifikować się do stałego pobytu, nawet jeśli Vallejos wygra jej sprawę, zauważając, że Departament Imigracji wymaga od osób ubiegających się o stały pobyt podpisania oświadczenia, że ​​między innymi mają „wystarczające środki utrzymania do utrzymać siebie i moją rodzinę w Hong Kongu bez pomocy”; zasugerował, że Departament Imigracyjny nie byłby skłonny przyjąć takich deklaracji od FDH o typowym miesięcznym dochodzie niewiele przekraczającym 3000 HK $. Leong oskarżył Partię Liberalną o wprowadzanie w błąd opinii publicznej w tej sprawie. Anonimowy pracownik Departamentu Imigracji, z którym rozmawiał Sing Tao Daily , w odpowiedzi na komentarze Leonga, zauważył, że niskie dochody niekoniecznie były przeszkodą w zostaniu stałym rezydentem, a wnioski od innych osób o niskich dochodach, takich jak studenci zagraniczni, były powszechnie zatwierdzane.

Regina Ip stwierdziła, że ​​rząd będzie musiał przeznaczyć więcej środków, aby poradzić sobie ze zwiększonym obciążeniem pracą wynikającym z wniosków o prawo pobytu składanych przez FDH. Od czasu wcześniejszego orzeczenia Lama na korzyść Vallejos pod koniec września nastąpił zdecydowany wzrost liczby FDH ubiegających się o prawo stałego pobytu, z jednej lub dwóch takich spraw miesięcznie w przeszłości do średnio szesnastu w sierpniu i wrześniu 2011 r. i ponad 20 wniosków tylko w dniu 25 października. W sumie Departament Imigracyjny stwierdził, że w październiku otrzymał od FDH 148 wniosków o pobyt stały. W sumie około 900 zagranicznych pomocników domowych złożyło wnioski o stały pobyt od października 2011 do końca marca 2012, kiedy Sąd Apelacyjny uchylił orzeczenie Lama.

Powiązania Partii Obywatelskiej ze sprawą

Ustawodawca okręgu ds. turystyki , Paul Tse, zadał pytania dotyczące powiązań Partii Obywatelskiej ze sprawą, pytania, które powtarzali internauci, w tym na popularnym lokalnym forum Uwans, a także na grupie na Facebooku utworzonej przez Tse w celu gromadzenia filmów i artykułów na temat potencjalnego negatywny wpływ kontroli sądowej. Adwokat Vallejos, Gladys Li, jest członkiem-założycielem Partii Obywatelskiej. Partia Liberalna wyjęła reklamy ataku stwierdzając, że „główna członkini Partii Obywatelskiej, Gladys Li, pomaga zagranicznym pokojówkom w walce z ich sprawą pobytową”, powtórzyła ostrzeżenia DAB o ogromnym wzroście liczby ludności i wydatków publicznych oraz wezwała Partię Obywatelską do złożenia oficjalnego publicznego oświadczenia, czy sama partia wspierała pobyt stały dla FDH. Artykuł redakcyjny w Wen Wei Po tydzień po wydaniu orzeczenia oskarżył Partię Obywatelską o bycie „wrogiem ludu” za rzekome poparcie sprawy dotyczącej zamieszkania pokojówek. Publiczne postrzeganie tego pandemokratycznego Uważa się, że kandydaci popierani przez Vallejos przyczynili się do ich słabego wyniku w wyborach do rad okręgowych w listopadzie 2011 roku .

Możliwość interpretacji Stałego Komitetu

Już w sierpniu 2011 roku spekulowano, że rząd zwróci się o interpretację Ustawy Zasadniczej do Stałego Komitetu Ogólnochińskiego Zgromadzenia Przedstawicieli Ludowych (NPC) Chińskiej Republiki Ludowej, albo przed wydaniem orzeczenia sądu, albo po nim, tak jak to zrobili po Ng Ka Ling przeciwko Dyrektorowi ds. Imigracji , poprzedniej sprawie dotyczącej prawa pobytu, która również przyciągnęła uwagę opinii publicznej. Przewodnicząca Partii Liberalnej Miriam Lau ze swojej strony stwierdziła, że ​​opinia publiczna raczej nie zaakceptuje proaktywnego dążenia rządu do uzyskania interpretacji przed wydaniem orzeczenia w sprawie; powiedziała, że ​​interpretacja powinna być ostatecznością, a rząd powinien najpierw przyjrzeć się innym metodom rozwiązania problemu pobytu. Federacji Związków Zawodowych w Hongkongu i delegat NPC, Cheng Yiu Tong, stwierdził, że istnieje duże prawdopodobieństwo, że rząd zwróci się o interpretację, jeśli przegra sprawę. Członek Partii Obywatelskiej Ronny Tong natomiast wypowiedział się przeciwko apelom o zwrócenie się o interpretację, stwierdzając, że może to doprowadzić do „poważnej erozji podstawowych praw człowieka”. Delegat NPC i była przewodnicząca Rady Legislacyjnej Rita Fan stwierdziła, że ​​niezależnie od tego, czy rząd zwrócił się o interpretację przed sprawą, czy po niej, byłby tak czy inaczej krytykowany za zapraszanie do „ingerencji w sprawy Hongkongu”; wyraziła również opinię, że bardziej odpowiednią metodą załatwienia sprawy byłaby interpretacja Ustawy Zasadniczej, w przeciwieństwie do propozycji poprawki wiceprzewodniczącej Komisji Ustawy Zasadniczej Elsie Leung .

Po otwarciu rozprawy doradca rządu David Pannick stwierdził w odpowiedzi na pytanie sędziego Johnsona Lama, że ​​rząd nie miał zamiaru szukać interpretacji przed wydaniem decyzji przez Lama, ale zastrzegł sobie taką możliwość później. Pod koniec września DAB ponowiła apele do rządu Hongkongu o rozważenie wystąpienia o interpretację. Po przegranej rządu w SPI pojawiły się kolejne wezwania do interpretacji. Nowa Partia Ludowa , kierowana przez byłego Sekretarza Bezpieczeństwa Reginę Ip , przyłączył się również do apeli skierowanych do rządu o zwrócenie się o interpretację. Do 4 października Ip i jej dwaj zastępcy szefów partii, Michael Tien i Louis Shih, zorganizowali zebranie 3227 podpisów popierających interpretację, które przedstawili Ambrose'owi Lee na spotkaniu z nim; Lee stwierdził jednak, że rząd nie ma zamiaru szukać interpretacji w krótkim okresie. Członek Komitetu Prawa Podstawowego, Lau Nai-keung, napisał również artykuł wstępny w China Daily stwierdzając, że rząd powinien był złożyć wniosek o interpretację przed wydaniem orzeczenia, a zdecydowanie powinien go złożyć, zanim sprawa trafi do Sądu Apelacyjnego (CFA). Jednak po tym, jak Lam odmówił zawieszenia wykonania swojego wcześniejszego wyroku pod koniec października, Alan Leong ponownie wypowiedział się przeciwko wezwaniom do interpretacji NPCSC, stwierdzając, że orzeczenie Lama wykazało, że sądy uznały prawa Departamentu Imigracji jako „strażników” i że nie było potrzeby tłumaczenia.

Elsie Leung wezwała również rząd do jak najszybszego uzyskania interpretacji; Opierając się na swojej wiedzy na temat interpretacji Ustawy Zasadniczej przez Sąd Apelacyjny we wcześniejszych sprawach sięgających wstecz do Director of Immigration przeciwko Chong Fung Yuen w 2001 r., nie spodziewała się, że rząd będzie w stanie wygrać sprawę w tym miejscu. Następnie oskarżyła zarówno SPI, jak i CFA o ignorowanie intencji legislacyjnych autorów Ustawy Zasadniczej. W tej kwestii profesor prawa Uniwersytetu w Hong Kongu Albert Chen , również członek Komisji Prawa Zasadniczego, zauważył, że Lam miał bardzo małą elastyczność w sposobie orzekania w Vallejos właśnie z powodu precedensów CFA w sprawie Chong Fung Yuen i innych wczesnych spraw dotyczących prawa do zamieszkania. Stwierdził, że niechęć CFA do uwzględniania zewnętrznych materiałów przy określaniu intencji art. 24 wynikała w dużej mierze z faktu, że dostępne CFA zewnętrzne materiały dotyczące intencji art. 24 zostały opublikowane po samej Ustawie Zasadniczej. Jako rozwiązanie zasugerował, że gdyby Pekin upublicznił protokół z negocjacji prowadzących do 1984 r Chińsko-brytyjska wspólna deklaracja , która była podstawą do opracowania Ustawy Zasadniczej, może skłonić CFA do ponownego zbadania swojej interpretacji art. 24; Wspólna Deklaracja, będąc traktatem, podlegała zasadom prawa międzynarodowego , zgodnie z którym sygnatariusze traktatu mieli prawo do przedstawiania wyjaśnień swojego stanowiska.

W 2013 roku, po tym, jak Sąd Apelacyjny zakończył rozpatrywanie sprawy, Rao Geping (饒戈平) z Wydziału Prawa Uniwersytetu Pekińskiego , który wcześniej był przedstawicielem kontynentalnej części Komisji Ustawy Zasadniczej, stwierdził, że nie powinno być konieczne dla Hongkongu Rząd Konga będzie szukał innej interpretacji Ustawy Zasadniczej w sprawie Vallejos lub wcześniejszego Dyrektora ds. Imigracji przeciwko Chong Fung Yuen (który dał Hongkongowi stałe miejsce zamieszkania urodzonym w Hongkongu dzieciom rodziców z kontynentu nie mieszkających w Hongkongu). Zdaniem Rao NPCSC jasno wyjaśniła już art. 24 Ustawy Zasadniczej w swojej interpretacji z 1999 r. w następstwie sprawy Ng Ka Ling przeciwko dyrektorowi ds. kontrolować, kto uzyskał prawo pobytu w Hongkongu.

Marsze i protesty społeczne

21 sierpnia, dzień przed rozpoczęciem przesłuchania, 100 członków grupy Caring Hong Kong Power (CHKP) zaplanowało marsz z Victoria Park do siedziby Partii Obywatelskiej w North Point . Około 30 osób należących do Akcji Socjalistycznej i Chińskiego Uniwersytetu w Hongkongu Zdominowany przez absolwentów Leftist Reloaded skonfrontował się z członkami CHKP i próbował uniemożliwić im marsz, twierdząc, że członkowie CHKP promują rasizm i dyskryminację. Wybuchła bójka; policja próbowała oddzielić obie strony barykadami, ale wtedy osoby obecne na miejscu zdarzenia zaczęły się starć z samą policją. Następnie policja aresztowała 15 mężczyzn i cztery kobiety i usunęła ich z miejsca zdarzenia; wśród nich trzech odmówiło zwolnienia za kaucją. Kolejny marsz uczestników CHKP przebiegał od Electric Road do siedziby Partii Obywatelskiej bez incydentów. Ponieważ jednak była to niedziela, w siedzibie Partii Obywatelskiej nie było żadnych członków ani personelu partii. Według Ta Kung Pao , w marszu uczestniczyło 1000 osób.

Tydzień po ogłoszeniu wyroku DAB zorganizowała kolejny marsz z Chater House w Central do miejsca Tamar w Admiralicji 2 października, podczas gdy Caring Hong Kong Power zaplanował marsz na 9 października. Według oddzielnych Sing Tao Daily , 1000 osób wzięło udział w marszu DAB, a 2000 w CHKP. Marsze i wiece trwały do ​​końca miesiąca. 23 października 200 pomocników domowych zorganizowało czuwanie przy świecach na Placu Statuy na poparcie sprawy. Następnego dnia 1500 osób przyłączyło się do Federacji Związków Zawodowych Hongkongu z Wan Chai do siedziby rządu w opozycji do prawa pobytu dla pomocników domowych.

Protesty trwały nadal w 2012 r., gdy zbliżała się data odwołania. 29 stycznia filipińskie grupy migrantów zorganizowały czuwanie modlitewne w Centrali, wspierając prawo pobytu zagranicznych pomocników domowych. 21 lutego, pierwszego dnia sprawy przed Sądem Apelacyjnym, Hong Kong Social Concern Group (香港社會關注組) zorganizowała protesty wzywające rząd do zwrócenia się do NPCSC o interpretację Ustawy Zasadniczej.