Kontrowersje związane z wyborem prorektora Uniwersytetu w Hongkongu
Kontrowersje związane z wyborem prorektora Uniwersytetu w Hongkongu dotyczyły domniemanej ingerencji politycznej stojącej za odrzuceniem przez radę zarządzającą Uniwersytetu w Hongkongu zalecanej nominacji Johannesa Chana na stanowisko prorektora odpowiedzialnego za personel i zasoby. Chan, dziekan Wydziału Prawa w latach 2002-2014, został jednogłośnie rekomendowany na to stanowisko przez komisję selekcyjną pod przewodnictwem rektora uniwersytetu Petera Mathiesona . Decyzja rady zarządzającej, kiedy po raz pierwszy odrzucono kandydata wybranego przez komisję, była powszechnie postrzegana jako polityczny odwet za zaangażowanie Chana w działania prodemokratyczne, w tym jego byłego podwładnego Benny'ego Tai . Większość członków Rady HKU nie jest studentami ani pracownikami uniwersytetu, a wielu jest bezpośrednio mianowanych przez dyrektora naczelnego Hongkongu (którym wówczas był Leung Chun-ying ). Decyzja spotkała się z międzynarodowym potępieniem i była postrzegana jako część wspieranego przez Pekin ograniczania swobód akademickich które zaszkodziłoby akademickiej reputacji Hongkongu.
Tło
Wybór
Wszyscy prorektorzy Uniwersytetu w Hongkongu są rekomendowani przez komisję rekrutacyjną składającą się z rektora i prorektora uniwersytetu oraz innych członków wybranych przez Radę HKU.
Komisja selekcyjna jednogłośnie zaleciła radzie powołanie Johannesa Chana na stanowisko prorektora odpowiedzialnego za personel i zasoby, które pozostawało nieobsadzone przez pięć lat. Chan, który pełnił funkcję dziekana Wydziału Prawa od 2002 do 2014 roku, jest wybitnym znawcą prawa konstytucyjnego i praw człowieka oraz „głośnym krytykiem kwestii reform politycznych w Hongkongu”. Chan jest jedynym honorowym starszym radcą adwokackim w Hongkongu , tytuł ten został nadany w 2003 r. w związku z jego „kluczową rolą w kształceniu przyszłych prawników w Hongkongu” oraz zaangażowaniem w przestrzeganie praw człowieka.
Skoordynowany atak pro-KPCh mediów
Ze względu na jego liberalną postawę polityczną krytyka Chana ze strony mediów kontrolowanych przez Komunistyczną Partię Chin (KPCh) nasiliła się, gdy tylko pojawiła się informacja o jego kandydaturze na to stanowisko. Był wyśmiewany w Ta Kung Pao i Wen Wei Po , które razem opublikowały ponad 350 artykułów atakujących go i oskarżających go o „wtrącanie się do polityki” za jego zaangażowanie w prodemokratyczne postacie, w tym jego byłego podwładnego Benny'ego Tai . Kontrolowany przez KPCh tabloid „ Global Times” również skrytykował Chana, nazywając go „prowodyrem” KPCh Prodemokratyczne protesty w 2014 roku . Traktowanie Chana w mediach kontrolowanych przez Pekin zostało opisane jako kampania oszczerstw i zabójstwo postaci .
Skład Rady
Rada HKU zwykle składa się z 24 członków, chociaż w połowie 2015 r. dwa miejsca były nieobsadzone, a Margaret Leung pełniła dwie funkcje. Dwóch kolejnych członków, Yuen Kwok-yung i Aloysius Arokiaraj, złożyło rezygnację w lipcu, ale nadal zasiadali w radzie do czasu wybrania ich następców. Przewodnik i Kodeks postępowania rady zawierają klauzulę poufności. Została zaktualizowana w sierpniu 2015 r., stwierdzając, że „ bezwzględnie konieczne jest zachowanie w tajemnicy porządku obrad rady, dokumentów potwierdzających i protokołów”, podczas gdy poprzednia wersja (z 2004 r.) stanowiła mniej rygorystycznie: „zwykle jest niezbędny".
Decyzja o niemianowaniu Chana jest postrzegana jako prorządowy akt odwetu na „prodemokratycznych liderach i uczestnikach” oraz cios w wolność akademicką. Dzieje się tak częściowo dlatego, że sześciu członków rady jest mianowanych bezpośrednio przez dyrektora naczelnego Hongkongu , który pełni funkcję kanclerza wszystkich instytucji szkolnictwa wyższego finansowanych ze środków publicznych na tym terytorium. Pięciu członków jest delegatami na Ogólnochińskie Zgromadzenie Przedstawicieli Ludowych w Pekinie i jako tacy są zobowiązani do podporządkowania się linii partii komunistycznej lub w inny sposób narażeni na wydalenie. W ogólnym składzie rady, studenci i pracownicy uniwersytetów mają przewagę liczebną nad członkami spoza uniwersytetu.
Skład rady w momencie odrzucenia Chana przedstawiał się następująco:
| Nazwa | chińskie imię | Rola | Notatki |
|---|---|---|---|
| Edwarda Leonga | 梁智鴻 | Przewodniczący | Lekarz, były członek LegCo |
| Benjamin PC zawieszony | 洪丕正 | Sześć osób, nie będących studentami ani pracownikami Uczelni, wskazanych przez Rektora | Prezes Standard Chartered Bank |
| Leonie MF Ki | 紀文鳳 | ds. Rozwoju Nowego Świata , zastępca Chińskiej Ludowej Politycznej Konferencji Konsultacyjnej (CPPCC). | |
| Ayesha M. Lau | 劉麥嘉軒 | Partner, KPMG | |
| Artur Li | 李國章 | Były minister edukacji i wicekanclerz CUHK , zastępca CPPCC | |
| Małgorzata Leung | 梁高美懿 | Wiceprezes i dyrektor zarządzający Chong Hing Bank ; zastępca CPPCC | |
| Marcin Liao | 廖長江 | Ustawodawca, poseł OZPL | |
| Petera KK Wonga | 黃景強 | Sześć osób, niebędących studentami ani pracownikami Uczelni, powoływanych przez Radę | Inżynier, zastępca CPPCC |
| Edwarda Chena | 陳坤耀 | Były rektor Uniwersytetu Lingnan | |
| Abraham Szek | 石禮謙 | Prawodawca; zastępca CPPCC | |
| Wong Kai-man | 黃啓民 | Dyrektor China Construction Bank i SCMP Group | |
| (wolne) | |||
| (wolne) | |||
| Mężczyzna Cheuk Fei | 文灼非 | Dwie osoby, niebędące studentami ani pracownikami Uczelni, wybrane przez Sąd | Dziennikarz |
| Rosanna Wong | 王䓪鳴 | dyrektor Hongkońskiej Federacji Grup Młodzieżowych ; zastępca CPPCC | |
| Petera Mathiesona | 馬斐森 | Prezes i Wicekanclerz | Nefrolog |
| Małgorzata Leung | 梁高美懿 | Skarbnik | |
| Cheung Kie Chung | 張祺忠 | Czterech nauczycieli etatowych wybranych zgodnie z regulaminem | Inżynier |
| Sun Kwok | 郭新 | Astronom | |
| Lo Chung-mau | 盧寵茂 | Chirurg | |
| Yuen Kwok-yung | 袁國勇 | Mikrobiolog | |
| Felix KY Ng | 吳國恩 | Jeden pracownik etatowy Uczelni, niebędący nauczycielem, wybrany zgodnie z przepisami | Kompozytor |
| Billy Fung Jing-en | 馮敬恩 | Jeden student studiów stacjonarnych wybrany zgodnie z regulaminem | Przewodniczący Związku Studentów Uniwersytetu w Hongkongu |
| Aloysius Wilfred Raj Arokiaraj | nie dotyczy | Jeden student stacjonarnych studiów podyplomowych wybrany zgodnie z regulaminem | Prezes Stowarzyszenia Studentów Podyplomowych |
| przypisy: | |||
Wydarzenia
Zwyczajowo Rada HKU przyjmuje rekomendacje komisji rekrutacyjnych na wyższe stanowiska, przy czym w historii uczelni żadna wcześniejsza rekomendacja nie została odrzucona przez radę.
Wizyta Chana opóźniona
Uczelnia zainicjowała ogólnoświatowe poszukiwania pięciu prorektorów w połowie 2014 roku. Dwóch z nich, Ian Holliday i Douglas So, zostało powołanych w listopadzie 2014 roku. Kolejnych dwóch, Andy Hor i John Kao, zostało powołanych w marcu 2015 roku, by rozpocząć pracę we wrześniu 2015 roku. personelu i zasobów), rekomendowany jednomyślnie, był Johannes Chan. Wiadomość o rekomendacji komisji selekcyjnej przekazał Wen Wei Po w reportażu fabularnym „w najlepszym interesie publicznym” jeszcze zanim rada HKU została poinformowana o wyborze. Następnie Chan stał się celem skoordynowanego ataku Wen Wei Po i Ta Kung Po na jego wyniki w nauce. Wen Wei Po , cytując raport Komisji Grantów Uniwersyteckich, który wyciekł, stwierdził, że akademickie osiągnięcia Chana w zakresie badań nie spełniały międzynarodowych standardów, gdy był dziekanem wydziału prawa. Czasopismo oskarżyło Chana o to, że jest tak zajęty polityką, że zaniedbał badania.
Według artykułu Kevina Lau w Ming Pao , partie zbliżone do rządu wywierały zakulisową presję na członków komisji, aby zablokowali nominację Chana. Według doniesień dyrektor naczelny Leung Chun-ying telefonował do członków komitetu, aby przekonać ich do głosowania przeciwko nominacji Chana, podczas gdy Sophia Kao, członkini Central Policy Unit , przyznała, że mogła wspomnieć komuś o kandydaturze Chana „od niechcenia”, ale powiedziała, że nie pamięta z kim iw jakim kontekście. Porucznik CY Leung, Fanny Law, która w 2007 r. została uznana za ingerującą w autonomię instytucji, pełniąc funkcję sekretarza ds. edukacji, kategorycznie zaprzeczyła, jakoby interweniowała. Leung zaprzeczył również zarzutom, że interweniował w selekcji. Jednak i-Cable i South China Morning Post następnie ujawnił, że CY Leung zwołał co najmniej trzy spotkania z Peterem Mathiesonem w ciągu czterech miesięcy w okresie, w którym decyzja była odroczona. Pewnego razu Leung rzekomo spotkał Mathiesona z przewodniczącym rady HKU Leong Chee-hungiem i sekretarzem edukacji Eddiem Ng. Chociaż Ng powiedział, że nie pamięta spotkania, Biuro Dyrektora Generalnego nie zaprzeczyło, że takie spotkanie miało miejsce.
Rada była krytykowana, gdy wielokrotnie odkładała decyzję o powołaniu Chana, stwierdzając, że powinna poczekać, aż pojawi się nowy rektor. Decyzja była wielokrotnie opóźniana przez głosowania w dniach 30 czerwca i 28 lipca. Tuż po tym, jak rada przegłosowała wniosek o zaprzestanie odkładania spotkania na ostatnim posiedzeniu, dziesiątki studentów wpadło do sali konferencyjnej w proteście. Podczas incydentu członek rady Lo Chung-mau upadł i twierdził, że został zepchnięty. Powiedział, że ma kontuzję kolana; zgłosił to na policję i został przewieziony do szpitala. Przewodniczący związku studenckiego Billy Fung wyraził niedowierzanie, że Lo został ranny przez studenta. Pojawiły się filmy online, na których Lo omdlał lub sam upadł.
Szturm studentów na konferencję potępił rektor Peter Mathieson, a także dziesięciu dziekanów uczelni, którzy wydali oświadczenie wzywające „wszystkie strony do postawienia interesu uczelni na pierwszym miejscu” i wyrażające przekonanie o zagwarantowaniu wolności akademickiej i autonomia uniwersytetu na mocy artykułu 137 Ustawy Zasadniczej Hongkongu. Członek Rady Arthur Li porównał studentów do Czerwonej Gwardii Rewolucji Kulturalnej , która torturowała intelektualistów.
Z drugiej strony 15 byłych rektorów uczelni wydało wspólne oświadczenie wspierające studentów i wyrażające ubolewanie z powodu potępienia protestu przez Mathiesona i obecnych dziekanów uczelni. Prezydenci nazwali demonstrację „słusznym działaniem studentów w obronie wolności akademickiej i autonomii uczelni”. Stwierdzili, że skład obecnej rady, złożonej z prorządowych członków spoza uniwersytetu, narusza zasadę autonomii instytucjonalnej. Billy Fung powiedział, że szturm na salę konferencyjną pomógł zwrócić uwagę opinii publicznej na tę kwestię.
Po odroczeniu 30 czerwca przedstawiciel studentów studiów podyplomowych Aloysius Arokiaraj sfrustrowany zrezygnował z członkostwa w radzie, stwierdzając, że decyzje „[nie spełniały] moich oczekiwanych standardów”. Chociaż Arokiaraj złożył rezygnację 3 lipca, pozostał w radzie, aby stanowisko nie pozostało nieobsadzone do czasu znalezienia zastępcy. Na spotkaniu 28 lipca Arokiaraj głosował przeciwko odroczeniu, ale w liście do South China Morning Post skrytykował gniewne zachowanie studentów podczas szturmu na salę konferencyjną.
Szanowany mikrobiolog Yuen Kwok-yung , uważany za „stronę neutralną” w sporze, również zrezygnował po incydencie. Krytykował zarówno studentów, jak i władze uczelni, stwierdzając, że „nie jest w stanie zajmować się polityką w radzie uczelni”. Odrzucił porównanie uczniów Arthura Li do Czerwonej Gwardii, stwierdzając, że zachowanie uczniów z Hongkongu nie było tak poważne. Podobnie jak Arokiaraj, Yuen nadal służył w radzie, dopóki nie wybrano jego następcy.
Do końca lipca grupa absolwentów zebrała ponad 3000 podpisów, żądając od rady zaprzestania opóźniania decyzji. Został podpisany przez wielu ustawodawców i absolwentów HKU, w tym Ip Kin-yuen , Sin Chung-kai , Alan Leong , Tanya Chan , Audrey Eu , Paul Zimmerman , Joseph Wong , Anson Chan , Andrew Wong , i inni. Mathieson skarżył się, że on i inni, którzy poparli nominację Johannesa Chana na prorektora, zostali poddani „zaaranżowanej” presji ze strony niektórych elementów politycznych, a jego osobiste e-maile zostały zhakowane, a część z nich opublikowano w pro-pekińskich mediach.
Absolwenci HKU niewiążące głosowanie
W dniu 1 września 2015 r. Konwokacja HKU, zrzeszająca ponad 162 000 absolwentów i wykładowców, zwołała Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie w Hong Kong Convention and Exhibition Centre, aby przeprowadzić głosowanie w tej sprawie. Do samodzielnego liczenia głosów zatrudniona została firma audytorska BDO International . Spośród 9298 oddanych głosów, 7821 absolwentów głosowało za rekomendacją Chana na to stanowisko, chociaż wniosek nie byłby wiążący dla rady uczelni. Inny wniosek, wzywający Radę do zatwierdzenia nominacji prorektora w ciągu 30 dni od zalecenia komisji, spotkał się z ogromnym poparciem. Zwołujący zwołanie przesłali wyniki radzie uczelni z oczekiwaniem, że wynik wywrze większy nacisk na radę, aby uwzględniła życzenia absolwentów.
Głosowanie Rady
29 września rada odrzuciła nominację Chana (12 głosów do 8) w tajnym głosowaniu na posiedzeniu zamkniętym; nie ujawniono powodu decyzji. Powszechnie podejrzewano motywacje polityczne i krytykowano nieprzejrzystość rady. Zgodnie z sugestią członka rady, wszystkie telefony zostały zabrane i zapieczętowane w kopertach na czas trwania spotkania, aby zapobiec wyciekowi informacji do mediów. Podczas spotkania dziesiątki protestujących z dwóch pro-pekińskich grup stanęło przed salą i oczerniało Chana jako „niekompetentnego”. Profesor psychologii Terry Kit-Fong Au został powołany na stanowisko prorektora w styczniu 2016 r., A na zwykłe stanowisko w maju 2016 r.
Ujawnienia Billy'ego Funga
Billy Fung, obecny na spotkaniu jako przewodniczący Związku Studentów Uniwersytetu w Hongkongu, stwierdził, że niektórzy członkowie rady powiedzieli, że Chan nie ma kwalifikacji na prorektora, ponieważ nie ma stopnia doktora, i zacytował członka Arthura Li, który stwierdził, że Chan mógł zostać mianowany dziekanem prawa tylko dlatego, że jest „miłym facetem”; Lo Chung-mau skarżył się, że Chan nie okazał mu wystarczającego współczucia po tym, jak upadł podczas spotkania 28 lipca. Fung powiedział, że spośród ośmiu, którzy głosowali za nominacją Chana, siedmiu to pracownicy i studenci uniwersytetu.
Przewodniczący Rady HKU Edward Leong nazwał wyciek Funga „godnym ubolewania czynem”, oskarżając go o użycie „nieuczciwych środków, aby osiągnąć swój cel”. Powiedział, że gdyby dyskusje w radzie były otwarte, zniechęciłoby to do swobodnej dyskusji. Inni członkowie rady skrytykowali uczciwość Funga, ale odmówili ujawnienia tego, co powiedzieli podczas spotkania. Członkowie Rady Lo Chung-mau i Arthur Li oskarżyli Funga o kłamstwo na temat dyskusji. Leonie Ki, inny członek rady, twierdził, że znajomość języka angielskiego Funga była tak niska, że nie mógł zrozumieć, o czym dyskutowano podczas posiedzeń rady. Trzech członków rady, w tym Ki, sprzeciwiało się Chanowi za głośne twierdzenie, że jest jedynym kandydatem, podczas gdy w rzeczywistości rewelacje zostały ujawnione dopiero po tym, jak wysoko postawione źródło ujawniło ten fakt Wen Wei Po .
Profesor edukacji Li Hui powiedział, że Fung był „za młody”, aby zrozumieć, co jest sprawiedliwe. Pro-pekiński ustawodawca Christopher Chung wezwał do usunięcia Funga. Fung odpowiedział na krytykę, stwierdzając, że utrzymanie przejrzystości instytucjonalnej jest ważniejsze niż zasady poufności. William Cheung, prezes Stowarzyszenia Pracowników Akademickich HKU, stwierdził, że jest „dumny z Funga za mówienie w obronie prawości”.
Wyciekły nagrania audio
Nagranie obrad uzyskało Commercial Radio Hong Kong , które następnie wyemitowało fragmenty dyskusji z końcem października z udziałem Arthura Li i Leonie Ki, które potwierdziły odpowiednie części relacji Billy'ego Funga. Uczelnia, powołując się na naruszenie poufności, wystąpiła i uzyskała tymczasowy nakaz sądowy zakazujący stacji radiowej i „osobom nieznanym” publikowania materiałów z poufnych spotkań; przewodniczący rady Edward Leong powiedział, że nakaz sądowy miał na celu „ochronę godności HKU”. Rada, która głosowała za zawieszeniem Funga w przyszłych spotkaniach, zezwoliła na zatrudnienie specjalisty ds. Bezpieczeństwa w celu zidentyfikowania źródła dźwięku, a także wezwała policję w celu zbadania, czy popełniono przestępstwo. Wybitni prawnicy twierdzili jednak, że nie popełniono żadnego przestępstwa, a wszelkie próby ścigania przecieka spełzłyby na niczym. Jeden starszy prawnik skrytykował radę za marnowanie zasobów policyjnych.
Commercial Radio (CR) osiągnęło porozumienie z HKU w dniu 5 listopada, zobowiązując się do nienadawania żadnych innych treści z przeszłych lub przyszłych posiedzeń rady, chyba że zostały one już zgłoszone przez inne media, co oznacza zgodność z warunkami tymczasowego nakazu uzyskanego przez uniwersytet kilka dni wcześniej. Przewodniczący Sądu Najwyższego wyraził zastrzeżenia, że Leong w imieniu HKU domagał się „wieczystego nakazu na wszystkie spotkania, przyszłe, przeszłe i obecne”. Podczas gdy prawnik CR powiedział, że zgoda na wykonanie orzeczenia sądowego nie oznacza, że stacja narusza wolność prasy, Hong Kong Journalists Association wyraziło rozczarowanie decyzją nadawcy. Eksperci zasugerowali, że CR ugiął się pod naciskiem politycznym, ponieważ jego licencja na nadawanie miała zostać odnowiona w przyszłym roku. Uniwersytet nalegał, aby nadawca radiowy ujawnił źródło wycieku nagrania, czego CR obiecała nigdy nie zrobić, podczas gdy ekspert prawny zauważył, że prywatność nie jest równorzędna z wolnością informacji, a przepisy chroniące demaskatorów nie Hongkong. Na rozprawie w dniu 6 listopada sąd przedłużył nakaz do 24 listopada, ale ograniczył jego zakres. Obejmuje „nieznane osoby”, które posiadają informacje tylko o pięciu posiedzeniach rady HKU, które odbyły się między czerwcem a październikiem. Podczas gdy HKU starał się o odroczenie sprawy, inne zainteresowane strony – ustawodawca Stowarzyszenie Dziennikarzy HK, Apple Daily i dwóch studentów prawa HKU (z których jeden jest redaktorem naczelnym magazynu studenckiego Undergrad ) – dołączyli do sprawy, starając się o jej całkowite oddalenie. Ogólna ochrona przyszłych posiedzeń rady nie miała już zastosowania.
Nagranie dźwiękowe najwyraźniej zawierające przemówienie Rosanny Wong przeciwko Chanowi na posiedzeniu rady zostało opublikowane na forum dyskusyjnym na Tajwanie 8 listopada. Na plakacie napisano, że pomimo serdecznych tonów spotkania prezydenta Tajwanu Ma Ying-jeou z sekretarzem generalnym KPCh Xi Jinpingiem , ten odcinek powinien służyć jako przypomnienie wszystkim mieszkańcom Tajwanu, że to, co dzieje się w Hongkongu, może łatwo przydarzyć się Tajwanowi . Wong, który był kolegą uniwersyteckim z Chanem w London School of Economics, wezwał radę, aby uniknęła potencjalnych kontrowersji i nie mianowała Chana z powodu jego „silnej pozycji politycznej” i obaw, że „prawdopodobnie podzieliłby się dalej”. Billy Fung potwierdził, że nagranie, które wyciekło, jest zgodne z jego wspomnieniami i notatkami, które sporządził podczas spotkania.
Reakcja
Po decyzji Johannes Chan powiedział, że jako ustawowy organ finansowany ze środków publicznych rada powinna działać w sposób otwarty i przejrzysty i potwierdził, że uważa, że jego odrzucenie było motywowane politycznie. Stwierdził: „To nie jest kwestia osobistych korzyści lub strat, ale kwestia podstawowych wartości wolności akademickiej i autonomii instytucjonalnej”.
Studenci i naukowcy
W obronie Chana stanęli inni kluczowi międzynarodowi badacze prawa publicznego. Yash Ghai stwierdził, że „jako długoletni członek HKU […] bardzo mnie smuci, gdy widzę, jak rada stosuje te paskudne sztuczki, aby odmówić [Chanowi pracy], aby - trzeba założyć - uspokoić chiński rząd ". Jerome A. Cohen porównał głosowanie do taktyki politycznej z epoki Mao i nazwał tę decyzję „bardzo smutną wiadomością dla autonomii i wolności Hongkongu”. Roderick MacFarquhar nazwał głosowanie przykładem nacisku chińskiego rządu Xi Jinpinga , obecnego sekretarza generalnego Komunistycznej Partii Chin , aby wykorzenić tak zwane zachodnie wartości.
Związek Studentów Uniwersytetu w Hongkongu nazwał tę decyzję niesprawiedliwą i niesprawiedliwą i zażądał wyjaśnień od członków rady, którzy głosowali przeciwko nominacji Chana. Federacja Studentów Hongkongu stwierdziła, że „komunistyczna administracja Hongkongu bezczelnie zaatakowała szkolnictwo wyższe Hongkongu, [a] polityczne stłumienie środowiska akademickiego jest teraz faktem”. Prawodawca zajmujący się edukacją, Ip Kin-yuen, powiedział: „To oczywiste, że decyzja miała charakter polityczny [...] Po tym nie będzie już wolności akademickiej” oraz „Dziś jest najsmutniejszy dzień w 100-letniej historii Uniwersytetu w Hongkongu”. Inni zauważyli, że decyzja byłaby ostrzeżeniem dla innych naukowców, aby nie angażowali się w prodemokratyczną politykę, i poważnie nadszarpnęłaby reputację Hongkongu w zakresie wolności akademickiej i doskonałości edukacyjnej.
Wydział prawa wydał rzadkie oświadczenie, broniące Chana przed członkami rady, którzy powiedzieli, że nie nadaje się na to stanowisko. W oświadczeniu stwierdzono, że oskarżenia skierowane przeciwko Chanowi były bezpodstawne i że „[Wydział] w najsilniejszy możliwy sposób odrzuca niesprawiedliwą krytykę, o której mówiono, że została dokonana […] Chan jest uznawany na całym świecie za czołowego uczonego w swojej dziedzinie Został mianowany dziekanem prawa ze względu na swoją wizję, przywództwo, uczciwość, pasję do edukacji prawniczej, a przede wszystkim wybitne zdolności. Mieliśmy szczęście mieć go na czele wydziału”.
W dniu 8 października 2015 r. naukowcy z całego sektora szkolnictwa wyższego w Hongkongu zebrali się, aby utworzyć nową grupę w obronie wolności akademickiej, zwaną Scholars' Alliance for Academic Freedom (SAAF). Grupa stwierdziła, że „wolność akademicka może istnieć tylko dzięki ciągłej świadomości, naleganiom i pracy zbiorowej”.
W wyborach mających na celu wybór trzech pełnoetatowych członków Rady Zarządzającej, którzy zastąpią tych, którzy odejdą na emeryturę w grudniu, dyrektor Szkoły Nauk Humanistycznych Timothy O'Leary, profesor politologii Joseph Chan i profesor inżynierii mechanicznej Cheung Kie-chung zdobyli pierwsze miejsce w ankiecie z wynikiem 322, odpowiednio 328 i 183 głosów. Wszyscy trzej powiedzieli, że sprzeciwiają się nominacji Arthura Li na przewodniczącego Rady.
Kwestia stopnia doktora
Wielu naukowców potępiło powtarzające się ataki w prorządowych mediach na brak doktoratu Chana, co, jak mówi Billy Fung, zostało przytoczone przez Arthura Li i Edwarda Chena jako główny powód niemianowania Chana. Joseph Lian Yizheng, wybitny były członek Central Policy Unit , zauważył, że żaden urzędujący dziekan szkoły prawniczej w Hongkongu nie ma stopnia doktora, podobnie jak wielu dziekanów czołowych międzynarodowych szkół prawniczych. Napisał, że taki wymóg jest „nieistotny” w zawodzie prawniczym i zarzucił, że wielu członków rady HKU, którzy kierują wydziałami akademickimi, ale nie posiadają stopnia doktora, jest obłudnych. Sing Ming, profesor na Hong Kong University of Science and Technology , powtórzył obserwację, że brak doktoratu nie jest niczym niezwykłym wśród dyrektorów szkół prawniczych na całym świecie. Profesor stosunków międzynarodowych Uniwersytetu Chińskiego, Simon Shen, napisał, że wymaganie stopnia doktora na tym stanowisku było „śmieszne”, powołując się na przypadek słynnego chińskiego historyka i pedagoga Ch'ien Mu , który miał tylko wykształcenie gimnazjalne. Codziennie Ming Pao zauważył, że tylko czterech z sześciu obecnych lub byłych prorektorów Hongkongu od 2013 r. ma stopień doktora. Sam Chan mówi, że rozpoczął studia doktoranckie w 1988 r. w London School of Economics , ale zrezygnował, ponieważ chciał pomóc mieszkańcom Hongkongu zrozumieć kwestie prawne podczas skomplikowanych przygotowań do przekazania suwerenności nad Hongkongiem w 1997 r .
Demonstracje
W dniu 6 października 2015 r. nawet 2000 wykładowców i studentów założyło czarne suknie i zorganizowało strajk , maszerując w cichym proteście przez kampus uniwersytecki. Na kampusie pojawiły się banery z napisem: „Autonomia instytucjonalna Uniwersytetu w Hongkongu jest atakowana”. Przemawiając podczas protestu, Timothy O'Leary, szef Wydziału Nauk Humanistycznych, opisał brak nominacji Chana jako „absolutną hańbę” i powiedział: „Maszerujemy w milczeniu, aby zademonstrować sobie i miastu Hongkong, czym może być uniwersytet jakby jego pracownicy naukowi i studenci milczeli”.
Drugi protest odbył się 9 października 2015 r. w Sun Yat-sen Place, przed biblioteką uniwersytecką. Współorganizowały go Samorząd Studentów, Zrzeszenie Pracowników Akademickich HKU, Koło Absolwentów HKU oraz 18 instytutów zawodowych reprezentujących prawników, księgowych, geodetów, informatyków, pielęgniarki, pracowników socjalnych, psychologów i inne zawody. Organizatorzy nazwali decyzję rady „bezprecedensową i jawną ingerencją polityczną” w sprawy uniwersytetu i powiedzieli, że podważa ona „wartości Hongkongu”, pokazując, że ciężka praca i kompetencje mogą być bezwartościowe, jeśli masz poglądy polityczne uznane przez establishment za nie do zaakceptowania.
Kongres USA
Amerykańsko-chińska Komisja Przeglądu Gospodarczego i Bezpieczeństwa opublikowała swój roczny raport w połowie listopada, zwracając uwagę na spadek wolności prasy i nauki w Hongkongu. W szczególności wspomniał o kontrowersjach wokół nominacji Chana na prorektora uniwersytetu.
Rząd Hongkongu odparł, że Hongkong cieszy się dużą autonomią w ramach jednego kraju, dwóch systemów zapisanych w Ustawie Zasadniczej, dodając, że osiem „instytucji finansowanych przez Komitet ds. Stypendiów Uniwersyteckich było niezależnymi i autonomicznymi organami statutowymi”. Rząd ostrzegł zagraniczne rządy i ciała ustawodawcze, że „nie powinny ingerować w żadną formę w wewnętrzne sprawy Hongkongu”.