2017 uwięzienie działaczy na rzecz demokracji w Hongkongu
 Zwolennicy uwięzionych działaczy maszerujących 20 sierpnia 2017 r
| |
| Data | 17 sierpnia 2017 |
|---|---|
| Lokalizacja | Hongkong |
| Typ | Uwięzienie |
| Przyczyna | 3 o rolach w szturmie na Plac Obywatelski, 13 o rolach przeciwko planowanemu nowemu miastu Nowych Terytoriów Północno-Wschodnich |
| Uczestnicy | Joshua Wong , Nathan Law i Alex Chow |
| Wynik | Oklaskiwany przez obóz pro-pekiński, ale potępiany przez zwolenników demokracji w Hongkongu |
| Skazany | 16 |
| Werdykt | Winny |
| Przekonania |
Chow: Udział w nielegalnym zgromadzeniu Law: Podżeganie innych do udziału w nielegalnym zgromadzeniu Wong: Udział w nielegalnym zgromadzeniu |
| Zdanie | 6 (Wong), 7 (Chow), 8 (Law) miesięcy więzienia i 8 (1 osoba), 13 (12 osób) miesięcy więzienia |
W dniu 17 sierpnia 2017 r. trzech działaczy prodemokratycznych z Hongkongu , Alex Chow , Nathan Law i Joshua Wong , zostało skazanych przez Sąd Apelacyjny na karę więzienia za udział w proteście na Placu Obywatelskim przed Centralnym Kompleksem Rządowym w Tamar , Admiralicji , w dniach 26 i 27 września 2014 r. Wydarzenia na Placu Obywatelskim przyczyniły się do wywołania masowych protestów prodemokratycznych , czasami określanych jako Ruch Parasolowy , które trwały do czasu oczyszczenia przez policję ostatnich miejsc protestów w grudniu 2014 r.
Ta trójka została pierwotnie skazana i skazana na prace społeczne lub, w przypadku Chow, wyrok w zawieszeniu . Rząd odwołał się od wyroków i skutecznie zastosował surowsze kary, uzasadniając to tym, że przestępstwo dotyczyło nielegalnego zgromadzenia na dużą skalę, obarczonego wysokim ryzykiem przemocy. Uwięzienie trójki spotkało się z aprobatą obozu pro-pekińskiego, ale potępiły go prodemokratyczne postacie w Hongkongu , a także międzynarodowi politycy i obrońcy praw człowieka , którzy nazwali aktywistów pierwszymi więźniami sumienia w Hongkongu i zarzucili, że wyrok jest zamierzony zastraszyć innych potencjalnych działaczy.
Wyrok dyskwalifikuje też całą trójkę z ubiegania się o urząd przez pięć lat, przekreślając ich aspiracje polityczne w najbliższej przyszłości. Wong wcześniej ubiegał się o wybory, ale został wykluczony ze względu na swój wiek, podczas gdy Law, demokratycznie wybrany do Rady Legislacyjnej we wrześniu 2016 r., został usunięty ze stanowiska w lipcu 2017 r. w wyniku sprzeciwu rządu .
Trzech działaczy zostało zwolnionych 6 lutego 2018 r. po pomyślnym odwołaniu się od kary pozbawienia wolności w Sądzie Apelacyjnym.
Tło
Aktywiści
.jpg)
Wong, Law i Chow od kilku lat są wybitnymi działaczami na rzecz demokracji. Joshua Wong , obecnie student Open University of Hong Kong , był współzałożycielem Scholarism w 2011 roku. Scholarism zyskał rozgłos jako jedna z kilku organizacji społeczeństwa obywatelskiego, które protestowały przeciwko programowi nauczania „ Moralnej i Narodowej Edukacji ”, zaproponowanemu przez Biuro Edukacji . Następnie brał udział w Ruchu Parasolowym, a następnie był współzałożycielem partii politycznej Demosistō w 2016 roku.
Nathan Law jest studentem studiów licencjackich na Uniwersytecie Lingnan , a także urzędującym przewodniczącym Demosistō. Wcześniej zajmował różne stanowiska kierownicze w Związku Studentów Uniwersytetu Lingnan i pełnił funkcję sekretarza generalnego Federacji Studentów Hongkongu . Podczas wyborów do Rady Legislacyjnej w 2016 r. Ustawa działała pod sztandarem Demosistō w okręgu geograficznym wyspy Hongkong i została wybrana, stając się najmłodszym w historii wybranym ustawodawcą w Hongkongu. W dniu 14 lipca 2017 r. Law stał się jednym z sześciu prodemokratycznych ustawodawców usuniętych ze stanowiska w wyniku działań prawnych rządu Hongkongu dotyczących ich manier podczas ceremonii złożenia przysięgi.
Alex Chow jest studentem Uniwersytetu w Hongkongu , byłym wiceprzewodniczącym Związku Studentów Uniwersytetu w Hongkongu i byłym sekretarzem generalnym Federacji Studentów w Hongkongu. Był jednym z pierwszych organizatorów Ruchu Parasolowego.
Kontekst polityczny
Dyrektor Naczelny jest szefem rządu Hongkongu . Artykuł 45 konstytucji Hongkongu, Ustawa Zasadnicza , stanowi, że „ostatecznym celem jest wybór Dyrektora Naczelnego w powszechnych wyborach po nominacji przez szeroko reprezentatywny komitet nominacyjny zgodnie z procedurami demokratycznymi”. Po przekazaniu Hongkongu Chinom w 1997 r. obóz prodemokratyczny naciskał na wybór szefa rządu w 2007 r. w powszechnych wyborach . W dniu 26 kwietnia 2004 r. Stały Komitet Narodowego Kongresu Ludowego (NPCSC), organ ustawodawczy w Chinach kontynentalnych, wykluczył możliwość dopuszczenia powszechnych wyborów w 2007 r. W 2007 r. NPCSC wykluczył wybory ustawodawcze w 2012 r. i dyrektor naczelny w wyborach powszechnych, ale stwierdził, że Rada Legislacyjna i dyrektor naczelny mogą zostać wybrani w wyborach powszechnych odpowiednio w 2016 i 2017 roku.
Jednak demokratyczne aspiracje utknęły w martwym punkcie 31 sierpnia 2014 r., Kiedy Stały Komitet Ogólnochińskiego Zgromadzenia Przedstawicieli Ludowych w Pekinie podjął decyzję , że kandydaci na dyrektorów generalnych w 2017 r. Będą musieli „kochać kraj i kochać Hongkong”; że wszyscy kandydaci zostaną zweryfikowani przez komitet nominacyjny o składzie zbliżonym do istniejącego Komitetu Wyborczego , w którym dominują interesy pro-pekińskie; i że każdy dyrektor naczelny wybrany w ten sposób musiałby zostać mianowany przez chiński rząd. Decyzja została ostro potępiona przez obóz pandemokratyczny, który powiedział, że układ nie będzie równoznaczny z prawdziwą demokracją.
Protesty na Placu Obywatelskim w 2014 roku
Incydent, który doprowadził do wydania wyroku, miał miejsce na dziedzińcu Wschodniego Skrzydła Centralnego Zespołu Rządowego , znanego szerzej jako Plac Obywatelski . Nowa siedziba rządu została otwarta w 2011 roku i została zaprojektowana przez architekta Rocco Yima zgodnie z koncepcją „drzwi zawsze otwartych”, aby symbolizować dumę mieszkańców Hongkongu z „otwartości i przejrzystości zarządzania”. Zgodnie z tą koncepcją projektową, Plac Obywatelski był pierwotnie otwarty dla publiczności, kiedy w 2011 roku zainaugurowano nową siedzibę rządu.
Plac stał się popularnym miejscem demonstracji politycznych. W połowie 2014 roku odbyło się tam kilka protestów przeciwko planom rozwoju nowych miast w północno-wschodnich Nowych Terytoriach . W odpowiedzi około 16 lipca 2014 r. rozpoczęto prace nad trwałym metalowym płotem o wysokości trzech metrów, zamykającym Plac Obywatelski od Tim Mei Avenue . Rząd Hongkongu stwierdził, że bariera jest niezbędnym środkiem bezpieczeństwa, podczas gdy inni twierdzili, że posunięcie to jest sprzeczne z prawem mieszkańców Hongkongu do wolności zgromadzeń , które jest skodyfikowane w Ustawie Zasadniczej . Rząd odpowiedział, że protesty będą dozwolone na placu w dni ustawowo wolne od pracy, jeśli dyrektor Skrzydła Administracyjnego wyrazi na to wcześniej zgodę. Równocześnie z placem miejskim ufortyfikowano pozostałe obszary kompleksu.
Równocześnie z fortyfikacją rynku kontrowersyjne propozycje demokratycznych reform rządu , w połączeniu z decyzją z 831 r ., wywołały niezadowolenie i protesty. 22 września 2014 r. uczniowie rozpoczęli tygodniową kampanię bojkotu klasowego, połączoną z demonstracjami przed kompleksem rządowym. Około godziny 22:30 26 września 2014 r. protestujący studenci wspięli się na ogrodzenie wzniesione w lipcu, próbując „odbić” Plac Obywatelski. Policji udało się odzyskać kontrolę nad placem i uwięzić dziesiątki protestujących na okrągłej podstawie masztów flagowych, gdzie odmówiono im dostępu do wody i toalety. W tym samym czasie przed Placem Obywatelskim zgromadziła się duża liczba protestujących. Plac został oczyszczony przez policję do końca następnego dnia, a ponad 60 osób zostało aresztowanych. Wong, Chow i Law byli wśród aresztowanych. Czterech policjantów zostało rannych, jeden z nich odniósł głęboką ranę od parasola, a jedenastu pracowników ochrony kompleksu rządowego również zostało rannych.
Incydent natychmiast pomógł rozpocząć protesty w Hongkongu w 2014 r., znane również jako ruch parasolek, w ramach których autostrada przed kompleksem rządowym Harcourt Road była okupowana przez protestujących do 11 grudnia 2014 r.
Akcja prawna
Wstępny wyrok
W dniu 21 lipca 2016 r. Wschodni Sąd Pokoju uznał Wonga i Chow za winnych udziału w nielegalnym zgromadzeniu, a Law został uznany za winnego podżegania innych do udziału w nielegalnym zgromadzeniu. Były to pierwsze wyroki skazujące dla całej trójki. Wong został oczyszczony z zarzutu podżegania do udziału w nielegalnym zgromadzeniu.
W dniu 15 sierpnia 2016 r. cała trójka została skazana. Wong został skazany na 80 godzin prac społecznych , a Law na 120 godzin. Chow został skazany na trzy tygodnie więzienia z rocznym zawieszeniem, aby mógł zgodnie z planem kontynuować naukę w London School of Economics .
Natychmiast po wydaniu wyroku Law powiedział, że szanują decyzję sądu i zarzucił, że rozporządzenie w sprawie porządku publicznego „tłumi [ich] wolność zgromadzeń i protestów”.
Trio następnie odbyło te początkowe wyroki.
Apelacja i dodatkowa kara
Departament Sprawiedliwości nie zgodził się z wyrokiem. We wrześniu 2016 r. zażądał rewizji wyroków, argumentując, że kara prac społecznych była „wyraźnie niewystarczająca”, ponieważ ta trójka „[nie] odczuwała prawdziwych wyrzutów sumienia”.
W dniu 21 września 2016 r. Odbyła się rozprawa rewizyjna, na której sędzia stwierdził, że pierwotny wyrok i uzasadnienie były wystarczające, a wydział „nie przedstawił wystarczających dowodów na konieczność surowszego wyroku”. Departament porównał aktywistów do gangsterów, co według sędziego przewodniczącego, June Cheung, było niesprawiedliwe, ponieważ wyrażali swoje przekonania polityczne. Stwierdziła, że istnieją precedensy kar nieizolacyjnych w podobnych sprawach i odrzuciła propozycję nałożenia surowszych kar na tę trójkę.
W październiku 2016 roku Sąd Apelacyjny zgodził się rozpatrzyć rządową apelację od pierwotnego wyroku.
W dniu 17 sierpnia 2017 r. Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyroki skazujące wszystkich trzech i zaostrzył ich wyroki, nakładając odpowiednio sześć i siedem miesięcy więzienia na Wonga i Chowa oraz skazał Lawa na osiem miesięcy więzienia, usuwając zawieszenie. Sędziowie stwierdzili, że sprawa dotyczyła nielegalnego zgromadzenia na dużą skalę, obarczonego wysokim ryzykiem przemocy, a przestępstwa były poważne i wymagały odstraszającej kary pozbawienia wolności.
Wyrok uniemożliwił działaczom ubieganie się o urzędy publiczne przez najbliższe pięć lat. Law był wcześniej wybranym ustawodawcą, podczas gdy Wong wyraził chęć ubiegania się o wybory w przyszłości, ponieważ nie mógł startować w wyborach LegCo w 2016 r. Z powodu niespełnienia minimalnego wieku.
Uwięzienie
Wong został wysłany do zakładu karnego Pik Uk, zakładu o zaostrzonym rygorze dla więźniów płci męskiej w wieku poniżej 21 lat.
Law i Chow byli przetrzymywani w Lai Chi Kok Reception Center w oczekiwaniu na przeniesienie do więzienia. W dniu 22 sierpnia 2017 r. Law został przeniesiony do zakładu karnego Tong Fuk o średnim poziomie bezpieczeństwa na Ma Po Ping Road na wyspie Lantau, podczas gdy Chow został przeniesiony do więzienia Pik Uk o niskim poziomie bezpieczeństwa na Clear Water Bay Road, niedaleko Sai Kung, aby służyć ich zdania.
Reakcje
Domowy
Wyrok spotkał się z mieszanymi reakcjami w Hongkongu. Politycy obozu prodemokratycznego i obrońcy praw obywatelskich skrytykowali wyrok za nieproporcjonalnie długi, Sekretarza Sprawiedliwości za odwołanie się od wyroku, a zasiadających sędziów za to, że nie uznali czynu popełnionego przez Wonga, Lawa i Chowa za obywatelskie nieposłuszeństwo, które skutkować złagodzoną karą. Przeciwnie, politycy pro-establishmentowi z zadowoleniem przyjęli wyrok. Prawnicy odpowiedzieli również na zarzuty mediów, że sądownictwo w Hongkongu było pod wpływem lub pod kontrolą Komunistycznej Partii Chin za pośrednictwem Hong Kong Bar Association i Law Society of Hong Kong , stwierdzając, że nic nie wskazuje na taki wpływ .
Po skazaniu Joshua Wong napisał w serii tweetów , że wyrok nie powstrzyma aktywizmu na rzecz powszechnego prawa wyborczego i demokracji ani „zdobędzie serc i umysłów mieszkańców Hongkongu”. Decyzję sądu skrytykowali także inni działacze prodemokratyczni w Hongkongu. Akademik Benny Tai z Uniwersytetu w Hongkongu , który również jest ścigany za swoją rolę w protestach w 2014 roku, stwierdził, że nieposłuszeństwo obywatelskie w celu „kwestionowania prawa lub aktów niesprawiedliwości ze strony rządu” jest niezbędną częścią cywilizowanego społeczeństwa.
Pojawiła się również krytyka apelacji od wyroku złożonej przez Sekretarza Sprawiedliwości. Prawnik Wilson Leung powiedział w imieniu Progressive Lawyers Group, że „zdecydowanie nie zgadzamy się z rządem, który traktuje problemy polityczne jako problemy związane z prawem i porządkiem i skupia się na ściganiu protestujących”. Były przewodniczący Izby Adwokackiej w Hongkongu i polityk Partii Obywatelskiej, Alan Leong, skomentował, że odwołanie było „z pewnością motywowane politycznie”. Inny były przewodniczący Izby Adwokackiej, Paul Shieh, zauważył jednak, że nie ma wystarczających dowodów sugerujących, że w grę wchodziły względy polityczne. Shieh zaapelował również do sekretarza sprawiedliwości Rimsky'ego Yuena o wyjaśnienie przyczyn odwołania, tak aby zwiększyć przejrzystość decyzji o odwołaniu.
Liga Socjaldemokratów zorganizowała wiec przeciwko decyzji przed ośrodkiem przyjęć Lai Chi Kok wieczorem 18 sierpnia 2017 r. Kilka różnych organizacji zorganizowało publiczny marsz protestacyjny w dniu 20 sierpnia 2017 r., Który rozpoczął się na placu zabaw Southorn i zakończył się wiecem w budynku Sądu Apelacyjnego . Protestujący skupili swoją krytykę na sekretarzu sprawiedliwości Rimskim Yuenie , po doniesieniach, że zignorował on rady najwyższych prokuratorów w ramach apelacji.
Z drugiej strony członkowie obozu propekińskiego pochwalili wyroki więzienia. Starry Lee , przewodnicząca największej pro-pekińskiej partii politycznej w Hongkongu, Demokratycznego Sojuszu na rzecz Poprawy i Postępu Hongkongu (DAB), powiedziała, że ta trójka „zapłaciła cenę” za nieprzestrzeganie prawa. Wiceprzewodniczący DAB, Holden Chow, nazwał nielegalne zgromadzenia „poważnym przestępstwem” i powiedział, że surowa kara jest konieczna, aby odstraszyć innych. Pro-pekiński działacz Robert Chow zapytał retorycznie : „kto pracował za kulisami, aby otruć i wyprać mózgi Wonga, Lawa i Chowa wraz z tysiącami młodych ludzi, aby sprawić im radość z postrzegania kraju i Hongkongu jako wrogów, z uczynienia Hongkongczycy cierpią przez ostatnie trzy lata?”
Chiny kontynentalne
Artykuł redakcyjny w chińskiej gazecie państwowej Global Times stwierdził: „Ten wyrok będzie kamieniem milowym w zarządzaniu Hongkongiem. Odtąd ludzie, którzy gwałtownie protestują, mogą otrzymać wyrok skazujący w następstwie tego precedensu i będą musieli iść do więzienia”.
Hua Chunying , rzeczniczka chińskiego MSZ , powiedziała:
Nikt nie może angażować się w nielegalne i brutalne działania pod pretekstem „demokracji” lub „wolności”. Sąd Regionu Administracji Specjalnej Hongkongu wydał orzeczenie w przedmiotowej sprawie na podstawie faktów i zgodnie z prawem Hongkongu. Chciałbym potwierdzić, że Hongkong jest Specjalnym Regionem Administracyjnym Chin, a sprawy Hongkongu należą do wewnętrznych spraw Chin. Strona chińska stanowczo sprzeciwia się jakiejkolwiek ingerencji sił zewnętrznych w sprawy i niezawisłość sądownictwa Hongkongu w Regionie Administracji Specjalnej.
Międzynarodowy
Rząd Tajwanu wyraził „głębokie ubolewanie” z powodu wyroków więzienia i powtórzył „wieloletnie stanowisko Tajwanu dotyczące wspierania mieszkańców Hongkongu w dążeniu do demokracji, wolności, praworządności i praw człowieka”. Demokratyczna Partia Postępowa stwierdziła, że „cięższe tłumienie wywoła tylko większy opór”, podczas gdy rzecznik rządu stwierdził, że „Władze Hongkongu powinny poważnie potraktować fakt, że mieszkańcy Hongkongu chcą mieć możliwość wyboru własnego stylu życia i reżimu politycznego. "
Nancy Pelosi , przewodnicząca Partii Demokratycznej Stanów Zjednoczonych w Izbie Reprezentantów USA , nazwała orzeczenie niesprawiedliwością, która powinna „wstrząsnąć sumieniem świata”. Opisała wyrok więzienia jako „rażącą decyzję”, a wynikająca z tego dyskwalifikacja Wonga, Lawa i Chowa z kandydowania na urząd publiczny była niesprawiedliwa. Uznała też wyrok za sprzeczny z „podstawowymi pojęciami wolności i demokracji”.
Grupa 25 międzynarodowych osobistości wydała wspólne oświadczenie opisujące uwięzienie jako „skandalicznie niesprawiedliwe”. Sygnatariusze nazwali Ruch Umbrella „jednym z najbardziej pokojowych i powściągliwych ruchów protestu publicznego, jaki kiedykolwiek widział świat” i napisali, że wyrok stanowił „skandaliczną pomyłkę sądową, dzwon pogrzebowy dla rządów prawa w Hongkongu i podstawowych praw człowieka”. praw i poważny cios w zasady „jeden kraj, dwa systemy””. Oświadczenie podpisali wybitni politycy, obrońcy praw człowieka i byli więźniowie polityczni, w tym David Alton , Paddy Ashdown , Sonja Biserko , Charles Maung Bo , Fiona Bruce , John Dayal , Andrew Khoo, David Kilgour , John McCarthy , Mohamed Nasheed , Geoffrey Nice , Consiglio Di Nino , Grover Rees III, Malcolm Rifkind , Janelle Saffin , Charles Santiago , Chris Smith , Charles Tannock , Alissa Wahid i Zarganar . Grupa zastanawiała się również, czy dwukrotne ukaranie działaczy (ponieważ Wong, Law i Chow już odbyli swoje początkowe nakazy prac społecznych) jest sprzeczne z postanowieniami Międzynarodowego paktu praw obywatelskich i politycznych przeciwko podwójnemu zagrożeniu .
We wrześniu 2017 r. Hongkong spadł o pięć miejsc w kategorii niezależności sądownictwa w najnowszym światowym rankingu konkurencyjności opracowanym przez organizację non-profit World Economic Forum z siedzibą w Genewie .
Akademicy
Eric Cheung, członek wydziału na Wydziale Prawa Uniwersytetu w Hongkongu , zakwestionował, dlaczego decyzja Sądu Apelacyjnego określiła działania oskarżonych jako „poważnie brutalne”, podczas gdy wcześniej Sąd Wschodni oczyścił tę trójkę z popełnienia jakichkolwiek aktów przemocy. Stwierdził, że wydaje się, że nie ma żadnych dowodów na to, że ta trójka dopuściła się przemocy, i wyraził wątpliwość, czy Sąd Apelacyjny dopuścił się „istotnej i poważnej niesprawiedliwości”. Powiedział, że istnieją podstawy, aby cała trójka odwołała się od orzeczenia do Sądu Ostatecznej Apelacji , sądu ostatniej instancji w Hongkongu .
Organizacje praw człowieka
Różne organizacje praw człowieka również wypowiadały się przeciwko wyrokowi. Rzecznik Human Rights Watch stwierdził, że próba wsadzenia trio do więzienia „nie dotyczyła porządku publicznego, ale zamiast tego jest tchórzliwym posunięciem politycznym mającym na celu utrzymanie trio z dala od Rady Legislacyjnej, a także powstrzymanie przyszłych protestów”. Podobnie Mabel Au, rzeczniczka Amnesty International w Hongkongu , skomentowała: „nieustające i mściwe ściganie przywódców studenckich za pomocą niejasnych zarzutów ma posmak politycznej zemsty ze strony władz”.
Maya Wang, badaczka z Human Rights Watch, stwierdziła: „To przełomowy moment dla Hongkongu. Teraz są w nim więźniowie polityczni… Dla każdego, kto myśli o protestowaniu, perspektywa surowego więzienia będzie teraz nad nimi unosiła się.
Inne aresztowania
Ten artykuł skupia się na trzech najbardziej znanych aktywistach, którzy trafili do więzienia w 2017 roku. Głośne uwięzienie Wonga, Lawa i Chowa skłoniło niektóre media w Hongkongu do sporządzenia list wszystkich osób, które zostały uwięzione z rzekomo politycznych powodów. W dniu 15 sierpnia 2017 r. 13 demonstrantów, którzy w czerwcu 2014 r. szturmowali budynek Rady Legislacyjnej (podczas protestu przeciwko planowanym nowym miastom na Nowych Terytoriach Północno-Wschodnich ), zostało skazanych na kary więzienia od 8 do 13 miesięcy po podobnym nacisku ze strony Departamentu Sprawiedliwości na więcej surowsze kary niż oryginalnie nałożone prace społeczne.
Zobacz też
- Tsang Tak-sing - uczeń klasy szóstej skazany na dwa lata więzienia w 1967 roku za kolportaż ulotek potępiających kolonialny system edukacji i promowanie przestępczości porządku publicznego
- Hong Kong Watch - organizacja monitorująca prawa człowieka w Hongkongu, założona przez Benedicta Rogersa , któremu odmówiono wjazdu do Hongkongu w 2017 roku
