Le Roy przeciwko Tathamowi

Le Roy przeciwko Tatham
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 16, 17, 20, 21, 1852 Zdecydował 10 stycznia 1853
Pełna nazwa sprawy Thomas Otis Le Roy i David Smith, Powodowie w błędzie przeciwko Benjaminowi Tathamowi, Juniorowi, George'owi N. Tathamowi i Henry'emu B. Tathamowi
Cytaty 55 US 156 ( więcej )
14 Jak. 156; 14 L. wyd. 367; 1852 US LEXIS 433
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
Roger B. Taney
Sędziowie zastępczy
 
 
 
John McLean · James M. Wayne John Catron · Peter V. Daniel Samuel Nelson · Robert C. Grier Benjamin R. Curtis
Opinie o sprawach
Większość McLean, dołączyli Taney, Catron, Daniel, Campbell
Bunt Nelson, do którego dołączyli Wayne, Grier
Curtis nie brał udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w sprawie.

Le Roy v. Tatham , 55 US (14 How.) 156 (1852), jest decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych stwierdzającą, że abstrakcyjna zasada nie może być opatentowana i nikt nie może rościć sobie do niej wyłącznego prawa. Wynalazcy odkryli zasadę, zgodnie z którą gorący, ale zastygły ołów pod ciśnieniem ponownie łączy się jako nieprzerwany materiał stały, co umożliwiło wyprodukowanie lepszej ołowianej rury. Urządzenie do produkcji ołowianej rury było stare i oczywiste: wynalazcy, dokonując niewielkich zmian w starej maszynie w celu zapewnienia wystarczającej ilości ciepła i ciśnienia do ponownego stopienia ołowiu, w efekcie wymyślili nowe zastosowanie starej maszyny. Zastrzeżenie dotyczyło starego lub oczywistego urządzenia (jako urządzenia) „gdy jest używane do formowania rur metalowych pod wpływem ciepła i ciśnienia w przedstawiony sposób lub w jakikolwiek inny zasadniczo taki sam sposób”. Nie było zgodne z prawem ponowne opatentowanie starego aparatu, niezależnie od tego, jak był używany, więc patent był równoznaczny z próbą opatentowania zasady. To unieważniło patent.

Tło

John i Charles Hanson z Huddersfield w Anglii dokonali rzekomego wynalazku w 1837 roku. Jako pierwsi odkryli, że podgrzewanie ołowiu pod ciśnieniem eliminuje nieciągłości, takie jak szew w odlewanej ołowianej rurze, i że efekt ten można osiągnąć, wykonując i stosując starą, dobrze znaną maszynerię z niewielkimi poprawkami, uzyskał patent, w którym specyfikacja stwierdzała, że ​​wynalazcy „nie roszczą sobie praw do żadnej części - cylindra, rdzenia, matrycy ani mostka, ale zastrzegają kombinację, gdy używane do formowania metalowych rur, pod wpływem ciepła i ciśnienia, w sposób, który opisali”. Przekazali swoje prawa Tathamowi, który pozwał oskarżonych, Le Roya i Smitha, w Sądzie Okręgowym dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku za naruszenie patentu.

Sędzia oskarżył ławę przysięgłych: „Oryginalność nie polegała na nowości maszyn, ale na zastosowaniu w praktyce nowo odkrytej zasady, dzięki której wytwarza się użyteczny artykuł produkcyjny i wytwarza się kutą rurę, w odróżnieniu od rury odlewanej ”. Ława przysięgłych wydała werdykt przeciwko oskarżonym na kwotę 11 394 dolarów. Oskarżeni odwołali się następnie do Sądu Najwyższego.

Orzeczenie Sądu Najwyższego

Sędzia John McLean 1849

Sędzia McLean wydał opinię Trybunału. Sędzia Nelson, do którego dołączyli sędziowie Wayne i Grier, wyrazili sprzeciw.

Opinia większości

Sąd podkreślił oświadczenie wynalazców w patencie:

Nie rościmy sobie prawa do wynalezienia ani udoskonalenia żadnej z części wyżej opisanej maszyny, niezależnie od jej układu i kombinacji przedstawionych powyżej. To, co uważamy za nasz wynalazek i pragniemy zabezpieczyć, to połączenie następujących części opisanych powyżej, a mianowicie rdzenia i mostka lub elementu prowadzącego, z cylindrem, tłokiem, komorą i matrycą, gdy są używane do formowania rury metalowe pod wpływem ciepła i ciśnienia w przedstawiony sposób lub w jakikolwiek inny zasadniczo taki sam sposób”.

Trybunał stwierdził, że błędem było odwracalne oskarżenie ławy przysięgłych, że „nie ma znaczenia, czy zwykłe [wcześniejsze] kombinacje maszyn, o których mowa, były podobne do kombinacji używanej przez Hansonów, ponieważ oryginalność nie polegała na nowość maszyny, ale poprzez zastosowanie w praktyce nowo odkrytej zasady, dzięki której wytwarzany jest użyteczny artykuł przemysłowy i wytwarzana kuta rura, w odróżnieniu od rury odlewanej. Raczej:

Przyjmuje się, że zasada nie ma zdolności patentowej. Zasada, w ujęciu abstrakcyjnym, jest fundamentalną prawdą; pierwotna przyczyna; motyw; nie można ich opatentować, ponieważ nikt nie może rościć sobie wyłącznego prawa do żadnego z nich. Nie może też istnieć wyłączne prawo do nowej władzy, gdyby została odkryta oprócz już znanych. Można powiedzieć, że za pośrednictwem maszyn powstała nowa siła pary. Ale nikt nie może przywłaszczyć sobie tej władzy wyłącznie na mocy prawa patentowego. To samo można powiedzieć o elektryczności i każdej innej sile natury, która jest dostępna dla wszystkich i może być stosowana do pożytecznych celów za pomocą maszyn.

We wszystkich takich przypadkach procesy stosowane do wydobywania, modyfikowania i koncentracji czynników naturalnych stanowią wynalazek. Elementy władzy istnieją; wynalazek nie polega na ich odkrywaniu, ale na zastosowaniu ich do użytecznych przedmiotów. Niezależnie od tego, czy używana maszyna jest nowa, czy składa się z nowej kombinacji znanych części, prawo wynalazcy jest zabezpieczone przed wszystkimi, którzy używają tej samej mocy mechanicznej lub takiej, która powinna być zasadniczo taka sama.

W przeciwieństwie do zarzutów wobec ławy przysięgłych, to, czy aparat jest nowatorski, ma znaczenie. Tutaj wynalazcy przyznali, że urządzenie było stare i „nie uznali za nasz wynalazek ani ulepszenie żadnej części wyżej opisanej maszyny”; twierdzili, że stare maszyny „używane są do formowania rur z metalu pod wpływem ciepła i ciśnienia”.

Trybunał zacytował sędziego Story, orzekającego w sprawie Bean v. Smallwood , który stwierdził, że „teraz uważam za jasne, że maszyna, urządzenie lub inne urządzenie mechaniczne, aby dać stronie prawo do patentu na nie , musi sam w sobie być zasadniczo nowy. Jeśli jest stary i dobrze znany oraz stosowany tylko do nowego celu, nie daje to zdolności patentowej. Instrukcja była błędna, więc wyrok musiał zostać odwrócony.

sędzia Nelson

Bunt

Sędzia Samuel Nelson argumentował, że zasada była tym, co wnieśli wynalazcy, a konkretna zastosowana aparatura była trywialna i nieważna:

[Widzimy], że wiodąca cecha wynalazku polega na odkryciu nowej właściwości wyrobu z ołowiu oraz na jego zastosowaniu i przystosowaniu za pomocą opisanej maszyny do produkcji nowego wyrobu, kutego fajka, nigdy wcześniej z powodzeniem nie wykonana. Bez odkrycia tej nowej właściwości metalu maszyna lub aparat byłyby bezużyteczne i nie podlegałyby patentowi. W związku z tą właściwością oraz jej wykonaniem i przystosowaniem do praktycznego zastosowania opisano maszynę i zastrzeżono układ. Odkrycie tego nowego pierwiastka lub właściwości doprowadziło w naturalny sposób do aparatu, za pomocą którego uzyskuje się nowy i najbardziej użyteczny wynik. Aparatura była tylko przypadkowa i pomocnicza w stosunku do nowej i wiodącej idei wynalazku. I stąd właściciele patentów przedstawili jako wiodącą cechę tego odkrycie, które prowadzi w stanie stałym, ale pod wpływem ciepła i ekstremalnego ciśnienia w zamkniętym naczyniu, po rozdzieleniu jego części ponownie się połączy, tak całkowicie, jakby nigdy nie było rozdzielone. Po eksperymentach w zamkniętym naczyniu, dzięki którym po raz pierwszy rozwinięto tę nową właściwość metalu, potrzeba było bardzo niewielkiej pomysłowości, aby skonstruować niezbędną maszynerię do uformowania rury. Aparat niezbędny do rozwinięcia tej właściwości od razu sugerowałby części materialne, zwłaszcza w stanie techniki w tamtym czasie. Każdy zręczny mechanik, mający przed sobą [stan techniki], z łatwością skonstruowałby wymaganą maszynerię.

Nelson argumentował, że Trybunał powinien „łagodnie interpretować specyfikacje i patrzeć poprzez zwykłe formy wyrażania się, często niesztucznie używane, na istotę i utrzymywać prawo właściciela patentu do rzeczy rzeczywiście wynalezionej, jeśli jest to możliwe do ustalenia po liberalnym rozważeniu język specyfikacji”. Wynalazcy ci nie przypuszczali, że ich wynalazkiem był układ maszyn. „Oświadczają wyraźnie, że wiodącą cechą ich odkrycia była ta nowa właściwość ołowiu i niektórych jego stopów – to, jak mówią, jest niezwykłą cechą ich wynalazku – i opisane urządzenie jest przez nich uważane za podrzędne, i równie ważne, jak umożliwienie im nadania praktycznego efektu tej nowo odkrytej właściwości, za pomocą której wytwarzają nowy produkt [bezszwowa rura ołowiana]”.

Zdaniem Nelsona:

[Gdzie] osoba odkrywa zasadę lub właściwość natury lub gdy wyobraża sobie nowe zastosowanie dobrze znanej zasady lub właściwości natury, a także jakiś sposób jej zastosowania w praktyce, aby wytworzyć lub osiągnąć nową i użytecznego skutku lub rezultatu, ma on prawo do ochrony przed wszelkimi innymi sposobami stosowania tej samej zasady lub właściwości w praktyce w celu uzyskania tego samego skutku lub rezultatu.

Argumentował dalej, że jeśli ktoś odkryje „prawo natury lub właściwość materii i zastosuje je” w celu uzyskania korzystnego nowego rezultatu, „ma prawo do ochrony przed wszelkimi sposobami, za pomocą których ten sam rezultat jest uzyskiwany przez zastosowanie tego samego prawem natury lub właściwością materii”.

Cytaty w tym artykule są napisane w stylu Bluebook . Więcej informacji można znaleźć na stronie dyskusji .

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Roy_v._Tatham&oldid=1130042598 ”