Louis K. Liggett Co. przeciwko Lee
| Louis K. Liggett Co. przeciwko Lee | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 12–13 stycznia 1933 r. Zdecydował 13 marca 1933 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Louis K. Liggett Co., i in. przeciwko Lee, Comptroller i in. |
| Cytaty | 288 US 517 ( więcej ) |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Odwołanie od Sądu Najwyższego Florydy |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Roberts, dołączyli Hughes, Van Devanter, McReynolds, Sutherland, Butler |
| Bunt | Brandeis |
| Bunt | Cardozo, do którego dołączył Stone |
Louis K. Liggett Co. v. Lee , 288 US 517 (1933), to decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotycząca prawa korporacyjnego .
Jego zdaniem sędzia Brandeis poparł teorie, zgodnie z którymi stanowe prawo korporacyjne i brak standardów federalnych umożliwiły wyścig w dół w przepisach prawa korporacyjnego lub „pobłażliwość”. Wyjaśnił również dowody na to, że Wielki Kryzys był spowodowany dysproporcjami w dochodach i bogactwie spowodowanymi przez korporację, którą porównał do potwora Frankensteina.
Fakty
Sprawa dotyczyła podatków od działalności detalicznej na Florydzie , które były oparte na liczbie sklepów, a nie na wartości lub sprzedaży sklepów.
Osąd
Większość składu Sądu Najwyższego, za opinią Robertsa J., uznała, że § 5 Florida Act, który podwyższa podatek w przypadku obecności sklepów w więcej niż jednym hrabstwie, jest nieracjonalny i arbitralny oraz narusza klauzulę równej ochrony .
Sędzia Brandeis wyraził sprzeciw. Zgadzał się z teorią prawa korporacyjnego wyścigu do dna , zaproponowaną przez Adolfa Berle i Gardinera Meansa w The Modern Corporation and Private Property (1932).
(b) Ograniczenia zakresu uprawnień i działalności korporacji handlowej były również przez długi czas powszechne. Początkowo korporacje mogły być tworzone na podstawie ogólnych przepisów tylko w ograniczonej liczbie celów — zwykle takich, które wymagały stosunkowo dużego kapitału trwałego, takich jak transport, bankowość i ubezpieczenia oraz przedsiębiorstwa mechaniczne, górnicze i produkcyjne. Pozwolenie na włączenie w „dowolnym zgodnym z prawem celu” nie było powszechne aż do 1875 roku; i do tego czasu czas trwania franczyz korporacyjnych był generalnie ograniczony do okresu 20, 30 lub 50 lat. Wszyscy lub większość założycieli lub dyrektorów, lub obaj, musieli być rezydentami państwa inkorporacji. Uprawnienia, z których korporacja może korzystać w celu realizacji swoich celów, były przyznawane oszczędnie i ściśle interpretowane. Surowe ograniczenia zostały nałożone na wysokość zadłużenia, kaucji lub w inny sposób. Uprawnienia do posiadania akcji w innych korporacjach nie zostały nadane ani dorozumiane. Holding był niemożliwy.
(c) Wydaje się, że zniesienie przez wiodące państwa uprzemysłowione ograniczeń wielkości i uprawnień korporacji handlowych wynikało nie z ich przekonania, że utrzymywanie ograniczeń było samo w sobie niepożądane, ale z przekonania, że daremne jest nalegaj na nie; ponieważ lokalne ograniczenia zostałyby ominięte przez zagraniczną inkorporację. Rzeczywiście, lokalne ograniczenia wydawały się gorsze niż daremne. Mniejsze państwa, żądne dochodów płynących z handlu czarterami, usunęły zabezpieczenia z własnego prawa założycielskiego. Firmy powstały wcześnie, aby zapewniać czartery korporacjom w stanach, w których koszty były najniższe, a przepisy najmniej restrykcyjne. Stany przyłączyły się do reklamowania swoich towarów. Wyścig nie był wyścigiem pracowitości, ale rozluźnienia. Inkorporacja na mocy takich praw była możliwa; a wielkie państwa uprzemysłowione ustąpiły, aby nie stracić całkowicie perspektywy dochodów i kontroli związanej z inkorporacją krajową.
Ilustracją jest historia zmian dokonanych przez Nowy Jork. Rewizja nowojorska z 1890 r., Która wyeliminowała maksymalne ograniczenie kapitału docelowego i zezwoliła na posiadanie akcji między spółkami w ograniczonej klasie przypadków, została uchwalona po migracji rejestracji z Nowego Jorku, przyciągniętej przez bardziej liberalne przepisy dotyczące rejestracji w New Jersey. Ale zmiany dokonane przez Nowy Jork w 1890 roku nie były wystarczające, aby powstrzymać falę. W 1892 roku gubernator Nowego Jorku zatwierdził specjalny statut General Electric Company, wzorowany na New Jersey Act, na tej podstawie, że w przeciwnym razie przedsiębiorstwo uzyskałoby statut New Jersey. Później w tym samym roku ponownie zmieniono prawo spółek nowojorskich, zezwalając na posiadanie akcji w innych korporacjach. Ale prawo New Jersey nadal było bardziej atrakcyjne dla inkorporacji. Zapewniając wyraźnie, że korporacje mogą być tworzone w New Jersey, aby prowadzić całą swoją działalność gdzie indziej, państwo jasno określiło swoją politykę. Spośród siedmiu największych trustów istniejących w 1904 r., o łącznej kapitalizacji przekraczającej dwa i pół miliarda dolarów, wszystkie były zorganizowane zgodnie z prawem stanu New Jersey; a trzy z nich powstały w 1899 roku. W ciągu pierwszych siedmiu miesięcy tego roku 1336 korporacji zostało zorganizowanych zgodnie z prawem stanu New Jersey, z łącznym kapitałem zakładowym przekraczającym dwa miliardy dolarów. The Comptroller of New York w swoim dorocznym raporcie za rok 1899 skarżył się, że „nasz wykaz podatkowy niewiele odzwierciedla wielkiej fali organizacji, która przetoczyła się przez kraj w ciągu ostatniego roku i do której ten stan wniósł większy kapitał niż jakikolwiek inny stan w Unia." „Nadszedł czas”, oświadczył, „aby wielkie korporacje mające swoje rzeczywiste siedziby w tym stanie i nominalne biura gdzie indziej, prowadzące prawie całą swoją działalność w naszych granicach, zostały objęte jurysdykcją tego stanu nie tylko w sprawach podatków, ale w odniesieniu do innych, równie ważnych spraw”. W 1901 roku nowojorskie prawo spółek zostało ponownie zrewidowane.
Historia w innych stanach była podobna. Tak więc rewizja Massachusetts z 1903 r. Została przyspieszona przez fakt, że „możliwości inkorporacji w innych stanach stały się dobrze znane i zostały wykorzystane ze szkodą dla tej Rzeczypospolitej”.
Trzeci. Zdolni, bystrzy uczeni zobrazowali nam ekonomiczne i społeczne skutki usunięcia w ten sposób wszelkich ograniczeń dotyczących wielkości i działalności korporacji oraz przyznania ich menedżerom ogromnych uprawnień, które niegdyś sprawowali akcjonariusze – rezultatów, których nie zaprojektowały państwa i których od dawna nie podejrzewano. Pokazują one, że sam rozmiar nadaje gigantycznym korporacjom społeczne znaczenie, którego nie przypisuje się zwykle mniejszym jednostkom prywatnego przedsiębiorstwa. Dzięki rozmiarowi korporacje, niegdyś jedynie skuteczne narzędzie wykorzystywane przez jednostki w prowadzeniu prywatnych interesów, stały się instytucją — instytucją, która doprowadziła do takiej koncentracji władzy gospodarczej, że tak zwane korporacje prywatne są czasami w stanie zdominować państwo. Typowa korporacja biznesowa ubiegłego stulecia, należąca do niewielkiej grupy jednostek, zarządzana przez ich właścicieli i ograniczona wielkością ich osobistego majątku, jest wypierana przez wielkie koncerny, w których życie dziesiątek lub setek tysięcy pracowników i własność dziesiątek lub setek tysięcy inwestorów poddawana jest, poprzez mechanizm korporacyjny, kontroli kilku ludzi. Własność została oddzielona od kontroli; i to oddzielenie usunęło wiele kontroli, które wcześniej działały w celu ograniczenia nadużycia bogactwa i władzy. A ponieważ własność udziałów staje się coraz bardziej rozproszona, władza, która wcześniej towarzyszyła własności, coraz bardziej koncentruje się w rękach nielicznych. Zmiany dokonane w ten sposób w życiu robotników, właścicieli i ogółu społeczeństwa są tak fundamentalne i dalekosiężne, że skłoniły tych uczonych do porównania rozwijającego się „systemu korporacyjnego” z systemem feudalnym; i poprowadzić innych wnikliwych i doświadczonych ludzi do twierdzenia, że ta „główna instytucja cywilizowanego życia” poddaje ją rządom plutokracji.
Dane przedłożone na poparcie tych wniosków wskazują, że w Stanach Zjednoczonych proces absorpcji posunął się już tak daleko, że być może dwie trzecie naszego bogactwa przemysłowego przeszło z własności indywidualnej na własność wielkich korporacji, których akcje są przedmiotem obrotu na Giełda Papierów Wartościowych; że 200 korporacji niebędących bankami, z których każda posiada aktywa przekraczające 90 000 000 dolarów, kontroluje bezpośrednio około jednej czwartej całego naszego bogactwa narodowego, a ich wpływ wykracza daleko poza aktywa, które znajdują się pod ich bezpośrednią kontrolą; że te 200 korporacji, choć nominalnie kontrolowanych przez około 2000 dyrektorów, w rzeczywistości jest zdominowanych przez kilkaset osób — zaprzeczenie demokracji przemysłowej. Inni autorzy wykazali, że wraz ze wzrostem tych gigantycznych korporacji nastąpiła wyraźna koncentracja indywidualnego bogactwa; i że wynikająca z tego dysproporcja w dochodach jest główną przyczyną istniejącej depresji. Taki jest potwór Frankensteina, którego państwa stworzyły przez swoje prawa korporacyjne.
Czwarty. Wśród tych 200 korporacji, z których każda ma aktywa przekraczające 90 000 000 USD, jest pięciu powodów. Ta piątka ma łącznie 820 000 000 dolarów aktywów; i prowadzą one w kilku stanach łącznie 19 718 sklepów. Jeden z tych gigantów obsługuje prawie 16 tys. Przeciwko tym powódkom i innym właścicielom wielu sklepów poszczególni detaliści z Florydy toczą walkę o zachowanie swojej niezależności – być może walkę o byt. Obywatele państwa, uważając się za żywotnie zainteresowanych tą pozornie nierówną walką, zobowiązali się pomóc poszczególnym detalistom, narażając właścicieli wielu sklepów na utrudnienia w postaci wyższych opłat licencyjnych. Mogli to zrobić jedynie w celu zachowania konkurencji. Ale ich cel mógł być szerszy i głębszy. Być może wierzyli, że sieć sklepów, sprzyjając koncentracji bogactwa i władzy oraz promując nieobecną własność, udaremnia amerykańskie ideały; że uniemożliwia równość szans; że przekształca niezależnych handlowców w urzędników; i że wysysa zasoby, wigor i nadzieję mniejszych miast i miasteczek.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Louis K. Liggett Co. v. Lee , 288 U.S. 517 (1933) jest dostępny w: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress