Ludzie kontra Beardsley
| Ludzie kontra Beardsley | |
|---|---|
| Sąd | Sąd Najwyższy Michigan |
| Zdecydowany | 10 grudnia 1907 |
| cytaty | 150 Mich. 206, 113 NW 1128 (1907) |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | Aaron V. McAlvay , Robert Morris Montgomery , Russell C. Ostrander , Frank A. Hooker , Joseph B. Moore |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | McAlvay'a |
| Słowa kluczowe | |
People v. Beardsley 150 Mich. 206, 113 NW 1128 (1907) to dobrze znana sprawa, która ilustruje parametry dotyczące prawnej konieczności obowiązku działania oraz odpowiedzialności karnej za zaniechanie działania, gdy istnieje obowiązek udzielenia rozsądnej pomocy. W sprawie Jones przeciwko Stanom Zjednoczonym 308 F.2d 307 (DC Cir. 1962) określono kategorie podlegające temu obowiązkowi prawnemu. Należą do nich obowiązki wynikające z ustawy , obowiązki wynikające z umowy , obowiązki oparte na dobrowolnym przyjęciu odpowiedzialności za opiekę nad dzieckiem oraz obowiązki wynikające ze stosunków prawnych, takich jak między rodzicem a dzieckiem lub mężem a żoną.
Okoliczności
Carroll Beardsley, którego żona była poza miastem, zaprosił kobietę, Blanche Burns, aby spędziła z nim weekend w jego mieszkaniu. Miał stały związek z Burnsem i spotkał się z nią wcześniej. W tym czasie razem pili dość regularnie. Bez wiedzy Beardsleya Burns otrzymał trochę morfiny tabletki. Beardsley wszedł, gdy brała tabletki morfiny. Wytrącił jej z ręki pudełko zawierające tabletki i zmiażdżył kilka stopą na podłodze. Burns podniósł i połknął dwie tabletki. W pobliżu czasu spodziewanego powrotu żony Beardsley poprosił przyjaciela, aby pomógł mu zanieść ją do pokoju przyjaciela w piwnicy domu Beardsleya, mimo że była w odrętwieniu, i poprosił przyjaciela, aby uważał na nią i wypuść ją tylnym wyjściem, kiedy będzie gotowa, ponieważ był zbyt pijany, by pomóc. Burns zmarł kilka godzin później.
Beardsley był sądzony za nieumyślne spowodowanie śmierci za niedopełnienie obowiązku działania w celu zapewnienia Burnsowi odpowiedniej opieki. Prokurator argumentował, że Beardsley był wówczas naturalnym opiekunem Burnsa i miał wyraźny obowiązek jej ochrony. Obrona argumentowała, że żaden taki obowiązek prawny nie wynika z obowiązku moralnego. Żadna z kategorii obowiązków prawnych nie pasuje do sprawy. Fakt, że Burns był kobietą, nie stwarza takiego samego obowiązku prawnego, jaki ma mąż wobec żony lub rodzic wobec dziecka, jak chciał wywnioskować prokurator. Niemniej jednak Beardsley został skazany za zabójstwo.
Odwołanie
Beardsley odwołał się od wyroku skazującego do Sądu Najwyższego stanu Michigan i jego wyrok został uchylony. Sąd uznał za „odrażające dla naszego poczucia moralnego”, że obowiązek zostałby stworzony, ponieważ Burns była kobietą, ponieważ żaden taki moralny ani prawny obowiązek nie byłby implikowany, gdyby była mężczyzną.
Gdyby to był przypadek, w którym dwóch mężczyzn w podobnych okolicznościach dobrowolnie razem uprawiało rozpustę, a jeden próbował popełnić samobójstwo, nikt nie twierdziłby, że na tę doktrynę prawnego obowiązku można powoływać się, aby pociągnąć drugiego do odpowiedzialności karnej za zaniechanie podjęcia wysiłków w celu ratowania jego towarzysz.
— Sąd Najwyższy Michigan
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Ludzie v. Beardsley - Analiza i notatki